[smesumy]

Потерпевший 1982г.р. лечился в нейрохирургии с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Посттравматическое стрессовое расстройство, реактивная афония. Лечился с 24.04.11 по 13.06.11. При поступлении в нейрохирургию КТ и рентгенограмма костей черепа в норме.
Заключение консультативное Киевского института нейрохирургии от 11.05.11 - клинически признаки очагового ушиба мозга (правосторонний гемипарез, гемигиналгизия), а также реактивное состояние (мутизм?), цефалгическим с-мом. МРТ от 11.05.11 - изменений нет.
ЭЭГ: значительные общемозговые изменения биотоков ирриктивного характера с преобладанием явлений раздражения с одинычными деформированными комплексами в левых теменно-затылочно-височных областях.

С момента травмы и по настоящее время вообще отсутствует речь, плохо пишет, но всё понимает.

Если у кого были подобные случаи - просьба посоветовать каких ещё спецов желательно подключить чтобы определиться со степенью тяжести телесных повреждений.

[FILIN]

Психиатра (надо было еще клиницистам подключать).
Если афония результат реактивного состояния вследствии стрессорной реакции - то увалификации СМ не подлежит.

[пейзанский лепила]

Не исключена моторная афазия органического генеза, ведь она достаточно часто сочетается с правосторонним гемипарезом. Для суждения о данном больном явно мало данных. А реактивный мутизм встречается достаточно редко.

[Dromedary]

Психиатр, конечно, нужен - но сможет ли он, в составе комплексной экспертизы, ЕДИНОЛИЧНО решить вопрос о наличии причинно-следственной связи между фактом преступного посягательства и фактом развития реактивного мутизма? У нас как то подобного опыта не было, и специально наши положения об этом не смотрел, надо поинтересоваться у психиатров UA об их положениях по данному моменту. Обычно, при подозрении на развитие психического расстройства вследствие преступного посягательства - у нас последовательно проводят сначала СПЭ (устанавливает наличие псих.расстройства и его причинно-следственную связь с происшествием), результаты которой предоставляются на СМЭ среди прочих материалов (тяжесть т.п.). (органический афазия - конечно, может быть, но при психиатрическом обследовании будет установлена реактивная или нереактивная природа мутизма).

[FILIN]

Очень по разному бывает.
И решение принимает не психиатр, а все же комиссия врачей, которые что-то и в психиастрии смыслят.

[Dromedary]

Простите, недостаточно ясно написал в прежнем сообщении. Психиатрическая экспертиза - почти всегда комиссионная (кроме крайне редко встречающихся единоличных экспертиз в суде и т.п., возможности которых ограничены), и никаких вопросов, связанных с установлением причинно-следственных связей при комиссионной экспертизе не возникает. А вот если психиатр будет представлен единолично в рамках комплексной экспертизы - не знаю... Если есть сомнения - проще, наверное, последовательное проведение СПЭ и СМЭ.

[FILIN]

Это давняя проблема. В СССР она так и не была решена.
Предлагаемый Вами вариант имеет только один недосток, но полностью обнуляющий результаты комиссии СМЭ - вопрос о причиной связи РФ(расстройства функций) и травмой задается не комиссии психиатров, а комиссии СМЭ.
А комиссия СМЭ не имеет права пользоваться выводами другой экспертизы.

Сообщение отредактировал FILIN - 23.06.2011 - 23:44

[Dromedary]

В этом случае - надо посмотреть положения UA о составе экспертизы для установления причинно-следственных связей при психических расстройстах. Если для решения данного вопроса явно определяется комиссионная СПЭ - наверное, для перестраховки лучше привлечь в комплексную экспертизу не менее двух психиатров, если однозначного указания на комиссионность нет - хватит и одного.

[ахмед]

Уважаемый FILIN!

А комиссия СМЭ не имеет права пользоваться выводами другой экспертизы.

Извините за банальность! Почему так, почему не имеет права?

[FILIN]

Уважаемый ахмед.
Заключение эксперта оценивает как истинное или ложное только следователь, а потом суд.
Иные (и далеко не все) участники процесса могут лишь высказывать свое мнение.
Используя данные другой экспертизы, эксперты тем самым устанавливают её истинность, что противоречит закону, т.к. эксперт возлагает на себя функцию оценки доказательства.

[Norman]

У меня в практике был подобный случай, но он, так сказать, не завершился.
Была банальная хулиганка - нападение нескольких человек на одного, после чего последний "потерял дар речи". При осмотре кровоподтеки и ссадины на голове руках, ногах, туловище. Направлен мною на консультацию к психиатру; в течение полугода после этого запрошенные меддокументы (амбулаторная карта с консультацией указанного специалиста) предоставлены не были, в связи с чем я завершил исследование без удовлетврения ходатйства и, соответственно, без оценки факта "потери дара речи".

[ахмед]

Уважаемый FILIN!

Заключение эксперта оценивает как истинное или ложное только следователь, а потом суд.

С этим согласен, так же они могут учитывать или не учитывать заключение экспертизы при вынесении обвинительного заключения или приговора.

Используя данные другой экспертизы, эксперты тем самым устанавливают её истинность, что противоречит закону, т.к. эксперт возлагает на себя функцию оценки доказательства.

Тогда получается, что надо сразу проводить комплексную экспертизу с привлечением психиатра?!