Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
К вопросу о легитимности оказания платных услуг, Решение Тюменского областного суда |
FILIN |
9.07.2011 - 16:56
Сообщение
#16 |
ГУРУ ФСМ Группа: Модераторы Регистрация: 22.08.2004 Из: Владимирская губерния Пользователь №: 116 |
Дорогой sudmedfockin.
Я Вас почти лблю, но умоляю - не высказывайтесь по вопросам, в которых не являетесь безусловно компетентным. А для разминки мозгов - перечитайте и проанализируйте что написано про исследование трупов в ч.1 ст.144 УПК РФ. Производство этих исследований не поручаются специалисту, а специалист к этому исследованию лишь привлекается. А кто проводит само исследование? |
kris |
13.07.2011 - 09:00
Сообщение
#17 |
Читатель Группа: Участники Регистрация: 31.01.2007 Из: **** Пользователь №: 4 250 |
Уважаемый Филин надо быть последовательным
"Цитата Получается, судебно-медицинское обследование (исследование) живых граждан до возбуждения уголовного дела осталось вне закона? Именно так и получается. Если не приравнивать живое лицо к "предмету". |
FILIN |
13.07.2011 - 12:39
Сообщение
#18 |
ГУРУ ФСМ Группа: Модераторы Регистрация: 22.08.2004 Из: Владимирская губерния Пользователь №: 116 |
kris
Очень ценное замечание. Совершенно о новому рисующее картину Вселенной. |
Grishin |
14.07.2011 - 11:28
Сообщение
#19 |
Знаток форума Группа: СМЭ Регистрация: 11.12.2007 Из: Воронеж Пользователь №: 6 793 |
Уважаемый Филин надо быть последовательным "Цитата Получается, судебно-медицинское обследование (исследование) живых граждан до возбуждения уголовного дела осталось вне закона? Именно так и получается. Если не приравнивать живое лицо к "предмету". Уважаемые коллеги. Вот и получается, что потерпевшие (живые лица) должны обращаться не в Бюро СМЭ, а в поликлинику. В таком случае есть вероятность своевременно поставить правильный диагноз и назначить лечение...А вообще - очередной пробел законодательства: когда 09.03.2010г. федеральным законом N 19-ФЗ вносили изменения в ст. 144 УПК РФ, то о потерпевших (живых лицах) по-просту забыли. Опять - человеческий фактор! С уважением. |
Intern |
14.07.2011 - 11:37
Сообщение
#20 |
Авторитетный участник Группа: СМЭ Регистрация: 8.05.2006 Из: ЮФО Пользователь №: 1 770 |
|
Пастух |
15.07.2011 - 12:16
Сообщение
#21 |
Мастер II Группа: Юристы Регистрация: 24.05.2010 Из: Благовещенск Амурской области Пользователь №: 21 677 |
Господа! А что, давайте обложим платой регистрацию заявления в КУСП.
Нет денег, значит не можешь обратиться в полицию с заявлением о том, что "завтра тебя в паровозной топке угрожают сжечь".... Решение суда неправосудно Не согласен. 1. Решение на обсуждение не выложено (есть кас. определение). 2. В надзор не пошли (значит, поняли что не правы). 3. Выразил выше |
FILIN |
15.07.2011 - 14:09
Сообщение
#22 |
ГУРУ ФСМ Группа: Модераторы Регистрация: 22.08.2004 Из: Владимирская губерния Пользователь №: 116 |
Цитата Вот и получается, что потерпевшие (живые лица) должны обращаться не в Бюро СМЭ, а в поликлинику. Смешно. И в каком это нормативном документе указано, что врач поликлиники должен фиксировать повреждения? Вообще-то врачи поликлиники занимаются лечсением, а не фиксацией. Переворачивать с ног на голову, а вотом строить удивленое выражение лица - не слишком умный и давно известный прием. Имеется письменное отношение от дознавателя/следствия - исполняйте свои должностные обязанности. А законнность этих отношений - не наше дело. Или может быть ув. Гришину известен хотя бы один случай, когда в судах у экспертов возникали проблемы в связи с исполнением этих должностных обязанностей? А в отношении эксперта и его начальника судом выносился частник? Может хватит словоблудия? |
Grishin |
15.07.2011 - 22:49
Сообщение
#23 |
Знаток форума Группа: СМЭ Регистрация: 11.12.2007 Из: Воронеж Пользователь №: 6 793 |
Смешно. И в каком это нормативном документе указано, что врач поликлиники должен фиксировать повреждения? Вообще-то врачи поликлиники занимаются лечсением, а не фиксацией. Переворачивать с ног на голову, а вотом строить удивленое выражение лица - не слишком умный и давно известный прием. Имеется письменное отношение от дознавателя/следствия - исполняйте свои должностные обязанности. А законнность этих отношений - не наше дело. Или может быть ув. Гришину известен хотя бы один случай, когда в судах у экспертов возникали проблемы в связи с исполнением этих должностных обязанностей? А в отношении эксперта и его начальника судом выносился частник? Может хватит словоблудия? Уважаемый FILIN! Знаете, не проблема и не самоцель - привлечь к ответственности эксперта. По крайней мере, у меня точно такого желания никогда не возникало. А вот следствие и прокуратура на днях получило по моей просьбе от областного суда четыре горчичника, чтобы не забывали об исполнении своих профессиональных обязанностей. Каждый должен грысть свой сухарь! |
Джек |
16.07.2011 - 19:11
Сообщение
#24 |
Мастер II Группа: СМЭ Регистрация: 22.02.2006 Из: Сибирь Пользователь №: 1 290 |
Цитата Имеется письменное отношение от дознавателя/следствия - исполняйте свои должностные обязанности. А законнность этих отношений - не наше дело. полностью согласен...делай . что должно и будь. что будет- старый и не подводящий принцип...правда , в народной мудрости переиначенный смешной поговоркой " наше дело прокукарекать. а там хоть и не рассветай" ..но если хочшь рботать больше . чем мог бы, но зато спокойней. чем возможно - оно самое то.. |
FILIN |
16.07.2011 - 20:19
Сообщение
#25 |
ГУРУ ФСМ Группа: Модераторы Регистрация: 22.08.2004 Из: Владимирская губерния Пользователь №: 116 |
Раз пошли ссылки на "народную мудрость", тему можно смело закрывать.
У меня стоит толстенный том этой "народной мудрости" - могу весь ФСМ её завалить. |
Джек |
17.07.2011 - 11:27
Сообщение
#26 |
Мастер II Группа: СМЭ Регистрация: 22.02.2006 Из: Сибирь Пользователь №: 1 290 |
Цитата У меня стоит толстенный том этой "народной мудрости" - могу весь ФСМ её завалить. ну, если это на самом деле мудрость- почему бы и не завалить. а если в кавычках- тогда, наверное, не надо |
sudmedfockin |
17.07.2011 - 12:19
Сообщение
#27 |
Магистр форума Группа: СМЭ Регистрация: 21.05.2008 Из: единственного в мире города-рингтона Пользователь №: 8 560 |
1. Решение на обсуждение не выложено (есть кас. определение). Только вот к словам не надо придираться, а то ведь я начну в ваших постах использованные медицинские термины искать. 2. В надзор не пошли (значит, поняли что не правы). С чего Вы это взяли? Это где-то указано? |
Пастух |
18.07.2011 - 03:53
Сообщение
#28 |
Мастер II Группа: Юристы Регистрация: 24.05.2010 Из: Благовещенск Амурской области Пользователь №: 21 677 |
С чего Вы это взяли? Это где-то указано? Кас. определение от 06.10.2010 г. Крайний срок надзорки 06.04.2011 г. На сайте суда данной жалобы нет. Хотя, может не выложили Только вот к словам не надо придираться, а то ведь я начну в ваших постах использованные медицинские термины искать. Извините! Но даже и в мыслях не было придираться к словам. |
Нужаль |
9.09.2011 - 23:42
Сообщение
#29 |
Участник форума Группа: СМЭ Регистрация: 18.11.2006 Пользователь №: 3 538 |
|
ДИН |
10.09.2011 - 21:33
Сообщение
#30 |
Авторитетный участник Группа: СМЭ Регистрация: 16.02.2005 Пользователь №: 366 |
Не пойму причины спора. Ясно же, что начальник бюро ТО ввел платные на административку по причине острого недофинансирования. А где еще брать деньги на оплату труда сотрудников за фактически выполненный объем работ? Уверен, что департамент здравоохранения ТО их не дает. У нас например из наработанных 3-4-5 ставок на брата оплачивают только 1,5, остальное благотворительность. К сожалению наш начальник не так смел. Логично было бы на следующем этапе обращение в суд начальника бюро ТО с иском к депортаменту здравоохранения о недофинансировании исследований по административке. Запретили брать деньги с заказчика - пусть оплачивает департамент. В противном случае в очередном регионе труд экспертов станет более похож на хобби, чем на профессию.
|
Сейчас: 27.12.2024 - 02:04 |