[FILIN]

пределы компетенции эксперта заканчиваются там, где заканчиваются его специальные знания.

Это не дифиниция и даже не ответ на вопрос в первом приближении - это посто переформулировка вопроса.
Равно можно сказать: "Пределы специальных знаний эксперта заканчиваются там, где заканчиваются пределы его компетенции".

"Специальные знания" - чего?

Медицины? Так трупные пятна не являются областью специальных медицинских познаний.

Судебной медицины? Так Кноблох, например, приводит характеристики убийцы по осмотру места происшествия. Сомнительно, что бы Вы отнесли это к "специальным знаниям".

Изучение повреждений на одежде требюует знаний в технологии одежного материла и конструирования одежды ("слабые места"), а изучения повреждений обуви ( классика - следы скольжения на подошвенной поверхности) - знаний технологии и свойств обувного материла.

Крюков полагает, что без знания сопромата (его и технари-то не знают) невозможно понять механизм переломов костей.
Громов полагает, что без знания строительной механики невозможно понять механизмы ушибов головного мозга. Вам она извесна?
Леонов - без знания теории резания (кто её вообще знает??) глупо говорить о резанных, колото-резанных и рубленных повреждениях.
Недугов утверждает, что только знание матанализа и математической статистики возволяют оценить проведенное исследование (Вы уравнение с интегралами второго порядка давно решали?).
Легион экспертов уверяют, что только знание формальной логики и теории каузальности позволют эксперту правильно сформулировать ответы на вопросы. Ваш диплом по философии какого номера?

И всё это можно отнести к "специальным познаниям".
К счастью, знание теории марксизма-ленинизма уже никто не трубует, а знание теологии пока никто не требует.

[Валерьич]

Это не дифиниция и даже не ответ на вопрос в первом приближении

Определение понятия "компетенция" не являлось предметом моего замечания. Тем более, что как Вы справедливо заметили, дело это неблагодарное и с трудом (если вообще) реализуемое. Поэтому, предвидя подобные вопросы, в начале высказывания о пределах компетенции и было указано: "в самом общем виде..."

Моей целью было лишь указать на неправильность построения экспертных ответов на основании общебытовых знаний, доступных любому человеку. Эдакое создание видимой значимости вывода. Всё же эксперт сказал и печать, и подпись есть!

Думаю, Вы прекрасно поняли мою мысль. Тем более, что мы уже обсуждали примеры работы эксперта на прикрытие позиции следователя, и Вы уже высказывались по поводу подобных ответов.

Сообщение отредактировал Валерьич - 25.08.2011 - 15:28

[ЮВ]

ЮВ, какой формулировкой вы пользуетесь при ответе на вопрос? Предполагаю, что на тупой вопрос должен быть тупой ответ?

В ответе как правило ограничиваемся компетенцией судебно-медицинского эксперта.

[Пастух]

В ответе как правило ограничиваемся компетенцией судебно-медицинского эксперта.

ЮВ, я действительно хочу заявить это "тупое" ходатайство в суде. И уверен на 90% в удовлетворении этого ходатайства (по делу суд и обвинение в "тупике").
Ответ будет: 1. Не представляется возможным? 2. Подогнан под материалы дела (т.е. под количество нападавших по материалам дела). 3. Возвращено с требованием представить дом. материалы. 4. ?
Поверьте, не из любопытсва спрашиваю. Сейчас реальное рассмотрение дела идет..

[ЮВ]

Мне кажется, необходимо спрашивать о возможности (невозможности) получения повреждений при конкретных обстоятельствах.... а как ответят эксперты вашего региона не знаю.... мой вариант 1

[Пастух]

Мне кажется, необходимо спрашивать о возможности (невозможности) получения повреждений при конкретных обстоятельствах.... а как ответят эксперты вашего региона не знаю.... мой вариант 1

Хм, ну это вопрос обвинения чаще всего, и эксперт отвечает просто -"возможно при указанных обстоятельствах"...
Ну да ладно, если решусь на ходатайство о допэ, отпишусь.
ЮВ, спасибо!

[Валерьич]

Поверьте, не из любопытсва спрашиваю.

Прежде всего, лошадь надо запрягать с соответствующего конца.

Представьте себе свидетеля, который мельком видел преступника. Он готов описать то, что запомнил из его внешности (пол, примерный возраст, рост и т.д.), но на вопрос о его личности ответить не сможет. Зато если ему покажут кого-то, то он сможет сказать: это точно не он, этот похож, этот не похож.

Требовать от эксперта выдать обстоятельства это то же самое, что пытаться получить от свидетеля фамилию и имя человека, которого он один раз в жизни со спины видел. Одни и те же повреждения могут образоваться при огромном количестве всевозможных вариантов внешних условий и их нюансов.

Бывает, что комплекс повреждений характерен для образования в каких-то условиях. Например, столкновение пешехода с движущимся легковым автомомбилем. Но эксперт опять же не сможет сам указать на конкретный автомобиль. Зато в ряде случаев сможет сказать, что вот этот автомобиль может быть, а вот этот исключен.

Поэтому не эксперт на основе установленных им экспертных данных должен пытаться выдать какой-то вариант конкретных обстоятельств причинения повреждений. Наоборот - эксперту предлагают конкретный вариант обстоятельств, а он устанавливает соответствие или несоответствие ранее полученным экспертным данным.

При этом, чем конткретнее будут заданы возможные внешние условия, тем конкретнее будет ответ эксперта. Поэтому, как правило, решаются такие ситуационные вопросы путем воспроизведения свидетелями, потерпевшим, подозреваемым на статистах обстоятельств образования повреждений в присутствии эксперта. Эксперт имеет возможность задать им дополнительные вопросы, уточнить нюансы. Все фиксируется (фото, видео). А дальше производится сопоставление с ранее полученными экспертными данными.

Т.е. если Вы предложите экспертам 2-3 возможных конкретных варианта обстоятельств причинения повреждений, то, возможно, они смогут какие-то из них исключить. Но не ждите, что они сами расскажут, как дело было.

[FILIN]

Думается, что прежде всего, надо четко определиться с вопросом, который задан эксперту.

это вопрос обвинения чаще всего, и эксперт отвечает просто -"возможно при указанных обстоятельствах"...

Вопрос-то не корректен.
Что за "обстоятельства"?
"24 августа 2011г. в 19.30 на ул. Парковая, во время распития спиртным напитков Коля ударил несколько раз ногами Васю. От полученных повреждений последний скончался в больнице через 4 суток".
Что здесь "возможно при указанных обстоятельствах"?
Что это было 24 августа 2011г. в 19.30?
Или что это было на ул.Парковая?
Или что одного звали Коля, а другого Вася?
Что было несколько ударов ногами?
Или что Вася скончался в больнице через 4 суток?

Всё это "обстоятельства". И давая совершенно невозможный ответ "возможно", эксперт указывает на возможность всех этих обстоятельств.

Идиотизм.

Вопрос должен быть предельно конкретным: Возможно ли причинение повреждений несколькими ударами по голове ногами, обутыми в домашние тапочки?

[ахмед]

Здравствуйте, заранее извиняюсь за возможно неграмотный вопрос. Может кто -нибудь занет методики определения количества нападающих? Постоянно задают этот вопрос как по живым так и по трупам... отписываюсь, но возможно есть какие нить работы по этой теме? С уважением!

Методики нет!

Вопрос должен быть предельно конкретным: Возможно ли причинение повреждений несколькими ударами по голове ногами, обутыми в домашние тапочки?

Вот это правильная постановка вопроса!
А сто или один человек "развлекался" причиняя повреждения, это уже пусть следствие устанавливает.

[Пастух]

Да по делу у мну все известно и кол. нападающих, и подозреваемый (вернее уже подсудимый) и кто сколько ударов нагами и руками нанес.
Нюанс в том, что на скамье подсудимых один (мой клиент), остальные пятеро свидетели. Мой клиент с самого начала на 51 й Конституции. Потому проверка показаний на месте не осуществима.
И по заключению. Первоначально, без вреда. ДОПЭ, легкий. Вот ДОПЭ и повлияла на квалификацию.