[Радомир]

...указать степень тяжести вреда причиненного здоровью человека, по диагнозу, указанной во врачебной справке?

...как и любой гражданин, вправе отказаться вообще от дачи объяснения дознавателю

По справкам лучше вообще ни ничего не делать: первичный диагноз (на основании которого всякие телефонограммы и справки выдаются), выписной диагноз и судебно-медицинский диагноз, часто, различаются принципиально! - обязательно и очень быстро начнуться проблемы с незаконно возбужденными/невозбужденными УД "по вине эксперта" (потом замучаетесь начальнику Бюро, Росздравнадзору, прокурору и судьям объяснять, что про свой статус в момент дачи объяснения, про УПК, гражданские права и свободу слова - поверьте, это не стоит той бутылки коньяка, которую Вам, может быть, принесет знакомый дознаватель за "экспертизу по справке на протокол объяснения"). Намедни один коллега (опытный, надо сказать) совершил именно такую благоглупость, заключивши по справке с "уточненным" диагнозом (Перелом обеих костей голени в нижней трети с/с), что "тяжкий вред", после было чувствительно неприятно, т.к., по факту (перелом лодыжек), при экспертизе оказался "средний", а виновник ДТП отвел душу на эксперте, из-за недобросовестности которого против него было возбуждено УД. Можно, с ходу, еще с полсотни подобных баек рассказать, но, думаю, нужды в том нет. Не все то, что прямо не запрещено законом, стОит делать: это как с чужой женой общаться - законом не запрещено, желание обоюдное, однако, могут быть некоторые неприятности

[X-pert]

А если после проведения исследования трупа гр-на Х по поводу травмы головы и оформления "Акта" приходит материал проверки в виде опроса гр-на У на 2-х листах и дознаватель ставит вопрос: могли ли повреждения у гр-на Х образоваться при обстоятельствах изложенных гр-ном У: какое основание для производства исследования и по чему производится исследование?
С уважением.

[FILIN]

См. п.89 с учетом уточнения в п.1 "Порядка организации и проведения экспертиз в ГСЭУ".

[Chivas]

старые следаки говорят, что когда комитет был еще детищем прокуратуры, было прокурорское письмо о незаконности отбирания у эксперта объяснения или опроса, суд признал тогда после возбуждения дела опрос эксперта недопустимым доказательством (это так рассказывают). И кем мы значимся в этих протоколах? Нет такого документа опрос эксперта!!! Я наконец то выдресировал и ментов и комитет по этому поводу. Не нравится говорю - пишите представление на меня, но запомните, что нам еще работать, а возбудить или отказать можно и без этой писульки-опроса.

[FILIN]

А опросы проводятся только в рамках доследственной проверки и сами по себе никакими доказательствами не являются.

[Медик]

но запомните, что нам еще работать

Ну и что,испугались?

[X-pert]

Так все-таки дополнительное исследование по "Акту №..." или по материалам дела (если фактически эти материалы представляют собой 2 листка отксерокопированных объяснений)? И что указывается в графе: на основании ....... (направление)?
С уважением.

[FILIN]

Обычный порядок, предусмотренный для проведения дополнительной экспертизы.
Я же не зря зделал отсылку к п.1, в котором указано, что в дальнейшем тексте и исследования и экспертизы означаются одним словом "экспертиза".
Какой ждокумент представлен для проведения дополнительного исследования и с дополнительным вопросом - на этот и не отвечайте (сошлитесь на необходимость изучения протокола осмотра места проишествия).

[Chivas]

Ну и что,испугались?

По крайней мере мозги не парят, а вот в соседних районах (не во всех конечно) бывает опрашиваются направо и налево. Я по началу вообще когда опрашивать хотели, говорил, что беру статью 51 Конституции и ничего говорить не буду. У нас начальство само очень отрицательно относится к опросам эксперта.

Сообщение отредактировал Chivas - 17.11.2011 - 20:10

[FILIN]

Дорогой Chivas.

говорил, что беру статью 51 Конституции и ничего говорить не буду.

Извините, конечно, но Вы эту статью хотя бы читали?
Она исключительно для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления.
А от дачи объяснения Вы просто можете отказаться без всяких ссылок на Конституцию.

[Chivas]

Дорогой Chivas.

Извините, конечно, но Вы эту статью хотя бы читали?
Она исключительно для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления.
А от дачи объяснения Вы просто можете отказаться без всяких ссылок на Конституцию.

Прекрасно это знаю, теперь, после 3 лет работы (кто бы мне это сказал когда я начинал заботать), хотя ментов и комитет это (51) устраивало.

[Deni]

А от дачи объяснения Вы просто можете отказаться без всяких ссылок на Конституцию.

Совсем без ссылок отказываться от дачи объяснений тоже не есть здорово. Ибо настаивают и с пеной у рта доказывают, что "Обязан!!!"
Так вот не подскажете конкретные основания для "Да пошли вы..."? Особенно когда дело не возбуждено и эксперта мытарят по материалу проверки, даже не дождавшись Акта СМИ?

[FILIN]

Вы уже 5 лет на ФСМ - могли бы и спросить.

[Deni]

Вы уже 5 лет на ФСМ - могли бы и спросить.

1. Всего 4.
2. Вот и "созрел". Просто в предыдущем Бюро о таких опросах слыхом не слыхивали, а в нынешнем - как нашествие саранчи - работать невозможно. Особенно когда начинаются их (сосусков) любимые "могло/не могло...?"

[Chivas]

Совсем без ссылок отказываться от дачи объяснений тоже не есть здорово. Ибо настаивают и с пеной у рта доказывают, что "Обязан!!!"
Так вот не подскажете конкретные основания для "Да пошли вы..."? Особенно когда дело не возбуждено и эксперта мытарят по материалу проверки, даже не дождавшись Акта СМИ?

А если просто, ссылаясь на статью УПК кто есть такой эксперт, статью УПК - допрос эксперта, у них прямо в протоколе записать: В рамках материала опрашиваться отказываюсь.
Может выделить отдельную тему как менты и комитет возбуждаются? В смысле на каких основаниях с нашей подачи.

Сообщение отредактировал Chivas - 17.11.2011 - 21:52