[gotaf]

Не знаю.Если можно,просветите.
В нашем регионе представительство есть,оно работает.Их экспертизы мне не попадались.

У нас тоже Оно имеется и занимаются какими угодно экспертизами, только не медицинскими.

[sudmedfockin]

У мня есть ощущение, что либо все в тумане, либо просто никто (кроме Filin`а, и то - без результата) не читает мои посты. Что ж у нас каждый любит только на свой огород чучело примеривать (это и к SAG`у, и к Evik).
Я знаю, что написано в 73-ФЗ и как понимать запрет государственному эксперту на работу в качестве негосударственного эксперта. И то,что этот ФЗ регламентирует деятельность БСМЭ и его штатных сотрудников - тоже знаю, иное - домыслы. Безумно интересно особое мнение стране, правоприменительная и судебная система которой считают иначе. Считают - значит, с этим следует считаться. Либо создавать прецедент. Просто славословить свое "мнение" смысла нет.
А институт специалиста - еще раз - это не поиск запятых в чужих заключениях.

[Evik]

...А институт специалиста - это не поиск запятых в чужих заключениях.

"Специалисты - санитары судебно-медицинского леса".

[FILIN]

sudmedfocki

У мня есть ощущение, что либо все в тумане, либо просто никто (кроме Filin`а, и то - без результата) не читает мои посты.

А что Вы мыслите под "результатом"?
Да и не верно это написано. Админ не только читатет, но и вложил 1 копейку в Ваш инвестиционный проект ( не очень понял - то ли создание негосударственной СМЭ, то ли в написании пособия для оной.)

Вы с десяток раз помянули 73-ФЗ , но ни разу не процитировали ( и даже не сослались на) пункты, уместные в этой дискуссии.

С шестой строчки постинга - ничего не понял.

[sudmedfockin]

Правовые основы организации и функционирования
негосударственной судебно-медицинской экспертной службы.
Легитимизация частной практики государственного
судебно-медицинского эксперта в Российской Федерации.



Ни для кого не секрет, что уровень доходности рядовой экспертной практики в государственных учреждениях здравоохранения – Бюро судебно-медицинской экспертизы – крайне низок и совершенно непропорционален трудозатратам. Ситуация является иной лишь в нескольких регионах: это города федерального значения (Москва и Санкт-Петербург) и окружающие их области, некоторые мегаполисы (Нижний Новгород) и ряд ресурсодобывающих регионов (Тюмень, Чукотка и т.п.). В остальных регионах системно – не в отдельных подразделениях, не для отдельных сотрудников, а именно системно – является совершенно неудовлетворительной, более того, плачевной. Высочайший профессиональный риск (в нашем Бюро в этом году работники в рамках профилактических медицинских осмотров даже не направлялись на исследование крови на ВИЧ-инфекцию!), высокая степень индивидуальной уголовной ответственности (только в нашем Бюро осуждено несколько сотрудников, причем по довольно спорным делам), неблагоприятная психологическая обстановка оцениваются в «провинции» смехотворными суммами: в среднем, в пределах нескольких десятков рублей за исследование живого лица и несколько сотен рублей – за исследование трупа. Даже наличие длительного стажа работы, высшей квалификационной категории, ученой степени/звания отражаются на конечной сумме оплаты труда минимально, добавляя не более нескольких тысяч рублей в месяц.
Решить ситуацию с заработной платой (вернее, повысить ее уровень) пытаются, в основном, двумя путями: введением платных медицинских услуг и легализацией производства так называемых «ритуальных услуг». Первый путь понятен и закономерен, но фактическое качество исполнения «платных» исследований и экспертиз зачастую не отличается от «бюджетных» в лучшую сторону, а ведь качество «бюджетных» исследований сегодня зачастую не заслуживает «пения дифирамб». Кроме того, как и во всем систематизированном труде, построенном на уже существующей базе (Бюро), исполнителю при этом полагаются скудные проценты – фактически, те же самые копейки.
От оказания платных «ритуальных» услуг в крупных централизованных отделениях эксперт редко что выигрывает. Основной «философический посыл» руководства при этом таков: кто не работает – тот не ест. То есть оплачивается только труд исполнителя-санитара. Тот аспект, что данная услуга является бытовой (сервисной), то есть дополнительной по отношению к основной – медицинской (исследование трупа) – «почему-то» замалчивается. Данный взгляд культивируется (как показывает практика) в тех Бюро, где «ритуал» либо полностью, либо частично нелегальный, либо «условно» легальный (когда услуги оказываются легальной конторой при Бюро, «хозяином» которой является кум/сват/брат руководителя). То, что от исследователя зависит наличие работы у «ритуального мастера» (не исследованный трупа не к чему готовить, сам факт подготовки тела к захоронении в конкретном учреждении возможен постольку, поскольку тело доставлено на исследование в данное учреждение). Должно ли лицо, исполняющее трудовую функцию и участвующее в подготовке к следующему трудовому этапу, получать часть прибыли от этого – следующего – этапа? Безусловно, должно, это закон рынка. Если человек привел в организацию клиента, и получает процент от обслуживания данного клиента в организации – это нормально? Безусловно, да. Нужно понимать, что в данном случае работа в Бюро – не конвейер, это последовательность оказываемых услуг. Если подходить со стороны «отношения» к оказываемой услуге, то получится, что и руководство не имеет никакого отношения к «ритуалу», следовательно – не за что ему получать свой процент.
В любом случае, участвует ли эксперт в коммерческой деятельности учреждения, нет ли – он является наемным работником, зависит от работодателя и, случись такое, при конфликте с последним рискуют остаться «на улице», без средств к существованию, со слабой надеждой на работу по специальности только в другом регионе. Трудовая миграция не настолько развита в нашей стране в текущий момент, чтобы мы были готовы к немедленному переезду «туда, где работал». Кроме того, часто бывает, что описываемые будущим работодателем условия и характер труда совершенно не совпадают с реальными. Не желая быть заложником ситуации, эксперты отказываются от профессиональной работы по двум основным причинам – низкий уровень оплаты труда и/или конфликты с руководством.
Часть «неустроенных» привлекают к себе различные «негосударственные судебно-экспертные учреждения». Однако, даже будучи организованными в качестве негосударственных учреждений, реальная цель данных организаций представляется вполне конкретной. Эксперт здесь – «рабочая лошадь», зарплата может быть выше «государственника», но страхования независимости – никакой. Хочешь – делай заказ (например – ищи несоответствия «Заключения эксперта» законодательству, имеющиеся в сети в открытом доступе «Заключения специалистов» достаточно хорошо это демонстрируют), не хочешь – «ты у нас больше не работаешь».
Получается, что эксперт является «заложником ситуации» как в государственном, так и в негосударственном учреждении. То есть его «независимость» до эфемерности условная. В одном случае – можешь делать, как хочешь («как правильно»), но оплата труба крайне низкая по отношению к затрачиваемым усилиям. В другом случае – кто платит, тот и заказывает «тон» заключения. Безусловно, все это понимают. Безусловно, это не «игра в одни ворота». Эксперт (причем, больше в государственном учреждении) получает ряд социальных преимуществ: обязательное социальное и пенсионное страхование, оплату и обучения за счет работодателя, возможность – по крайней мере формальную – повышать собственный специальный статус в институте категорий и т.п. Большинство устраивает данная ситуация, но неудовлетворенных также немало, причем в основном это «ведущие» эксперты, выполняющие основную экспертную работу – танатологи и специалисты по исследованию живых лиц (в силу большего их числа и по штатному расписания, и в физических лицах).
Таким образом, вырисовывается ситуация, в которой в Бюро есть три «типа» экспертов:
- полностью или относительно довольные работой в Бюро;
- относительно недовольные, в том числе конъюнктурщики (где кормят – там и Родина), которые хотят лучшего положения, но не готовы покинуть Бюро;
- абсолютно недовольные, готовые покинуть бюро, но не имеющие реальных перспектив работы вне учреждения.
Мы опираемся на две последние группы экспертов, составляющих более половины от общего числа (по собственным наблюдениям). При этом из недовольных только 3-5% готовы к активным действиям, прочие могут присоединиться только, если будут реальные результаты от «улучшайзинга» инициаторами изменений. Это, выражаясь языком научного исследования, рабочая гипотеза, которую следует подтвердить. Наша задача – стать первыми, теми, кто объединит эти пресловутые 3-5% для общих целей и задач.
Основой независимости как целостного понятия в современном обществе является независимость финансовая. И вот, мы встали перед вопросом – как можно улучшить материальное положение эксперта, не переходя рамок закона (условие изначальное)? Мы пришли к следующему выводу: для обеспечения независимости экспертной деятельности совершенно необходима легализация и упрочение частной экспертной практики. Однако, поскольку закон запрещает нам одновременно заниматься государственной и негосударственной экспертной деятельностью, и далеко не все эксперты (даже предпенсионного и пенсионного возраста) согласятся оставить государственное учреждение, мы были вынуждены искать другой путь.
При этом мы хотим работать так, как хотим («как правильно») – соблюдая закон и не переходя на сторону ни той, ни другой стороны. Быть независимыми в плане сущности выполняемого заключения.
Мы пришли к следующему выводу, что это возможно только если эксперт будет работать на себя. Индивидуальный труд – это похвально, но он лишает многих возможностей. Чем сильно объединение? Оно имеет следующие плюсы (что может делать в отличие от одинокого эксперта):
- учет и подбор кадров (сведения предоставляются добровольно, но проверяются);
- повышение уровня квалификации (тренинг-семинары, экспресс-циклы, выездные лекции, конференции, при взаимодействии с органами управления здравоохранением – участие в курсах и циклах повышения квалификации);
- профессиональное общение (конференции, съезды, семинары);
- распространение информации (активная реклама в том числе в СМИ, печатный орган регионального или межрегионального уровня);
- правовая защита (возможно наличие в штате одного или нескольких юристов с медицинским образованием – среди экспертов таких немало, которые смогут оказывать правовую помощь на взносы участников (не за дополнительное вознаграждение), консультировать участников по спорным правовым вопросам, при необходимости – представлять интересы в суде совместно с адвокатом либо вместо него в качестве представителя);
- научная работа (договоры о научном сотрудничестве с Бюро и ВУЗами, объединение экспертов для ведения научной разработки той или иной проблемы);
- организация финансов (проведение оплаты через организацию сразу разрешает необходимость эксперту самостоятельно заниматься бухгалтерией).
Как видите, здесь собраны многие функции Бюро. Фактически, я предлагаю создать аналог государственного экспертного учреждения в форме объединения экспертов. Организация должна быть как основанной на членстве, так и нет. Почему приоритетной является первая форма, станет ясно ниже. Преимущества второй – в ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»


Рассмотрим некоторые моменты из действующего законодательства.
На сегодня организация и процедура СМЭ регламентируется:
- Федеральный закон №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 г.;
- УПК РФ;
- ГПК РФ;
- Федеральный закон №73-ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности от 2003 года;
- Постановление Правительства РФ №522 об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, с изменениями.
Плюс ведомственные нормативные акты, которые регулируют процедуру, но не определяют сами круг лиц и ограничения по проведению СМЭ (здесь поэтому не рассмотрены).
Статья 1 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» гласит: «Государственная судебно – экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно – экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также – эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы».
Таким образом, закон регламентирует деятельность по производству государственной экспертной деятельности. Неоднозначно утверждение, что любая экспертная деятельность, в том числе негосударственная, регламентируется данным законом. Однако иного закона просто нет.
Интересно в данном контексте, как решается вопрос с применением данного закона другими негосударственными судебными экспертами – например, автотехниками. Если они не руководствуются в своей деятельности данным законом – можно им пренебречь. В противном случае – действовать, не выходя за его рамки. Они (рамки) описаны в следующих параграфах, поскольку практика стоит именно на пути «соответствия» негосударственной судебно-экспертной деятельности рассматриваемому закону.
Ст.2 №73-ФЗ: «Задачей государственной судебно – экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла».
Ст.9: «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе: судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу…».
Таким образом, фактически, можно проводить экспертизу только по постановлению/определению органов дознания и следствия, суда. Вопрос проведения исследований здесь вообще не рассматривается.
В реальности государственные органы (МВД, СК) направляют всех пострадавших в государственные судебно-экспертные учреждения. Причем это происходит как в отношении «исследований», так и в отношении «экспертиз».
Теоретически же, можно направлять пострадавших и в не государственное учреждение. В таком случае было бы логичным давать возможность выбрать самому подэкспертному – либо «в очередь» в государственное учреждение, либо – по записи, с консультацией, без очереди в негосударственное.
Ситуация с экспертизой, например, по уголовным делам предельно ясна – есть руководящее решение (Постановление Пленума ВС РФ №28 от 21.12.10 г.), которое прямо регламентирует порядок направления на экспертизу:
125]1. в государственное судебно-экспертное учреждение;
125]2. при отсутствии условия в ГСЭУ – в другой регион;
125]3. при невозможности действий по п.1 и п.2 – негосударственному эксперту.

Здесь интересно, кто подразумевается под негосударственными экспертами. Указанное Постановление Пленума – по сути, единственный документ (не имеющий статуса нормативного акта, но, тем не менее, de facto обязательный к применению судами, а рассматриваемая нами отрасль – экспертиза – именно судебная), который говорит нам, что есть негосударственный эксперт. Итак, согласно Постановлению, это:
65]1. лица, обладающие специальными познаниями и не работающие в государственных судебно-экспертных учреждениях (например, уважаемый ИП Семячков, либо работники кафедр ВУЗов);
65]2. работники негосударственных судебно-экспертных учреждений.

«Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами».
Таким образом, ВС говорит судам, куда именно им обращаться за экспертизами, если государственные учреждения по тем или иным причинам не могут их удовлетворить.
Ст. 58 ФЗ «Об основах» в п.3 указано на возможность проведения независимой экспертизы, положение о которой должно быть разработано Правительством. Пока его нет – довольствуемся тем, что есть, но не забываем, что 323-ФЗ – закон компромиссный, во многом легализовавший то, что уже было на практике. Поэтому к мнению ВС, полагаю, надо прислушиваться.
П.6 ст.72 323-ФЗ прямо разрешает нам организовывать профессиональный некоммерческие организации. Форм, подходящих нам – с учетом Постановления Пленума ВС – всего три. Лично мне привлекательна автономная некоммерческая организация постольку, поскольку она имеет практику существования на территории страны именно в качестве экспертного учреждения. С другой стороны, некоммерческое партнерство имеет очень ценное преимущество – это организация, основанная на членстве. Членство по определенному признаку (принадлежность к профессии либо специальности) может дать нам неоценимое преимущество – участие в качестве профессионального сообщества в решении вопросов, касающихся лично нас, на уровне региона – ст.76 323-ФЗ: «Профессиональные некоммерческие организации могут… принимать участие в разработке норм и правил в сфере охраны здоровья, в решении вопросов, связанных с нарушением этих норм и правил, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, программ подготовки и повышения квалификации медицинских работников и фармацевтических работников, принимать участие в аттестации медицинских работников и фармацевтических работников для получения ими квалификационных категорий. Медицинские профессиональные некоммерческие организации разрабатывают и утверждают клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи…». В принципе, это очень круто. Почему? В том случае, если мы в этом участвуем, для нас это – первый шаг на пути формирования нормативной базы «под себя». Мы решаем на месте, что нам нужно, а затем – выступаем с законопроектом (например). Это реально.
От организации вернемся к непосредственной работе.
С исследованиями все намного прозаичнее. Да, практика (в том числе судебная – по иску Прокуратуры к Тюменскому областному Бюро) говорит о том, что акты СМИ признаются в качестве материалов доследственной проверки (т.н. стадия возбуждения УД в уголовном процессе) в рамках уголовного судопроизводства, следовательно, легитимизируется возможность их проведения в качестве «ответа» на «запросы» органов МВД и СК. Это, естественно, несмотря на отсутствие такой возможности в ст.144 УПК, где предусмотрено только исследование трупов. Ну, пусть так – расширенное трактование, законно.
Нас в рамках негосударственной деятельности интересуют только обследования живых лиц, поскольку исследование трупов очень затратно и ресурсоемко. Рассмотрим, можем ли, будучи СМЭ в Бюро, обследовать живых вне Бюро?
Встает вопрос, насколько законно направление (если оно будет иметь место) в негосударственное учреждение для прохождения так называемого «судебно-медицинского обследования». Но, в конечном итоге, органам дознания и следствия все равно, кто выявил признаки наличия вреда здоровью – государственное СМ учреждение или негосударственное. И по тому, и по другому документу – если оно есть – он может назначить экспертизу. Да, безусловно, если действие закона распространяется и на негосударственную экспертную деятельность, экспертиза будет назначена в Бюро. Но такой правовой нормы все же на сегодня нет.
Тем не менее, есть практика. Назначают в Бюро, и будут назначать в Бюро (что ни говори про свободу выбора). Что остается? Остаются обращения по собственному желанию. Причем никто не запрещает лицу, имеющему направление на исследование (на бесплатное) прийти и пройти платное исследование и получить при этом на руки тот же самый Акт. Почему? Читаем ниже.
Итак, фактически, негосударственное учреждение (или эксперт «на стороне») может предложить только исследование живых лиц – и только в силу скудности своего «частного» бюджета и невозможности иметь «частный» морг. В принципе, последнее может иметь место – но только в качестве благотворительности. Сколько ни считай, а содержание судебного морга – дело дорогое, тем более с лабораторией, оно никогда не окупится (по крайней мере, на сегодняшний момент и в нашей стране). Остаются исследования живых лиц.
Но не только. Есть такая форма работы – называется консультацией. В гражданском процессе она прямо предусмотрена ст. 188 ГПК. Аналог письменной консультации в уголовном процессе – т.н. заключение специалиста, упомянутое наравне с заключением эксперта в ст.80 УПК.
Таким образом, мы получаем две формы работы – непроцессуальная (акт – нет такого документа, это что-то среднее между справкой и выпиской, но раз этой формой «по-старинке» пользуются и все довольны, так почему бы и нам не воспользоваться) и процессуальная (консультация или заключение). Для второго необходимо быть привлеченным в соответствии с процессуальным законом стороной, причем любой. Встает вопрос – а можно ли государственнику заниматься процессуальной работой на стороне? В законодательстве не находим это невозможным, единственная отсылка – к обязанностям государственного эксперта по 73-ФЗ, НО – ограничение касается ТОЛЬКО участия в судебно-экспертной деятельности в качестве негосударственного эксперта. Про участие в качестве специалиста не говорится ничего. Вроде бы, гладко, но многие считают, что все равно «нельзя», поскольку нет такой практики. Тоже так считал до недавнего времени, пока в этом году не побеседовал на данную тему с доцентом кафедры ведущего московского медицинского ВУЗа, который среди прочего упомянул о Заключении специалиста в уголовном деле, которое выполнял совместно со штатным сотрудником отдела сложных экспертиз мос. обл. бюро. И, как я понял, это не единичный случай. То есть практика есть. Что уже само по себе немало.
Более того, данная документарная работа, спасибо 2004 году (см. ниже) не лицензируется. И это большой плюс.


Далее работа непроцессуальная. Но здесь мы сталкиваемся, кажется, с неразрешим противоречием – осматривать живое лицо просто так нельзя, поскольку это – лицензируемый вид деятельности (постановление правительства №30 от 22.01.2007, Положение о лицензировании мед. деятельности, приложение, вид – «судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц»). Однако, в п.5 того же Положения перечисляет требования к лицензиату, среди которых – стаж по специальности 5 лет (учитывается ординатура и интернатура – вопрос зондирован в отделе лицензирования департамента здравоохранения), ВМО – и все, никаких ограничений по «экспертам». То есть получается, что мы можем, будучи гос. СМЭ, во-первых, получить лицензию, во-вторых, освидетельствовать живых лиц (только «обследования», никаких экспертиз).
Казалось бы – нонсенс? Нет. Мой заведующий с 2000 по 2010 годы имел лицензию на этот вид деятельности и принимал живых по личных обращениям. Таким образом, и здесь есть практика. Что тоже очень хорошо. Почему? Потому что его Акты принимались правоохранителями, по ним принимались процессуальные решения и назначались экспертизы. Вот как-то так.
Что же имеет клиент (поскольку это услуга, называем его так) при альтернативном подходе? Почему он должен пойти к нам же, но на стороне?
Во-первых, клиент имеет лояльную процедуру (без очереди – качество услуги), во-вторых, сокращается длительность производства. Если в государственном учреждении это может занимать до нескольких месяцев (по тому же ДТП), то в негосударственном – намного быстрее, зачастую до дня обращения, что не просто экономит время, но и позволяет принимать тактически верные решения, обладая достаточной информацией.
Если при этом пострадавший осматривается в негосударственном учреждении, то при проведении в дальнейшем экспертизы в Бюро в большинстве случаев нет необходимости в повторном осмотре – смотреть уже нечего (наружные повреждения описаны и не оставили следов, если только наличием рубцов подтвердить бывшие раны – но раны бывают далеко не всегда). Таким образом, далее экспертиза проводится без участия подэкспертного.
Кроме того, возможно проведение осмотров на дому не потому, что пациент обездвижен, а потому, что клиент ленив или стеснителен. Это, кстати, значительно повышает лояльность клиентов – многие просто стыдятся показывать свои «синяки» при большом скоплении людей да еще в учреждении. Дома – намного проще.
Проблема при исследованиях по личным обращениям одна – лицо не может предоставить всех необходимых документов (в первую очередь – стационарных карт и рентгенограмм). Но – задумайтесь: а действительно ли нам нужны истинные медицинские документы, чтобы составить суждение (акт или консультацию/заключение специалиста)? Зачастую – нет. Следовательно, и против умозрительной истины мы здесь не имеем (никаких компромиссов с собой). Кроме того, если будет практика, можно будет смело запрашивать документы у правоохранителей – если они будут иметь постоянный поток наших «Актов» им даже думать будет не нужно, законно это или нет (естественно, законно).
Надо отметить еще один возможный вариант работы не как государственного эксперта. П.6 ст.67 №323-ФЗ позволяет родственникам приглашать на вскрытие врача-специалиста. Профиль «специалиста» не указан. Таким образом, мы можем присутствовать на вскрытиях и составлять суждение о его результатах. Это своего рода «аналог» вскрытия для нас – макроморфологов в большей степени. Такой вариант также может иметь место на возмездной основе. С учетом того, как иной раз наши коллеги-патологи вскрываю, полагаю, это не будет лишним.
Необходимо также отметить, что в ст.9 73-ФЗ судебная экспертиза определена без ссылки на ее характер – государственная или негосударственная.
Напомним себе, почему же мы не можем производить экспертизы вне государственного учреждения.
Ст.12 73-ФЗ: «Государственный судебный эксперт. Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно – экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей».
Ст.16 73-ФЗ: «Обязанности эксперта. Эксперт не вправе: осуществлять судебно – экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта».
Таким образом, закон, непосредственно регламентирующий деятельность государственного эксперта, запрещает ему заниматься негосударственной судебной экспертизой.
При этом нигде не указано, что он не может организовывать производство негосударственной экспертизы. Неважно? Отнюдь. Теоретические может встать вопрос о легитимности деятельности учреждения, производящего в том числе негосударственные экспертизы, если им (или его структурным подразделением) руководит государственный эксперт. Это важно. Таким образом, деятельность по организации и методическому обеспечению негосударственной экспертизы возможна в том числе и для государственного эксперта. По крайней мере, пока (до принятия Положения о негосударственной экспертизе).
Кстати, «Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности» - п.2 ст.62 323-ФЗ не запрещает проводить СМЭ негосударственному эксперту. Вообще, данная формулировка никак не ограничивает в правах гос. СМЭ в негос. СМЭ-деятельности. Остается только один препон – 73-ФЗ. Именно из-за него в том случае, если государственный эксперт проводит экспертизу вне государственного учреждения и составляет «Заключение эксперта», такое заключение будет признано в суде недопустимым доказательством по двум основаниям:
- пострадавший не наделен процессуальным правом назначать к производству экспертизу (ст. 195 УПК РФ «Порядок назначения судебной экспертизы» п.1 «Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление…»;
- эти действия прямо запрещены 73-ФЗ.


По поводу лицензирования судебно-медицинской экспертной деятельности см. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 сентября 2004 г. N КАС04-451 Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая оттенила лицензирование судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам. На будущее, если говорить именно о составлении Заключений эксперта в негосударственном судебно-экспертном учреждении, можно вообще не лицензироваться (что и делается). В том же ОПРЕДЕЛЕНИИ есть интересный пункт.
По определению степени тяжести вреда здоровью – см. Правила, утвержденные Постановлением Правительства №522 от 17 августа 2007 года. В первоначальной редакции, согласно п.6, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом – судебно-медицинским экспертом. Однако, по этому пункту снова имеется ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 09 декабря 2010 г. N КАС10-611 Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которое отменило данный пункт в части определения вреда здоровью в государственных учреждениях здравоохранения. Реакция на это последовала быстрая и уже 24 марта 2011 года появилось Постановление Правительства №206, которое ввело новую редакцию п.6 Правил «В пункте 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 35, ст. 4308), слова "государственной системы здравоохранения" исключить». То есть теперь ничто не мешает определяет степень тяжести вреда здоровью не в учреждениях гос.системы здравоохранения. Практическое значение – раньше даже будучи негосударственным экспертом, можно было определять вред здоровью (по крайней мере, формально) только в государственной больнице – то есть нельзя было, например, арендовать офисное помещение и осуществлять деятельность там. Сейчас это положение недействительно, то есть фактически можно определять где хочешь. Это снова актуально только для негосударственных экспертов. Далее наш друг Семячков (как я понимаю) отвоевал себе место под солнцем и было принято очередное Постановление Правительства №938 от 17.11.11 г., которое ввело в п.6 индивидуального предпринимателя, обладающего специальными знаниями и лицензией. То есть наш друг оказал, в общем то, медвежью услугу – теперь, для определения степени тяжести вне гос. учреждения, нужно точно иметь лицензию на конкретный вид деятельности. Ну что ж, значит так оно правильно.
Также интересны попутно следующие моменты
В уголовном процессе случаи назначения судебно-медицинской экспертизы оговорены четко (на досудебной стадии):
- причина смерти (по акту ранее проведенного судебно-медицинского исследования может проводиться экспертиза по медицинским документам – тоже без лицензии);
- определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью (теперь и вне учреждений государственной системы здравоохранения).
Приведено то, что интересно нам. Есть еще по определению истинного возраста – такую назначат врядли, трудоемка – нет смысла браться. Хотя, м.б. я и не прав, как знать.
Вообще, гл.27 УПК про производство экспертизы – знаю, что знаем, но освежить стоит.
Отличие процессуальных статусов эксперта и специалиста – ст.ст. 57-58, 70-71 УПК. Отличия – менее жесткая регламентация действий специалиста и отсутствие ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК.
Понятие об отличии заключений специалиста и эксперта – в ст. 80 УПК. Не регламентируется порядок назначения к производству заключения специалиста. Может производится по желанию (без направления правоохранителей) сторон. Регламентировано участие специалиста в судебном заседании – ст. 251 УПК.
Для сравнения, в гражданском процессе нет регламентации поводов для назначения экспертиз. Но и для участия специалиста предусмотрена только форма Консультации (в том числе и письменной – как и Заключение эксперта).


Это копипост с ФР, не редактировал, кому хочется читать, но неудобно - в ворд скопируйте.

Сообщение отредактировал sudmedfockin - 12.06.2012 - 13:48

[SAG]

sudmedflokin

С удовольствием прочитал Вашу информацию. Конечно, развитие АНО в судебно-медицинской экспертизе исключительно перспективно, но только в отдалённом будущем и в достаточно крупных городах. Но в мелких и средних регионах это невозможно. Ни одному начальнику бюро не понравиться, что кто-то со стороны "рецензирует" Заключения из бюро. Тем более никогда не позволят пройти на вскрытие социалисту из организации и найдут для этого массу причин. После первичного освидетельствования потерпевшего специалистом Акт в бюро будет обсасываться с целью негативного его восприятия со стороны следственных органов. Сравнение с частной медициной не пройдёт, так как там эффективность лечения оценивает сам больной, а в нашем случае представители следствия.

[FILIN]

SAG
Прежде всего извиняюсь перед sudmedflokin, т.к. осилить более 15 строчек его текста не смог.
Не сумел что говориться врубиться в основную идею.

Все эти рассуждения о Бюро, разного размера городов и пр. - пустословие.
У Вас имеются сведения о потребности в таких услугах?

[FILIN]

Судя по количеству вебов время "Ч" (начало и развертывание флуда) давно началось.

Что бы прекраить его выскажу следующее.
1. Любые не государственные СМЭ составляют конкуренцию государственным.
Конкурентов никто не любит. И не хочет что бы они вообще были.
2. Ни один негосударственный СМЭ никогда не станет открыто деиться своими знаниями в области СМЭ на форуме.
Ни знаниями в области СМ, ни знаниями в области организации негосударственной СМЭ.
3. Как итог - любая дискуссия на эту тему совершенно бесполезна. Будет дилетантизм, профессиональная неискренность, завиральные идеи. Всё это пустота и томление духа.

[Evik]

О частной судебно-медицинской экспертизе не надо говорить - ею надо заниматься!

[FILIN]

О частной судебно-медицинской экспертизе не надо говорить - ею надо заниматься!

Отличный образчик флуда.
Вот завтра утром выйду на улицу и пойду заниматься частной СМЭ.

Но что бы знать - как? будь добра, милая, расскажи как ты ею занимаешься: поиск клиентов, место проведения, оплата посторчно или пословно или фиксированная ставка? Платишь ли налоги с этих занятий?

Сообщение отредактировал FILIN - 12.06.2012 - 23:39

[Amigo]

Правовые основы организации и функционирования
негосударственной судебно-медицинской экспертной службы.
Легитимизация частной практики государственного
судебно-медицинского эксперта в Российской Федерации..

интрересная тема, и ею действительно уже пора заниматься. не согласен с SAG по поводу перспективности только в больших городах.
если пойти по пути, предложенному выше и выстраивать единую структуру НСМЭ, по типу ассоциации или независимого партнерства, с возможностями передачи материалов поэл.почте в любой регион для исполнения (т.е. распределяя исследования в соответствии с возможностями и опытом конкретных экспертов) можно успешно решать и самые сложные задачи.
а структура получится - как обычное Бюро

[Grishin]

интрересная тема, и ею действительно уже пора заниматься. не согласен с SAG по поводу перспективности только в больших городах.
если пойти по пути, предложенному выше и выстраивать единую структуру НСМЭ, по типу ассоциации или независимого партнерства, с возможностями передачи материалов поэл.почте в любой регион для исполнения (т.е. распределяя исследования в соответствии с возможностями и опытом конкретных экспертов) можно успешно решать и самые сложные задачи.
а структура получится - как обычное Бюро

Уважаемые коллеги!
Занятие частной судебно-медицинской экспертной деятельностью в нашем государстве не имеет благоприятных перспектив. Попробует только какой-нибудь судья назначить экспертизу негосударственному эксперту - его тут же занесут в чёрный список коррупционеров! Извлечь максимальную пользу из имеющихся специальных знаний судмедэксперт может, получив юридическое образование и став, например, адвокатом. В настоящее время у всех экспертов имеется уникальная возможность за два года обучения получить диплом магистра в области юриспруденции. По крайней мере, в Центральном филиале Российской академии правосудия, где я преподаю, набор в магистратуру, в том числе и для лиц с высшим образованием, не имеющих базового юридического образования, проводится первый раз. А там, глядишь, и судьёй можно стать. Думаю, что эта информация для участников сайта не будет бесполезной. Удачи.

[Джек]

за два года обучения получить диплом магистра в области юриспруденции.

а заочно можно?

[Grishin]

а заочно можно?

Обучение только заочное. Стоимость каждого года обучения 80 тыс. руб. По окончании - защита магистерской диссертации и открытая дорога по всем направлениям юриспруденции. Есть над чем задуматься. Со следующего года в магистратуру ожидается большой конкурс - будут продолжать обучение бакалавры. Набор в этом году ограничен - в нашем филиале принимают всего 25 человек. В прошлом году был первый набор - конкурса почти не было, так как мало кто знает и понимает, что это за ступень образования. Желаю успехов. Не теряйте время. Я ни в коем случае не агитирую поступать именно к нам, но проинформировать коллег о новых возможностях получения юридического образования считаю необходимым. Каждый сам принимает решение. Я вот после более 20 лет работы судебно-медицинским экспертом получил юридическое образование и в настоящее время меня вполне устраивает профессия адвоката, которой я занимаюсь в свободное от преподавательской деятельности время. Та независимость, которую получает адвокат, стоит потраченных сил и средств!

[FILIN]

Grishin
Вы темой не ошиблись?
В этой о негосударственных СМЭ.
А Вы о получении второго образования и "независимых адвокатах" (покажите мне такого и я покажу Вам танцующий труп).