[A58]

Здравствуйте Коллеги! Получили сразу 7 новых методических рекомендаций, утверджденных РЦСМЭ. Над количеством ошибок ржали всем отделением. Мне это напоминает анекдот про Брежнева и книгу "Малая Земля" : "Всем нравятся мои новые методички, самому что-ли почитать?". Так вот если-бы прочитал, может нашел-бы пяток ошибок и не стал подписываться под всем подряд и поставлять руководство, чтобы над ними всей страной смеялись.

[Пастух]

А для чего пост?
Узнать как вы умеете смеяться?

[Hohol]

как называются? давно ли получили?

[A58]

как называются? давно ли получили?

Получили вчера, 4 апреля.Методички называются:
1.Химико-токсикологическое исследование мочи на наличие тропикамида.
2.Обнаружение и количественное определение кеторолака для целей химико-токсикологического анализа.
3.Обнаружение и количественное определение антидепрессанта тианептина для целей химико-токсикологического анализа.
4.Применение обращенно-фазной тонкослойной хроматографии на предварительном этапе химико-токсикологических исследований.
5.Химико-токсикологическое исследование рисперидона и его активного метаболита 9-гидроксирисперидона в биологических объектах.
6. Определение нейролептиков производных бензамида (амисульприда, сульприда и тиаприда) при проведении судебно-химического и химико-токсикологического исследований.
7.Определение компонентов препарата триган Д в моче при химико-токсикологическом анализе.
Ответ на вопрос "для чего пост?" : Конечно поржать можно и без поста, мне-же хотелось узнать мнение тех, кто получил и прочел эти "Опусы".

[Hohol]

До нас еще не дошли

[chemist-sib]

Читали, обсуждали, устроив мини-ПДС, "приняли к сведению". Ошибок и ляпов, действительно, хватает. Я понимаю, что молодым аспирантам Перми надо защищатся, нужна научная новизна, нужно практическое внедрение, а тут еще и методические интересы Центра пересеклись с пермяками очень удачно. Но наличие одних и тех же соавторов-"универсалов" хотя бы к некоторому конечному единообразному редактированию текста и одним и тем же методическим подходам должно было бы привести. Не привело... Хорошо, что, например, для бензамидных нейролептиков "пошаговая" схема исследования дана, но по тексту одинаковое судебн-отрицательное значение придается ТСХ-исследованию 1/6 аликвоты извлечения из 5 мл крови (с выходом по тиаприду около 28% - цифирки по памяти воспроизвожу, могу и слегка наврать) и из 100 г печени (с выходом по нему же около 60%) - разница концентраций в пятне больше полутора порядков, и это - без приведения реальных концентраций в материале! Как-то мало верится, что коаксил можно исключить только по нативному препарату, а не его метаболитам, до которых он очень быстро "разваливается". И еще - совсем не понравилось, что количественные определения всех этих препаратов представлены, как имеющие законченную самостоятельную ценность - ни одной цифирки для сравнения и толкования вновь полученных. А ведь, наверняка, у аспирантов и литературные данные по терапевтическим конценотрациям были, и собственные определения (благо, "подопытных кроликов" сейчас любой наркодиспансер предоставить может "в неограниченном количестве"). Обидно, что и метод внутреннего стандарта для количественных определений не применяется, хотя при наличии ВЭЖХ и ГХ/МС (которыми и проводятся все эти определения) реализовать подобное было бы сравнительно легко (и, опять же - "научная новизна"!). Вместо этого - очень подробное "разжевывание" - на 10 см текста по высоте - как учитывать процент выхода при изолировании (Ага! Именно это и было "самым сложным" в представленном материале!..).
Но, несмотря на все эти "минусы" - "плюсов" будет поболе. Любая информация о новых психоактивных веществах в современных условиях - "дорогого стОит"! Спасибо авторам!

[KSS17]

Здравствуйте!

... Я понимаю, что молодым аспирантам Перми надо защищатся, нужна научная новизна, нужно практическое внедрение, а тут еще и методические интересы Центра пересеклись с пермяками очень удачно. ...

Логично, и не только. Кафедрам надо и видимость бурной научной работы представлять в ректорат...

Но, несмотря на все эти "минусы" - "плюсов" будет поболе. Любая информация о новых психоактивных веществах в современных условиях - "дорогого стОит"! Спасибо авторам!

Действительно это позитив. Сделали как сумели, надо к кафедралам относиться снисходительно, они экспертиз "не нюхали". Но применять подобные методы с аккуратностью, т.е. проверив работает оно на практике или не очень.

В 60-70 г.г. подобные методички десятками выходили с кафедр всего СССР, думаете они все работали? Ни чего подобного, там часто затравки "вставляли" в десятки тысяч раз превосходящие смертельные концентрации, и у них все было красиво и хорошо, а как начинаешь по ним работать получается плохо и не гуд. Ещё раз, любую методу (методичка, статья, рукопись и т.д.) надо с умом применять, это как бы аксиома.
ЗЫ: методички в отдел пока не передали, на "размножении" в ОМО, ждемс, чтоб заценить.

[FILIN]

Тем не менее, раз это официальная Методичка РЦ СМЭ, то не плохо бы иметь её в библиотеке ФСМ.

[A58]

Здравствуйте!

Логично, и не только. Кафедрам надо и видимость бурной научной работы представлять в ректорат...
Действительно это позитив. Сделали как сумели, надо к кафедралам относиться снисходительно, они экспертиз "не нюхали". Но применять подобные методы с аккуратностью, т.е. проверив работает оно на практике или не очень.

В 60-70 г.г. подобные методички десятками выходили с кафедр всего СССР, думаете они все работали? Ни чего подобного, там часто затравки "вставляли" в десятки тысяч раз превосходящие смертельные концентрации, и у них все было красиво и хорошо, а как начинаешь по ним работать получается плохо и не гуд. Ещё раз, любую методу (методичка, статья, рукопись и т.д.) надо с умом применять, это как бы аксиома.
ЗЫ: методички в отдел пока не передали, на "размножении" в ОМО, ждемс, чтоб заценить.

С качеством рекомендаций, утвержденных РЦСМЭ, возникают другие проблемы. В связи с переходом на новую систему оплаты труда в 2011 году теперь у нас проверяется не менее 10 % исследований и экспертиз на качество. У экспертов возникает законный вопрос. Если в методичках, утвержденных РЦСМЭ столько явных ляпов, вплоть до то, что в названии указано, что методика посвящена одному веществу, а в выводах указано другое, то что, Вы от нас-то хотите, какого качества? Я вообще сомневаюсь, что некоторые авторы и рецензенты читали эти методички, иначе явная "лажа" бы не была утверждена "на высоком" уровне.

[chemist-sib]

...В связи с переходом на новую систему оплаты труда в 2011 году теперь у нас проверяется не менее 10 % исследований и экспертиз на качество. У экспертов возникает законный вопрос...

Уважаемый коллега, если проверять ваши исследования будут не так, как подписывали некоторые авторы эти методички - то никаких проблем не возникнет; практик практика всегда поймет. Если же проверка будет проходить по принципу "вожу пальцем левой руки по методичке, пальцем правой руки - по Акту, при первом же отступлении от "высочайше утвержденного" перехожу на крик...", то никакими умнейшими методичками проблему не решить, только - хирургически В таком случае - мои искренние сочувствия...

[Sergei4]

Да если бы еще эти методические рекомендации писались исходя из реальных возможностей Бюро (в плане закупки реактивов и оборудования)...
Методичку про ТСХ-скрининг в обращенно- фазовом варианте я прочитал до фразы про пластинки Merck с привитой С18 фазой.... и понял, что апробировать методику не судьба с нашими финансовыми возможностями...

[Evik]

...Я вообще сомневаюсь, что ... авторы и рецензенты читали эти методички...

Правильно сомневаетесь. Некогда им сейчас глупостями заниматься. Все силы - на федерализацию! Все остальное - саботаж... Бедная Тамара Леонидовна...

[pavshinAN]

Читали, обсуждали, устроив мини-ПДС, "приняли к сведению".

[Fisher]

Новые правила тоже содержат пару-тройку сомнительных моментов. Смеяться не хочется, т.к. обидно за службу (которой гордиться должны) !

[Evik]

"Пару-тройку"? Да Вы кому-то льстите!