[mak]

Каковы на сегодняшний день тенденции развития частной судебной медцины в ее правовой и социальной значимости?

[йцук]

Каковы на сегодняшний день тенденции развития частной судебной медцины в ее правовой и социальной значимости?

На сегодняшний день, прежде всего, экономических перспектив не вижу (ИМХО. Я так понял, что в основе интересует этот вопрос.)
Правовые возможности для частной судебной экспертизы существуют, да и социальные предпосыли в зачаточном состоянии, но все же имеются. Однако, перспектив, без участия сероьезного инвестора, не вижу.Там, где частная СМЭ может выиграть (современные лабораторные технологии, которые паралельно можно использовать и для клиники), она требует очень больших денег, которые окупятся не очень скоро.
С уважением.

[sbz]

Уважаемый mak!
Внесу скромную лепту в сложноподъемную в РФ тему:
1. Откройте "Основы законодательства..." и остановитесь на ст.53. В абз. 3-м написано: "Положение о независимой медицинской экспертизе утверждается Правительством РФ". Много изменений вносилось с 1993г. в "Основы...", а в содержании ст.ст. 52, 53 изменений нет (правда в ст.52 №122-ФЗ от 22.08.04г. исключено "или муниципальной" - не принципиально". Где, справшивается, обозначенное Постановление... в отношении СМЭ? В отношении экспертной деятельности через ФОМС что-то подобное имеется.
2. Если Вы работаете в гос. системе здр-я и одновременно в частной - какая тут независимость?
3. Структурные на местах в субъектах Федерации образования Роспотребнадзора только формируются (м.б. с их окончательным формированием что-то и прояснится).
4. А лицензирование частной эксп. деятельности? Оно д.б. ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ. Уваж. FILIN и Admin уже где-то приводили решения Верховного суда РФ, Обратитесь к администратору Форума, он вам укажет путь на эти решения.
5. 6. (можно и дальше рассуждать)

Совет. Если настойчиво зудит и гложеть... - "ищите и обрящете".

С уважением

[FILIN]

Да, лицензированию не подлежит только экспертиза по меддокументам. Все остальные - подлежат.
Но здесь возможен ( и как я выяснил у адвокатов в своем регионе - востребован и экномически состоятелен) вариант чстного консультирования по вопросам СМЭ. Это не требует лицензирования, а проходит под вывеской обычной предпринемательской деятельности (кажется, возможно даже без образования юридического лица).
Правда, могу и ошибиться в некоторых гражданско-правовых формулировках.
Вот выйду на пенсию...

[sbz]

Вот выйду на пенсию...

А разве Вы, уважаемый, в свои полновесные годы не удостоились ДОСРОЧНОЙ пенсии по старости (как и у меня, думаю, она не позволяет бросить СТАНОК).
Крайне перед модератором извиняюсь за офф-топик

С уважением

[FILIN]

А разве Вы, уважаемый, в свои полновесные годы не удостоились ДОСРОЧНОЙ пенсии по старости (как и у меня, думаю, она не позволяет бросить СТАНОК).

И удостоился и не позволяет.
Потому и жду 60 лет.

[Krim]

Досрочная, но не по старости, а по выслуге. Но эфтот позор не дает оснований бросить станок, раз в год перерасчет пенсии, , а это как минимум 100 р+. Такие"крутые бабки" на дороге не валяются.

[Василич]

вариант частного консультирования по вопросам СМЭ

Во-во! Очень даже экономически окупается такой вариант. При минимальных материальных затратах. Почитал тут недавно такое частное заключение из Н.Н. на экспертизу коллеги. И стоит это поболее моей месячной зарплаты

[sbz]

Досрочная, но не по старости, а по выслуге.а

Уважаемый Krim!
Мне пенсия начислена недавно, с документами Пенсионной системы пришлось знакомиться достаточно плотно.
Просто, чтобы не ввести других участников Ф. в заблуждение, поясняю:
- трудовая пенсия по выслуге лет (не по государстенному пенсионному обесп.) существовала до 1 января 2002г.;
- в соответствии с Федер. законом №173-ФЗ от 17.12.01г. "О трудовых пенсиях в РФ" (ст.ст. 14-16) в настоящее время выделяют 3 разновидности:
= по старости (по достижению пенсионного возраста и досрочная);
= по инвалидности;
= по случаю потери кормильца;
- а вот в соответствии с Федер. законом №166-ФЗ от 15.12.01г. "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" =ДЛЯ ГОССЛУЖАЩИХ= (ст.5) выделяют 4 разновидности:
- пенсия за выслугу лет;
- пенсия по старости;
- пенсия по инвалидности;
- социальная пенсия.

А мы (судебные медики) не госслужащие!

С уважением

[FILIN]

Почитал тут недавно такое частное заключение из Н.Н. на экспертизу коллеги.

Ув. Василич.
Я читал пободные опусы и из Н.Н, и из М. и даже из Казани.
И даже сумел сгруппировать их (для себя):

- в частном мнениии специалиста (не юридический термин, но наиболее подходящий, пожалуй - ЧМС) указывается, что выводы экспертизы не обоснованы, или часть этих выводов не обоснована;
Реакция судов в этом случае - максимум вызывается эксперт в сдубное заседание и обосновывает свои выводы (или часть их). НО чаще - суды просто игнорируют такие замечания. Никаких проблем.

- в ЧМС указывается, что выводы экспертизы МОГУТ быть не верными.
В том случае суды чаще всего просто игнорируют такое мнение. Единичные случаи, когда у суда и до получения ЧМС имелись иные основания для сомнения в правильности выводов эксперта и ЧМС всего лишь дополнительное основание для назначения повторной экспертизы.
Так что и в этом случае существенного значения ЧМС не имеет.

- в ЧМС указывается ( с тщательным обоснованием), что вывод эксперта о механизме травмы не верен, а совокуность повреждений указывает на иной вид травмы (например - в экспертизе говорится о неоднократных воздействиях предмета с ограниченой поверхностью, а в ЧМС - об автотравме или падении).
Если в материалах УД путаница, есть прбелы во времени, свидетельские показания потиворечивы и сам механизм травмы, предложенный ЧМС по обстояельствам дела не исключается, то такое мнение действительно может доставить эксперту не мало неприятных минут.
Как минимум - повторная экспертиза обеспечена, но и члены комиссии будут в достаточном затруднении ( приходилось консультировать членов комиссии).

Но это относится именно к недостаточно ясным материалам УД и альтернативному механизму трамы ( предложенным в ЧМС).
Например, если в процессе избиения пострадавший падал и травму головы (приведшую к смерти) получил в результате падения, то на юридическую квалификацию это не влияет и суд особо копья ломать не станет ( от падения или многочисленных ударов).

[Garry]

Трудно сказать каковы тенденции развития судебной медцины, а вот что касается судебных медиков, то для них ничего хорошего не ожидается, наши права незащищены!

[FILIN]

наши права незащищены!

Вопрос о социальной защищенности СМЭ обсуждается совсем в другой ветке.

Сообщение отредактировал FILIN - 20.01.2006 - 18:31

[жора]

2. Если Вы работаете в гос. системе здр-я и одновременно в частной - какая тут независимость?

работа там и там идинакова ,регламинтирующие документы для этого одни и теже и в частном проядке больше думаешь сам,а -независимость от кого, от совести, от знанй от чего, независимость это юридическое понятие, как говорится понятия путать ненадо.

[FILIN]

работа там и там идинакова

Ну уж нет.
В Бюро Вам работу привозят, а "частник" сам ее ищет.

регламинтирующие документы для этого одни и теже

Это какие? Кроме УК,УПК и Правил определения степени тяжести.

независимость от кого

От (по)желаний клиента.
Правда в Бюро - может быть та же проблема с (по)желаниями Начальника.
( В нашем, к счастью, нет).