[vulture]

Ув. FILIN, как много раз бывает, Вы правы, ек-макарек. Но могу одно заметить, в тех Бюро, где экспертизы проверяются до окончания и, "по-честному", частота написания писем в прокуратуру о необоснованности или неправильности выводов экспертизы встречается чаще, не так ли?

[Krim]

А независимость эксперта и пр.? После окончания экспертизы, если есть замечания - их можно пообсуждать, существенный ляп, заслать писмо в прокуратуру. Но если эксперт думающий, он свой случай вынесет на метод. совет, или проконсультирует приватно у более опытных коллег.
Но все это подходит для коллектива единомышленников по СМЭ (в хорошем смысле этого слова).

[FILIN]

частота написания писем в прокуратуру о необоснованности или неправильности выводов экспертизы встречается чаще, не так ли?

Уважаеый vulture.
Такой информации у меня нет. Нет и личных наблюдений.
Если порассуждать? А какой смысл писать письмо в прокуратуру до того, как там окажется "Заключение"? Без него прокуратура все равно ничего не сможет сделать - назначение повторной экспертизы возможно только после получения первичной.
Или это о каких-то других письмах?

[Наталья]

Нет слава богу! Это уже не проведение экспертизы, а подгонка под определенные стандарты. Сочувствую. В любом случае полная оценка экспертизы происходит только в суде.
А вот на проверку в область сами стараемся присылать. Во первых, есть возможность оперативной консультации по спорным вопросам. А во-вторых начальство видит уровень работы эксперта и соответственно меняется профессиональное отношение к человеку.

Ну-у, г-н Василич, насчет подгонки - это перебор. Вы полагаете, все эксперты с рождения крутые специалисты? Вам не попадались случаи, например, типичной инерционной травмы,где доктор пишет про удары по голове? Или дает абсолютно неправильно давность повреждений, ничего не понимая в гистологии? Примеров можно привести тьму. А насчет проверки судом - мать моя, да кто же там проверит доктора. Разве уж вообще ни в какие ворота и назначат комиссионную.
Наталья

[VETTALL]

Ув. коллеги!
Я всецело болею за качество проводимых экспертиз \ и не только в районах\, но в описанной мной ситуации получается явное разделение экспертов на " городских" и " сельских", причем вне зависимости от опыта и стажа работы.
Хотелось бы видеть Вашу реакцию, если бы ВЫ были вынуждены в спешке распечатывать исследовательские части актов \ а еще и примерные выводы\ , дабы успеть отправить их с анализами, увозимые машиной скорой помощи один раз в неделю\ имеется в виду тот же день\.
Я считаю более целесообразным выделить группу экспертов " повышенного риска" / если есть смысл держать таковых\ для обязательных проверок, а думающий эксперт всегда найдет способ для консультаций.
Практика " перекрестных" проверок у нас используется до сих пор, и именно они послужили поводом для указанных выше мер, так как выявленные , мягко сказать " недочеты" и " несоответствия", в некоторых случаях ужаснули. однако в экспертном вопросе метод одной " гребенки" неуместен. Скорее надо наглядно показать , чем чреваты такие " недочеты" чтоб другим не повадно было.

[FILIN]

типичной инерционной травмы,где доктор пишет про удары по голове?

Однажды такое встретил не то что у крутого профессионала, а в заключении Комиссии, состоящей из очень крутых профессионалов.

Или дает абсолютно неправильно давность повреждений, ничего не понимая в гистологии?

А здесь - сколько экспертов - столько и давностей (очень часто) или сколько "школ" столько и давностей (всегда).

[Наталья]

Однажды такое встретил не то что у  крутого профессионала, а в заключении Комиссии, состоящей из очень крутых профессионалов.

А здесь - сколько экспертов - столько и давностей (очень часто) или сколько "школ" столько и давностей (всегда).

Отнюдь не хочу сказать, что чем больше членов и звезд, тем умнее выводы.
А насчет давности - я по конкретике, если тьма лейкоцитов, макрофаги, не надо вести речь о смерти через минуты после травмы.
Я Вам ответила сейчас насчет давнего уг. дела, загляните.
Наталья

[Василич]

Г-жа Наталья! Извините, но не понял Вашу логику. Подгонка под стандарты- имелось в виду, формальное, внешнее оформление заключение. В частности- необходимости обязательного оформления фототаблиц, схем, набор ненужных анализов (только потому, что сформировалась такая установка). И штрафные санкции за невыполнение этого. В конечном итоге эксперта начинает больше заботить внешнее оформление документа (подгонка под стандарты), в ущерб внутреннему содержанию ибо на него попросту может не хватить времени.

да кто же там проверит доктора

Думаете некому проверить? Уверяю, при заинтересованности одной из сторон в суде, заключение эксперта могут разложить по косточкам и собрать в другом порядке. И помощников в этом хватит.