[kate_a]

По крайней мере мнение одного автора (Клевно) по спорным пунктам известно, и довольно подробно разъясняется в изданных Комментариях к Правилам. Но реалии таковы, что это мнение противоречит мнению РЦ СМЭ. Вот такой парадокс. Интересно было бы наблюдать прецедент встречи в суде стороны обвинения и защиты, одна из которых опиралась бы на изданные Комментарии Клевно, а другая - на разъяснительное письмо из РЦ СМЭ. Вот это была бы настоящая игра

[bversia]

По крайней мере мнение одного автора (Клевно) по спорным пунктам известно, и довольно подробно разъясняется в изданных Комментариях к Правилам. Но реалии таковы, что это мнение противоречит мнению РЦ СМЭ. Вот такой парадокс. Интересно было бы наблюдать прецедент встречи в суде стороны обвинения и защиты, одна из которых опиралась бы на изданные Комментарии Клевно, а другая - на разъяснительное письмо из РЦ СМЭ. Вот это была бы настоящая игра

Ответ на обсуждаемый вопрос содержится в статье 8 ФЗ "О государственной судебно экспертной деятельности в РФ"." Заключение эксперта должно основыватся на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов НА БАЗЕ ОБЩЕПРИНЯТЫХ НАУЧНЫХ и ПРАКТИЧЕСКИХ данных".
Судебная и экспертная практика показывают, что в области специальных знаний (науки, техники, искусства и ремесла) правила традиционной лингвистики применяются с учётом специфики исследуемого объекта и это правильно.

Гладышев Д.Ю.

[FILIN]

bversia
Все это прекрасно.
Отсылку к ФЗ вполне можно было заменить на отсылку к УПК - ничего не изменилось бы.
А вот Ваше

Судебная и экспертная практика показывают, что в области специальных знаний (науки, техники, искусства и ремесла) правила традиционной лингвистики применяются с учётом специфики исследуемого объекта

А что является объектом этой экспертизы?
Пункт Правил (Критериев)?

Не мало не сомневаюсь, что да была бы проведена такая экспертиза старых Правил (пр.1208), то нашла бы правильным п.П. НО в этом пункте была допущена техническая ошибка - вместо точки с запятой стояла только завятая, вследствии чего все повреждения внутренних органов рассматривались как тяжкий вред только при наличии угрожающих симптомов.

Обнаружив эту ошибку Главный эксперт СССР написал соответствующее письмо во все Главные Бюро СМЭ союзных республик.
Потом это письмо было (неудачно) продублировано Плаксиным.

А ведь с момента начала применения этих Правил и до того, как Громову указали на ошибку прошло три года. А письмо Плаксина вооьще через 15 лет появилось.

Вот почему ( точнее и в связи с этим) я и предлагаю выяснить у авторов Новых Правил смысл, вложенный в некоторые пункты правил.

[kate_a]

На сейчас официально лингвистическая экспертиза проведена только по одному пункту Критериев, а именно по 6.11.7. Инициатива принадлежала адвокатам. Нужно было снять тяжкий вред и уголовную статью по ДТП. Следует отдать должное, адвокатский корпус с этой задачей справился блестяще. Вот эта история http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=18068&st=15

[User555]

На сейчас официально лингвистическая экспертиза проведена только по одному пункту Критериев, а именно по 6.11.7. Инициатива принадлежала адвокатам. Нужно было снять тяжкий вред и уголовную статью по ДТП. Следует отдать должное, адвокатский корпус с этой задачей справился блестяще. Вот эта история http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=18068&st=15

интересно то, что история повторилась....Если интересно, кидайте запрос в личку, скину подтверждение!

Сообщение отредактировал User555 - 16.10.2012 - 22:24

[FILIN]

User555
Вы не могли бы писать яснее?
Какая история?
В чем повторение?

[User555]

User555
Вы не могли бы писать яснее?
Какая история?
В чем повторение?

История в том, что очередная экспертиза в лингвистике повторилась, т.е. по п.6.11.7 и в другом регионе.
Одним словом, по злосчастному п.6.11.7 сочетание слов "...перелом костей.." соответствует множественному значению - 2-ве или более костей, за исключение надколенника.

[FILIN]

User555
Рекомендуте администрации Бюро этого региона создать фонд для проведения лингвистических экспертиз, т.к. их тогда нужно проводить и для пп. 6.11.2 и 6.11.5

[User555]

User555
Рекомендуте администрации Бюро этого региона создать фонд для проведения лингвистических экспертиз, т.к. их тогда нужно проводить и для пп. 6.11.2 и 6.11.5

нет, уж лучше я буду рекомендовать Бюро региона обращаться к первоисточнику за разъяснениями! Извините, но в бюджете Бюро не предусмотрено проведение лингвистики...

Сообщение отредактировал User555 - 16.10.2012 - 23:18

[FILIN]

Тогда и говорить не о чем.
Как эксперт, Вы прекрасно знаете, что 10 экспертов высказывают 11 мнений.

[kate_a]

Извините, но в бюджете Бюро не предусмотрено проведение лингвистики...

Проведение лингвистических экспертиз Критериев хорошо бы проводить за счет средств авторов этого документа.

[Медик]

Как эксперт

В профиле User555 написано следующее: "не имею профессии".

[FILIN]

медик
Да какая разница.
Я обратился непосредственно в РЦ ( у них отдела по вивым нет), поинтересовался, как они оценивают эти повреждения. Оценивают так: п. 6.11.2 требует перелома не менее двух костей, п.6.11.5 допускает перелом или шейки или головки бедра.
Мне этого более чем достаточно.

[Медик]

Я обратился непосредственно в РЦ ( у них отдела по вивым нет), поинтересовался, как они оценивают эти повреждения. Оценивают так: п. 6.11.2 требует перелома не менее двух костей, п.6.11.5 допускает перелом или шейки или головки бедра.

Вас понял.Спасибо.