[йцук]

Диаретики сплошь

[FILIN]

ДИН
Пиишет по существу.
А то - какой-то поток сознания.

Не нашли аргументов - Ваша проблема ( при желании можно и слона не найти в зоопарке), а вот Наталья ( человек, который проводит экспертизы дольше чем Вы живете) не только нашла, но и переписала для дискуссии примерно с такими как Вы.

йцук
Не припоминаю Ваших постингов в той дискуссии.

Сообщение отредактировал FILIN - 18.10.2012 - 19:45

[sbz]

Диаретики сплошь

так што?

Рубанем без "зеленой веточки" у ребенка, да и здесь с... возможно представить проявление на худосочном субъекте некоего небольшого западения или микровсхолмленности =особенности поведения надкостницы = и в 18-20 лет
и причинение морального вреда можно ожидать в подати (срок в три года иска можно и обойти)

Всем-всем - средней..Особенно в районах на изношенном зачастую R-оборудовании, при отсутствии рентгенолога (свой глаз!), при неправильной укладке с блин тенями...

с ув.

Сообщение отредактировал sbz - 18.10.2012 - 19:51

[ДИН]

Не нашли аргументов - Ваша проблема ( при желании можно и слона не найти в зоопарке),

Можно, если его там нет...

Наталья ( человек, который проводит экспертизы дольше чем Вы живете)

Сомневаюсь, что Наталью порадует Ваш комплимент (мне 45)

Может прекратим взаимные колкости и вернемся к теме? Или закройте ее уже, если нечего добавить по существу.

[FILIN]

Уважаемый.
Но ведь это Вы ничего по существу не пишите - только "обмениваетесь колкостями".
Пишите по существу темы, а если нечего - не пишите в этой теме вообще.

[Gladius]

Gladius
Вы лучше темку найдите и посмотрите.
А на аттестации действует принцип "Нас так учили".

однозначного мнения я так там и не нашел
я не спорю о современном подходе к срокам "расстройства здоровья" перелома одного ребра, как впрочем и некоторых других травм (перелом дуги скуловой кости, того же носа), хотя опять же - все в определенной мере дискутабельно и у меня есть свое мнение на эту тему. Но существет определенный подход к оценке, во всяком случае у "наших краях", посему ставить легкие с расстройством, с последующими "люлями" и переделом на средние не вижу смысла. Этим и аргументированы "средние"

[FILIN]

Понятно.
Основной аргумент - "У нас так принято". Ничего предосудительного в такой позиции не усматриваю.

Кстати, "однозначности" в отсылочной теме нет как раз по этой причине - в разных Бюро "принято" по разному.

Но Ваша позиция радикально отличается от позиции ДИНа, который, собственно, так же рководствуется этим же принципом, но если Вы прямо указываете на него, то ДИН это скрывает и пытается привести надуманные аргументы ( страческий возраст, многооразие видов перелома и пр.).

[gnom]

По сути, эксперт помощник судьи, из двух зол выбирают меньшее, нельзя ухудшать ( в данном случае с учётом статьи УК РФ, ЛЕГКИЙ ИЛИ СРЕДНИЙ ВРЕД ) положение обвиняемого.

[Медик]

В отношении "помощника" и т.д.ничего не понял.
Себя "помощником" не считаю.

Сообщение отредактировал медик - 19.10.2012 - 08:02

[FILIN]

gnom
"Помощник судьи" - должность в суде.
"По сути" - СМЭ самостоятельная процессуальная фигура.
Никаких N-зол для него не существует, т.к. ему наплевать на решение суда по уголовному делу.

Стремление СМЭ в спорных ситуациях (когда невозможно преодолеть эту спорность) высказываться в пользу обвиняемого продиктовано практикой. При нашем многоголосье по одному и тому же вопросу, всегда существует опасность, что будет назначена повторка, которая придет к более выгодному для обвиняемого выводу и все неприятности обвиняемого (пребывание в СИЗО, в МЛС, просто осуждение по уголовному делу без лишения свободы) будут адресованы уже эксперту.

[Piyavka]

Стремление СМЭ в спорных ситуациях (когда невозможно преодолеть эту спорность) высказываться в пользу обвиняемого продиктовано практикой. При нашем многоголосье по одному и тому же вопросу, всегда существует опасность, что будет назначена повторка, которая придет к более выгодному для обвиняемого выводу и все неприятности обвиняемого (пребывание в СИЗО, в МЛС, просто осуждение по уголовному делу без лишения свободы) будут адресованы уже эксперту.

Полностью согласен. В спорных случаях лучше стремиться к более легкому вреду здоровью. Если сам сомневаешься, толком обосновать не можешь, зачем упекать человека в тюрьму. Лучше "железный" легкий, чем "средний", установленный по традиции.

[Медик]

Если сам сомневаешься, толком обосновать не можешь, зачем упекать человека в тюрьму.

Не "упекаем" мы никого.Есть следствие и суд.

[FILIN]

медик
Оно-то,конечно, правильно.
Но! (вот это знаменитое щедринское "Но!").

Сомнение в правильности экспертизы может возникнуть на люьомэтапе процесса (суд,следствие,кассация, надзор). Иногда такие сомнения возникают в течении 1го месяца, нередко - только через 2-3 года.
Назначается повторка, которая меняет степень вреда (возьмем живых) на менее тяжелый вред.
Это уже неприятности для эксперта
- дисциплинарка ( в некоторых Бюро практически автоматом идет),
- снижение процента,
- лишение премии.

У следствия и суда память, зачастую, очень хорошая. И повышенная внимательность к правильности Выводов по ВСЕМ экспертизам - ставит эксперта в угол, как провинившегося школьника.
( Один эксперт, когда изменили его заключение по причине смерти - вместо заявленной им травмы, установили заболевание и дефект вскрытия - жалобно стонал:"Мне лучше в район вообще не возвращаться").

О моральной стороне данного вопроса не говорю. Мораль, она у всех разная.

[Piyavka]

Не "упекаем" мы никого.Есть следствие и суд.

Не поддерживаю мнение, что следствие и суд точно разберутся. И при оценке тяжести вреда здоровью тоже.

[FILIN]

Давайте ка к теме.
Для флуда есть другие темы.