[Василич]

ориентиром для практического эксперта должна быть точка зрения, которую выражает методсовет и отделение по сложным экспертизам его Бюро.

Э-эх! Не хочется спорить, но все же. Был случай. Повторная экспертиза в Бюро опровергла первичную, а комиссионная в другом Бюро подтвердила первоначальные выводы. Вот и подумаешь насчет ориентиров

[FILIN]

Исключения лишь подтверждают правило ( в том смысле, что это ПРАВИЛО, а не ЗАКОН).
Я таких случаев могу вспомнить с десяток. В том числе и с моими экспертизами. Как некий казус вспоминается случай, когда повторная экспертиза в Бюро изменила мое заключение ( я отверг сотрясение гол. мозга, повторная - признала и квалифицировала как вред средней тяжести), а суд согласился с моим заключением и отверг выводы повторной; в кассации приговор устоял. Всякое бывает.

[Скипин Дмитрий]

Здравствуйте!
Ну, вот сколько раз говорил себе, не лови блох, зри в корень, ну никак не могу не заметить.

Василич: …опровергла первичную, а комиссионная в другом Бюро подтвердила первоначальные выводы…

FILIN: повторная экспертиза в Бюро изменила мое заключение…

Целью повторной экспертизы не является изменение или подтверждение выводов первичной. Относитесь с уважением к своим экспертизам. Перед повторной экспертизой ставятся те же самые вопросы и возможно + еще несколько дополнительных. И другие эксперты приходят к таким же выводам или к другим. Читая, как написал FILIN так и представляю себе: пришел дядя из отдела сложных экспертиз, взял готовую экспертизу, что-то зачеркал, что-то дописал и положил на место.
И в моей работе был такой случай. Я делал дополнительную экспертизу после районного эксперта (у него был выставлен тяжкий вред…), я пришел к другим выводам. Была повторная, ее делал мой шеф (которого я очень уважаю, как специалиста) он пришел к другим выводам, после этого была назначена еще одна экспертиза, выполненная в другом подразделении, выводы которой были созвучны с моими. Суд еще не закончился. И возможно всех экспертов пригласят в судебное заседание (я этого очень хочу). Я и в настоящее время уверен в каждом слове своей экспертизы и буду, естественно аргументировано, отстаивать данное мной заключение.
С уважением, Ск. Дмитрий

[Дмитрий]

Целью повторной экспертизы не является изменение или подтверждение выводов первичной.

Цель повторной экспертизы - проверить исследования, произведенные при первоначальной экспертизе, и объяснить обнаружившиеся расхождения.

[Скипин Дмитрий]

...проверить исследования, произведенные при первоначальной экспертизе, и объяснить обнаружившиеся расхождения.

Если честно, то впервые встречаю такое определение повторной экспертизы, оно изначально определяет первичную экспертизу, как не полноценную.
Мне ближе так, как написано в УПК:

«Статья 207…
…2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту…».

[FILIN]

Дм.Скопину!
Ваша установка " не ловить блох" - совпадает с моей.
Действительно, цепляться к малозначащим ( для данной темы форума) высказанным мнениям - путь к полной неразберихе.
Изначально вопрос был поставлен о квалификации повреждений. В ходе обсуждения выяснилось, что имеются разногласия в понимании самой квалификации. Было предложено несколько критериев ( непосрественно сам текст, методические указания и ориентация на сложившееся мнение в конкретном Бюро). Все остальное было лишь как иллюстрация приемлемости или не приемлемости этих методов.
Поэтому продолжать дискуссию по иллюстрациям считаю для данной темы форума не приемлемой. Даже если она и очень интересна.

[Василич]

Целью повторной экспертизы не является изменение или подтверждение выводов первичной.

Конечно, ну мы же понимаем о чем речь. В сущности повторная экспертиза или подтверждает или опровергает первоначальное заключение. Как этому относится суд-это дело второе. В Вашем случае-рад за Вас, что имеете возможность отстаивать в судебном слушании Ваше заключение. У нас немного по-другому. Если повторная не противоречит первоначальному заключению, то без проблем. Если противоречит-то обычно комиссионная и ее результаты приоритетны для суда.

[Krim]

Комиссионная экспертиза для суда приоритетна если она заказная и судья в теме. Если нет, то вызывают экспертов в суд и каждый с "цифрами" в руках отстаивает свою точку зрения. У каждого найдется хотя бы одна экспертиза, когда он вопреки комиссинной отстоял свою точку зрения. Если никто суд не убедил, то еще комиссионка, и так до бесконечности (или султан умрет, или ишак сдохнет).

[Василич]

Комиссионная экспертиза фактически последняя в "иерархической лестнице" экспертиз. Назначается (практически), когда имеются противоречия первичной и повторной(у нас). Если у суда нет сомнений-нет смысла назначения комиссионной. Так что, насчет заказа-не могу согласиться на 100%, хотя-бывает!

вызывают экспертов в суд и каждый с "цифрами" в руках отстаивает свою точку зрения.

Наверное так и должно быть,но....

[Скипин Дмитрий]

Комиссионная экспертиза для суда приоритетна если она заказная и судья в теме. Если нет, то вызывают экспертов в суд и каждый с "цифрами" в руках отстаивает свою точку зрения.

Полностью согласен с Vladimir Z

[Василич]

поднимая тему

вызывают экспертов в суд и каждый с "цифрами" в руках отстаивает свою точку зрения.

А вот если поразмыслить. Каким образом эксперт может отстаивать свою экспертизу в суде? Все свои умозаключения он уже изложил в экспертизе. Эксперт ведь не является стороной судебного разбирательства, и у него нет права что-то доказывать и убеждать судью.Это прерогатива обвинения и защиты. В суде он может лишь отвечать на поставленные вопросы, используя свои познания.

[Krim]

Как правило не все и не всегда возможно внести в экспертизу. При вызове в суд эксперт вправе потребовать время для подготовки ответов. У меня был конкретный случай, когда я в суд притащил около 10 различных фолиантов по СМЭ с закладками на нужных страницах и соответственно каждый свой ответ подкреплял цитатми из них. Отстоял свое заключение. Правда с начальником отношения были испорчены надолго (моя экспертиза расходилась с повторкой), выпил ведро валерьянки.

[Vitalykk]

Vladimir.Z.

Как правило не все и не всегда возможно внести в экспертизу

В былые времена одним из критериев качества эксперта считалось количество его вызовов в суд - чем меньше он там бывает, тем качественнее его экспертизы.
Чем больше эксперт представляет "подводных камней" тем больше старается их обойти и при необходимости проямляет свое забытое право - экспертную инициативу.
По поводу разногласий с начальством и "мнением старших товарищей". Всегда придерживался принципа - Вы такие же эксперты, забирайте экспертизу и проводите ее сами, т.е. подписывайтесь. За проведение экспертизы и ее качество отвечает эксперт, а не метод совет. Конечно, все это при полном уважении к коллегам и учетом конструктивной критики.
Скипин Дмитрий

Относитесь с уважением к своим экспертизам

Иногда, перечитывая свои заключения, убеждаюсь в правильности мудрой поговорки - своего мнения не меняют только дураки и покойники. Приятно узнать, что ты не дурак и пока еще жив .

[FILIN]

В былые времена одним из критериев качества эксперта считалось количество его вызовов в суд - чем меньше он там бывает, тем качественнее его экспертизы

Не везде. В некоторых Бюро как раз активное участие эксперта в суде рассматривалось как положительный факт.
Кроме того, если следовать строго букве УПК РФ - участие эксперта в судебном следствии обязательно ( что и действует на уровне Областных судов).

Всегда придерживался принципа - Вы такие же эксперты, забирайте экспертизу и проводите ее сами, т.е. подписывайтесь

Т.е. Ваше мнение я уважаю, но остаюсь при своем?
Но тогда как понимать:

перечитывая свои заключения, убеждаюсь в правильности мудрой поговорки - своего мнения не меняют только дураки и покойники.

Дело, следовательно, не столько в уверенности в собственной правоте, сколько в умении формулировать обоснование своей точки зрения.

[Скипин Дмитрий]

Виталий не путайте кислое с белым.
Мнение или суждение, как кому угодно, это прерогатива специалиста (в правовом понимании) и может быть основано на личном опыте, знаниях и достижениях науки и техники на сегодняшний день. И соответственно оно (мнение) может меняться с изменением составляющих его (мнения) основания.
Результат экспертизы это результат проведенного исследования с использованием объективных данных (которых может быть достаточно, недостаточно или вообще может не быть). И если со временем вы все также уверенны в выводах своей экспертизы, как и в день ее изготовления, это еще не значит быть дураком или мертвым.