Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
Повторная экспертиза |
![]() |
Василич |
![]()
Сообщение
#1 |
Магистр форума Группа: СМЭ Регистрация: 16.11.2003 Пользователь №: 12 ![]() |
Цитата ориентиром для практического эксперта должна быть точка зрения, которую выражает методсовет и отделение по сложным экспертизам его Бюро. Э-эх! Не хочется спорить, но все же. Был случай. Повторная экспертиза в Бюро опровергла первичную, а комиссионная в другом Бюро подтвердила первоначальные выводы. Вот и подумаешь насчет ориентиров ![]() |
![]() |
![]() |
FILIN |
![]()
Сообщение
#2 |
ГУРУ ФСМ ![]() Группа: Модераторы Регистрация: 22.08.2004 Из: Владимирская губерния Пользователь №: 116 ![]() |
Исключения лишь подтверждают правило ( в том смысле, что это ПРАВИЛО, а не ЗАКОН).
Я таких случаев могу вспомнить с десяток. В том числе и с моими экспертизами. Как некий казус вспоминается случай, когда повторная экспертиза в Бюро изменила мое заключение ( я отверг сотрясение гол. мозга, повторная - признала и квалифицировала как вред средней тяжести), а суд согласился с моим заключением и отверг выводы повторной; в кассации приговор устоял. Всякое бывает. |
![]() |
![]() |
Скипин Дмитрий |
![]()
Сообщение
#3 |
Опытный участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: СМЭ Регистрация: 27.11.2003 Пользователь №: 24 ![]() |
Здравствуйте!
Ну, вот сколько раз говорил себе, не лови блох, зри в корень, ну никак не могу не заметить. Цитата Василич: …опровергла первичную, а комиссионная в другом Бюро подтвердила первоначальные выводы… Цитата FILIN: повторная экспертиза в Бюро изменила мое заключение… Целью повторной экспертизы не является изменение или подтверждение выводов первичной. Относитесь с уважением к своим экспертизам. Перед повторной экспертизой ставятся те же самые вопросы и возможно + еще несколько дополнительных. И другие эксперты приходят к таким же выводам или к другим. Читая, как написал FILIN так и представляю себе: пришел дядя из отдела сложных экспертиз, взял готовую экспертизу, что-то зачеркал, что-то дописал и положил на место. И в моей работе был такой случай. Я делал дополнительную экспертизу после районного эксперта (у него был выставлен тяжкий вред…), я пришел к другим выводам. Была повторная, ее делал мой шеф (которого я очень уважаю, как специалиста) он пришел к другим выводам, после этого была назначена еще одна экспертиза, выполненная в другом подразделении, выводы которой были созвучны с моими. Суд еще не закончился. И возможно всех экспертов пригласят в судебное заседание (я этого очень хочу). Я и в настоящее время уверен в каждом слове своей экспертизы и буду, естественно аргументировано, отстаивать данное мной заключение. С уважением, Ск. Дмитрий |
![]() |
![]() |
Дмитрий |
![]()
Сообщение
#4 |
![]() Группа: Администраторы Регистрация: 9.07.2004 Пользователь №: 96 ![]() |
Цитата Целью повторной экспертизы не является изменение или подтверждение выводов первичной. Цель повторной экспертизы - проверить исследования, произведенные при первоначальной экспертизе, и объяснить обнаружившиеся расхождения. |
![]() |
![]() |
Скипин Дмитрий |
![]()
Сообщение
#5 |
Опытный участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: СМЭ Регистрация: 27.11.2003 Пользователь №: 24 ![]() |
Цитата ...проверить исследования, произведенные при первоначальной экспертизе, и объяснить обнаружившиеся расхождения. Если честно, то впервые встречаю такое определение повторной экспертизы, оно изначально определяет первичную экспертизу, как не полноценную. Мне ближе так, как написано в УПК: Цитата «Статья 207… …2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту…». |
![]() |
![]() |
FILIN |
![]()
Сообщение
#6 |
ГУРУ ФСМ ![]() Группа: Модераторы Регистрация: 22.08.2004 Из: Владимирская губерния Пользователь №: 116 ![]() |
Дм.Скопину!
Ваша установка " не ловить блох" - совпадает с моей. Действительно, цепляться к малозначащим ( для данной темы форума) высказанным мнениям - путь к полной неразберихе. Изначально вопрос был поставлен о квалификации повреждений. В ходе обсуждения выяснилось, что имеются разногласия в понимании самой квалификации. Было предложено несколько критериев ( непосрественно сам текст, методические указания и ориентация на сложившееся мнение в конкретном Бюро). Все остальное было лишь как иллюстрация приемлемости или не приемлемости этих методов. Поэтому продолжать дискуссию по иллюстрациям считаю для данной темы форума не приемлемой. Даже если она и очень интересна. |
![]() |
![]() |
Василич |
![]()
Сообщение
#7 |
Магистр форума Группа: СМЭ Регистрация: 16.11.2003 Пользователь №: 12 ![]() |
Цитата Целью повторной экспертизы не является изменение или подтверждение выводов первичной. Конечно, ну мы же понимаем о чем речь. В сущности повторная экспертиза или подтверждает или опровергает первоначальное заключение. Как этому относится суд-это дело второе. В Вашем случае-рад за Вас, что имеете возможность отстаивать в судебном слушании Ваше заключение. У нас немного по-другому. Если повторная не противоречит первоначальному заключению, то без проблем. Если противоречит-то обычно комиссионная и ее результаты приоритетны для суда. |
![]() |
![]() |
Krim |
![]()
Сообщение
#8 |
Авторитетный участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Участники Регистрация: 14.02.2004 Пользователь №: 46 ![]() |
Комиссионная экспертиза для суда приоритетна если она заказная и судья в теме. Если нет, то вызывают экспертов в суд и каждый с "цифрами" в руках отстаивает свою точку зрения. У каждого найдется хотя бы одна экспертиза, когда он вопреки комиссинной отстоял свою точку зрения. Если никто суд не убедил, то еще комиссионка, и так до бесконечности (или султан умрет, или ишак сдохнет).
|
![]() |
![]() |
Василич |
![]()
Сообщение
#9 |
Магистр форума Группа: СМЭ Регистрация: 16.11.2003 Пользователь №: 12 ![]() |
Комиссионная экспертиза фактически последняя в "иерархической лестнице" экспертиз. Назначается (практически), когда имеются противоречия первичной и повторной(у нас). Если у суда нет сомнений-нет смысла назначения комиссионной. Так что, насчет заказа-не могу согласиться на 100%, хотя-бывает!
Цитата вызывают экспертов в суд и каждый с "цифрами" в руках отстаивает свою точку зрения. Наверное так и должно быть,но.... |
![]() |
![]() |
Скипин Дмитрий |
![]()
Сообщение
#10 |
Опытный участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: СМЭ Регистрация: 27.11.2003 Пользователь №: 24 ![]() |
Цитата Комиссионная экспертиза для суда приоритетна если она заказная и судья в теме. Если нет, то вызывают экспертов в суд и каждый с "цифрами" в руках отстаивает свою точку зрения. Полностью согласен с Vladimir Z |
![]() |
![]() |
Василич |
![]()
Сообщение
#11 |
Магистр форума Группа: СМЭ Регистрация: 16.11.2003 Пользователь №: 12 ![]() |
поднимая тему
Цитата вызывают экспертов в суд и каждый с "цифрами" в руках отстаивает свою точку зрения. А вот если поразмыслить. Каким образом эксперт может отстаивать свою экспертизу в суде? Все свои умозаключения он уже изложил в экспертизе. Эксперт ведь не является стороной судебного разбирательства, и у него нет права что-то доказывать и убеждать судью.Это прерогатива обвинения и защиты. В суде он может лишь отвечать на поставленные вопросы, используя свои познания. |
![]() |
![]() |
Krim |
![]()
Сообщение
#12 |
Авторитетный участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Участники Регистрация: 14.02.2004 Пользователь №: 46 ![]() |
Как правило не все и не всегда возможно внести в экспертизу. При вызове в суд эксперт вправе потребовать время для подготовки ответов. У меня был конкретный случай, когда я в суд притащил около 10 различных фолиантов по СМЭ с закладками на нужных страницах и соответственно каждый свой ответ подкреплял цитатми из них. Отстоял свое заключение. Правда с начальником отношения были испорчены надолго (моя экспертиза расходилась с повторкой), выпил ведро валерьянки.
|
![]() |
![]() |
Vitalykk |
![]()
Сообщение
#13 |
Мастер I Группа: СМЭ Регистрация: 10.02.2004 Из: Kyiv Пользователь №: 45 ![]() |
Vladimir.Z.
Цитата Как правило не все и не всегда возможно внести в экспертизу В былые времена одним из критериев качества эксперта считалось количество его вызовов в суд - чем меньше он там бывает, тем качественнее его экспертизы. Чем больше эксперт представляет "подводных камней" тем больше старается их обойти и при необходимости проямляет свое забытое право - экспертную инициативу. По поводу разногласий с начальством и "мнением старших товарищей". Всегда придерживался принципа - Вы такие же эксперты, забирайте экспертизу и проводите ее сами, т.е. подписывайтесь. За проведение экспертизы и ее качество отвечает эксперт, а не метод совет. Конечно, все это при полном уважении к коллегам и учетом конструктивной критики. Скипин Дмитрий Цитата Относитесь с уважением к своим экспертизам Иногда, перечитывая свои заключения, убеждаюсь в правильности мудрой поговорки - своего мнения не меняют только дураки и покойники. Приятно узнать, что ты не дурак и пока еще жив ![]() |
![]() |
![]() |
FILIN |
![]()
Сообщение
#14 |
ГУРУ ФСМ ![]() Группа: Модераторы Регистрация: 22.08.2004 Из: Владимирская губерния Пользователь №: 116 ![]() |
Цитата В былые времена одним из критериев качества эксперта считалось количество его вызовов в суд - чем меньше он там бывает, тем качественнее его экспертизы Не везде. В некоторых Бюро как раз активное участие эксперта в суде рассматривалось как положительный факт. Кроме того, если следовать строго букве УПК РФ - участие эксперта в судебном следствии обязательно ( что и действует на уровне Областных судов). Цитата Всегда придерживался принципа - Вы такие же эксперты, забирайте экспертизу и проводите ее сами, т.е. подписывайтесь Т.е. Ваше мнение я уважаю, но остаюсь при своем? Но тогда как понимать: Цитата перечитывая свои заключения, убеждаюсь в правильности мудрой поговорки - своего мнения не меняют только дураки и покойники. Дело, следовательно, не столько в уверенности в собственной правоте, сколько в умении формулировать обоснование своей точки зрения. |
![]() |
![]() |
Скипин Дмитрий |
![]()
Сообщение
#15 |
Опытный участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: СМЭ Регистрация: 27.11.2003 Пользователь №: 24 ![]() |
Виталий не путайте кислое с белым.
Мнение или суждение, как кому угодно, это прерогатива специалиста (в правовом понимании) и может быть основано на личном опыте, знаниях и достижениях науки и техники на сегодняшний день. И соответственно оно (мнение) может меняться с изменением составляющих его (мнения) основания. Результат экспертизы это результат проведенного исследования с использованием объективных данных (которых может быть достаточно, недостаточно или вообще может не быть). И если со временем вы все также уверенны в выводах своей экспертизы, как и в день ее изготовления, это еще не значит быть дураком или мертвым. ![]() |
![]() |
![]() |
![]() ![]() |
![]() |
Сейчас: 8.09.2024 - 08:01 |