[Bessy]

По ходу написания экспертизы столкнулась с проблемой достоверного подтверждения химического происхождения очаговых изменений кожи лица и слизистых оболочек глаз.
/с целью исключения как причин этих изменений - всевозможных заболеваний и аллергических реакций/
Если пойти по пути формальной логики – существует 2 варианта действий:
1)химическое исследование смывов с поверхности поражённых покровов тела /которых, конечно, никто из лечащих врачей не делает/;
2)истребование материалов дела со свидетельскими показаниями (в этом случае – свидетелей около 10 человек) и данных химического исследования содержимого емкости, из которой моему подэкспертному плеснули в лицо.
Достаточно ли второго варианта подтверждения диагноза «химический ожог» ???
Так не хочется запрашивать у следствия материалы дела – но, по-видимому, другого пути нет.

[FILIN]

Вы слишком обще ставите вопрос.
Ожог ожогу рознь.
Каким химическим веществом, каким способом был причинен, какая степень ожога, как выглядит ожог? Какие записи в меддокументах?

[Severina]

Уваж. Bessy. Конечно, как говорит уважаемый FILIN, химические ожоги могут выгляедеть совершенно по разному. При этом появляется возможность резко сузить спекктр определения прерпологаемого вещества. Например, общеизвестно что щелочные реагенты приводят к развитию колликвационного (влажного) некроза, кислоты же вызывают коагуляционный (сухой) некроз.
Пишите, попробуем разобраться.

[Чехов]

Хоть и "не хочется запрашивать у следствия материалы дела" – но "другого пути нет". Нравится не нравится ...

[Vitalykk]

/с целью исключения как причин этих изменений - всевозможных заболеваний и аллергических реакций/

Есть еще третий путь. Если стоит вопрос только о дифференциации между заболеваниями и аллергическими реакциями и не стоит вопрос о травмах и термических ожогах, очевидно можно указать, что при заболеваниях и пр. патологических реакциях такого (если имеются крупные рубцы) не бывает. Естественно если имеются рубцы.

истребование материалов дела со свидетельскими показаниями (в этом случае – свидетелей около 10 человек) и данных химического исследования содержимого емкости, из которой моему подэкспертному плеснули в лицо. Достаточно ли второго варианта подтверждения диагноза «химический ожог» ???

Для подтверждения только этого недостаточно. Вы должны этим подкрепить морфологию и свои выводы по ней. Мол, данные материала дела о том, что Х. плеснула в лицо П. серной кислоты не противоречит данным объективного исследования.