[alexlp]

Я не юрист, но мне кажется в Вами представленном случае, вот этой доказательности не хватило:

Тут дело не объеме доказательств тождественности трудовых функций и работы с трупным материалом, а в том, что суды не имеют права устанавливать глобальное тождество должностей - это имеет право делать только МинТруд. А суды могут исправить лишь ошибки работодателя, когда придуманные им должности нигде, ни в каких квалификационных справочниках не значатся.
Надо понимать, что не все медработники имеют право на пенсию по 30-летнему стажу, или на зачет 1:1,5. А только лишь те, чьи должности вписаны в соответствующе постановление правительства № 781 (кажется)...
Так что для тех, чьи должности записаны в точном соответствии с пр.541н - полная

И у нас действительно, самая главная проблема, отсутствие разграничений в трудовых функциях этих двух должностей, а вот зарплаты разные!!!

Куда актуальнее иная проблема: как объяснить, что в рамках судебно-медицинской экспертизы проводятся судебно-химические Исследования, инициированные не лицом, назначившим экспертизу, а Экспертом-танатологом!, или еще того похлеще - проводится судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств (судебно-химическая), которую лицо, назначавшее экспертизу судебно-медицинскую, не назначало! В каких процессуальных кодексах такое прописано! Я еще понимаю, если бы следователь/суд назначали Комплексную судебно-медицинскую экспертизу, а Руководитель ГСЭУ уже назначал ее части соответствующим специалистам, а лицо, назначившее эту экспертизу соответствующим образом бы оформляло вещдоки. А ведь еще бывает "Заключение специалиста судебно-химическое", хотя Специалист не вправе проводить какое либо исследование. Вот и получается, что незаметно судебно-медицинские эксперты судебно-химических отделений фактически утратили свой статус государственных судебных экспертов и превратились в обслуживающий персонал, делающий анализы (кала)))... И вот сидите там за плинтусом, и капайте в свои пробирочки)))
Вот как нас видят бывшие коллеги-врачи-смэ:"...У нас в СХО до сих пор провизоры врачами смэ работают. Наш госуниверситет (его последипломный факультет) взялся их "в последний китайский раз" обеспечить сертификатом, зачислив на цикл ОУ по СМЭ. Таким нехитрым образом они, предоставив сертификаты и удостоверения о прохождении цикла ОУ, будут врачами смэ СХО ещё 5 лет. Т.е. за ними сохранится и "линейка" з/п, и вредность как у медработников (СОУТ для специалистов с высшим немедицинским образованием в мед. организациях не охвачена усилиями профсоюза медработников РФ по сохранению факторов вредности на класс 3.3).
Никакого мошенничества, чисто добрая воля образовательной организации...."

Ну и вспомним, к слову , шедевральный пассаж АК о том, как ИБН (негодяй, однако) раздавал сертификаты по смэ этим провизоришкам (возмутительно, однако)...

Сообщение отредактировал alexlp - 28.03.2021 - 13:52

[Deni]

А у меня ровно через два дня ровно три года с момента когда я тоже стал иметь государство (а не только оно меня!)... и пусть это всего 150 у.е., но с бешенной овцы хоть шерсти клок

[Джек]

когда я тоже стал иметь государство

"сколько у государства не воруй-своего все равно не вернешь"))) ну разве что да, тот самый клок

[Exp_G]

Печально, я жду как из печки пирога остаток свои 5 лет, а тут ... облом

[Toxic]

Новый обзор ВС РФ по пенсиям:
Верховный суд 26 июня 2024 года опубликовал Обзор практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам. В него попали два дела, в которых ВС признал незаконными отказы включать периоды прохождения интернатуры и ординатуры в льготный стаж. Какие аргументы помогут оспорить в суде незаконные действия Соцфонда РФ.

Интерн на полную ставку – как врач
Истец в течение года работал в должности врача-интерна отделения анестезиологии-реанимации в областной клинической больнице. Пенсионный орган засчитал этот период в специальный стаж как календарный год. Однако врач полагал, что этот период нужно засчитывать в стаж как год за полтора. Две инстанции отказали, поскольку в деле отсутствовали документы, подтверждающие фактическое участие истца в операциях в период прохождения интернатуры.

Кассация не согласилась: при разрешении спора необходимо учитывать нормативные акты, регулирующие деятельность интернов в спорный период. Приказ Министерства здравоохранения СССР от 20.01.1982 № 44 закреплял, что врач-интерн оформляется на полную ставку и несет ответственность за свои действия наравне с опытными врачами. Истец предоставил справку, которая подтверждала факт оформления на полную ставку. Суды не исследовали представленные доказательства, касающиеся функциональных обязанностей интерна. Кассация направила дело на пересмотр.

Стаж работы ординатором также нужно учитывать
Пенсионный орган отказал врачу во включении в стаж периода прохождения клинической ординатуры по ультразвуковой диагностике. Суды трех инстанций сочли, что истец не предоставил доказательств работы в должности врача в спорный период. Коллегия ВС не согласилась: чтобы установить, какой функционал был у истца в период ординатуры, необходимо обратиться к приказу Министра здравоохранения СССР от 19.05.1971 № 362. Положение об ординатуре, действовавшее в тот период, устанавливало, что ординаторы выполняли лечебно-профилактическую работу в объеме 50% нормы нагрузки врача соответствующей специальности. Приказ Министра здравоохранения СССР от 9.09.1964 № 496 устанавливал: в стаж работы по специальности врачам засчитывается время пребывания в клинической ординатуре. Коллегия ВС требования истца удовлетворила.
И некоторые другие вопросы.