[Радомир]

При грабежах, иногда, так прямо и пишут в установочной части постановления: "не имея умысла на причинение опасных для жизни повреждений, нанес три удара бейсбольной битой по голове...".

[expertuus]

сегодня делал экспертизу из суда кухарок (мирового). Судья сама оценила степень тяжести телесных повреждений, на глазок (легкий, т.к. заявитель это решил сам и указал это в заявлении). Через пару месяцев, получив ходатайство от адвоката все-таки решила назначить смэ. А вы говорите что-то про фабулы у следователей.

Сообщение отредактировал expertuus - 17.04.2013 - 20:34

[SmiRom]

Умысел на причинение конкретной степени вреда здоровью может только у нас возникнуть. Поскольку мы обладаем знанием, позволяющим относить определенные травмы к определенной степени вреда.
У всех остальных при нанесении ударов умысел может быть на: причинение боли, страданй; на причинение телесных повреждений (вообще); на причинение вреда здоровью (тоже - вообще..впрочем, в этом моменте сомневаюсь...тут тоже нужно специальное знание - что такое вред здоровью, определение не все смэ-то уверенно скажут...а что обыватели...); ну и на причинение смерти...
На месте "жулика-не-смэ" ни за что бы не подписал такую хрень, где якобы у меня возник умысел на причинение тяжкого вреда. Какой-такой тяжкий вред, не знаю-не понимаю...просто ударить хотел, чтоб повреждение получилось...не думал я, каким оно получится - средним или каким еще...
Жаль, наши юристы тут молчат

Среди признаков ТВЗ (в отличие от Л и Ср) есть и вполне определенные последствия (например, в виде неизгладимого обезобр. лица) и умысел на них может быть соответствующим (определенным (конктретизированым)

Сообщение отредактировал SmiRom - 19.04.2013 - 09:23

[sml023]

вред здоровью определяет законодатель (ст 111, 112 и др). Задача СМЭ определить квалифицирующие признаки... конечно, следователи должны ориентироваться какой предположительно вред здоровью, иначе по какой ст. возбуждать уголовное дело и как выносить постановление?

[Liu]

Намедни вызывали в суд, дело по статье 115 УК. Было проведено три экспертизы. Повреждения у потерпевшего не повлекли вреда здоровью. Откуда взялась 115? Потерпевший утверждает, что на самом деле у него был перелом, который судья сам и оценил.

Насчет постановлений- у нас тоже пишут статью. Когда не могут определиться самостоятельно- звонят, спрашивают.

[Толстый]

Насчет постановлений- у нас тоже пишут статью. Когда не могут определиться самостоятельно- звонят, спрашивают.

Ну нормально....Юристы у врача спрашивают - по какой статье дело возбуждать...Наша Раша...
Тема, кстати, не про указание статьи УК. А про указание степени вреда здоровью.
ps
ув. sml023.

вред здоровью определяет законодатель (ст 111, 112 и др). Задача СМЭ определить квалифицирующие признаки...

Этой замечательной идее уже много лет...Ув. Валерьич даже статью, вроде, писал...
Да только неизвестны мне места в нашей стране, где эксперт в выводах не пишет, какой вред, а пишет лишь признак...Как писали эксперты, какой вред здоровью причинен, так и пишут. И так будет еще очень долго. Скорее всего - всегда.
Может, в Вашем регионе так, как Вы утверждаете? Или это вы просто свое пожелание высказали?