[Борода]

Интернет полон предложений по организации самоубийства. Но этого многим пациентам мало. Они требуют разрешить врачам заниматься эйтаназией. Дискуссия была очень сильно подогрета современной клинической медициной и её аппаративными возможностями по продлению "жизни". Это привело во многих случаях к продлению агонии на многие месяцы и годы с соответствующими моральными издержками для родственников. Страх самому оказаться в беспомощном положении "в виде чурки" подключённым к аппарату с зондом и катетерами без возможности самому определять и решать вопрос о желании продления такого существования привела к резкому изменению настроения у населения многих Западных стран.

Голландия опять впереди всей планеты приняла решение о разрешении пассивной эйтаназии.
Тут надо очень жёстко ограничить её от активной эйтаназии, когда наприм. "помощник" активно вводит шприцом яд пациенту. Пассивная эйтаназия означает, что врач просто не оказывает реанимационные мероприятия или не подключает аппарат искуственного дыхания, но и не вырывает шприц из руки пациента, который вводит яд себе сам.
Активная эйтаназия запрещена законодательно везде. Но в Голландии появились уже врачи, которые консультируют больных и помогают им организовать свой уход из жизни, правда после соответствующего юридического разрешения и независимой проверки каждого случай прокуратурой до факта эйтаназии. Неожиданность стало то, что очень многие тяжело больные, старики сразу выссказали твёрдое желание воспользоваться этой возможностью. Теперь даже стали известны случаи применения пассивной эйтаназии у новорождённый с тяжёлыми уродствами (дети не реанимировались по просьбе родителей по современным стандартам).

Нужно это нам? Правильно это? Вы, как врач, стали бы заниматься пассивной эйтаназией?

[Василич]

Мда, млин! Тема интересная! Вот когда у нас мэр города был в коме два месяца, чтобы аппарат отключить комиссовались еще два месяца. А когда в реманации чел забажил от ИВЛ... Ну да ладно! Вопрос о пассивной эйтаназии довольно сложный. С одной стороны, жалко человека, который испытывает страдания оттого, что современная медицина не может ему помочь. С другой стороны, ему не может помочь СОВРЕМЕННАЯ медицина. Убив его сегодня, нет гарантии что завтра не будет способа ему помочь. С третьей стороны- воля больного. Можно ли достоверно утверждать, что умирающий пациент может объективно и трезво оценить свое состояние и быть дееспособным в решении вопроса о прекращении своей жизни. С четвертой стороны-религиозные устои. "Бог дал и бог взял". Имеет ли право человек решать вопрос о жизни другого. Вопросов больше чем ответов. Согласитесь, на местах этот вопрос уже давно решился. Умирающего выписывают домой умирать, чтобы не портить статистику смертности стационара. Узаконивать ли это-вопрос?

[Andrey]

Мне кажется, сперва нужно теоретически разрабытвать все аспекты этой проблемы.
Сейчас уже ясно одно - просто дистанцироваться от нее медику уже недостаточно. Решение проблемы путем ее игнорирования не выход.

Например, в разных странах наблюдается одна и таже картина: неизлечимые больные (например, злокачественными опухолями) независимо от уровня своей предшествовавшей жизни кончают жизнь самоубийством. Это не смотря на то, что уже существуют хосписы, различные общества и т.п.

Другой аспект - "аппаратные" пациенты. Тоже не все однозначно. Только, казалосьЮ критерии выработали, так где-нить кто-то из комы через 20 лет выходит...

В общем нужна теория...

[ne_specialist]

Читала подобные дискуссии среди врачей на других форумах. Мнения «за» и «против» были приблизительно 50 на 50, но почти все доктора признавались, что по отношению к себе (если так сложится жизнь) эфтаназию применили бы обязательно.
Хорошая эта профессия - врач, и лечиться можешь сам и, знаешь как из жизни уйти в случае чего, и просить никого не надо. Завидую.

[Валерьич]

Мне кажется, сперва нужно теоретически разрабытвать все аспекты этой проблемы.

Первые шаги в этом направлении уже сделаны А.П.Зильбер. "Трактат об эйтаназии." (http://www.soros.karelia.ru/projects/1998/mks/kafedra/b13_a.html). Саму книгу в эл. варианте не нашел, а вот рецензию можете почитать - http://psychiatry.org.ua/articles/paper077.htm.

Совершенно согласен, что отгородиться от проблемы уже нельзя и разобраться в ней совсем не просто.
Думаю, что в целом эйтаназия необходима. Раз человек имеет право на достойную жизнь, он должен иметь право на ДОСТОЙНУЮ смерть. Но должны быть жесткие критерии (как, например, с инструкцией о смерти мозга). В противном случае неизбежен хаос.

[Andrey]

Первые шаги в этом направлении уже сделаны А.П.Зильбер. "Трактат об эйтаназии.".

Читал. Не то.
А что вы все эвтаназию эйтаназией называете?

[vulture]

Очень тонкая материя затронута в этой теме. В свое время, когда Америка "разбиралась" с Геворкяном, много думал об эвтаназии (кстати, по-русски это слово следует писать именно так по аналогии с переводом других заимствованных слов с приставкой eu- : "эвфемизм", "эвкалипт", "эврика" и т.д.).
С одной стороны, безнадежно больных пациентов искренне жаль и жизнь их по-настоящему жизнью не назовешь. С другой стороны, кто-то из врачей должен будет "нажать на кнопку", чтобы отключить аппаратуру жизнеобеспечения. Разница между активной и пассивной эвтаназией для меня несущественна. Это, приммерно, как фиговый листок: толком не прикрывает, но благородный вид придает.
ИМХО эвтаназия со временем будет признана законной, как, например, легальная проституция и однополые браки. Но лично мне смелости "нажать на кнопку" никогда не хватит, даже если на койке будет находиться кто-то из родственников.
Во-первых, из-за религиозных убеждений (заповедь "не убий" не допускает оправдательных исключений). Во-вторых, из-за клятвы Гиппократа (постулат "не навреди" с эвтаназией не стыкуется).

ЗЫ. Кстати, "быть первым" не означает "быть впереди". Голландцам нисколько не завидую, короче.

Сообщение отредактировал vulture - 1.03.2006 - 10:57

[Валерьич]

постулат "не навреди" с эвтаназией не стыкуется

Как сказать... Если продлевая жизнь человека вы продлеваете его страдания, то вы ему помогаете или вредите?

[йцук]

Вслед за Василичем могу только сказать - да, млин! Ну и тему подкинул ув.Борода. Не даром он единодушно избран почетным президентом клуба судебно-медицинских философов
Активную эвтаназию отвергаю. Пассивная эвтаназия, по-существу, в той или иной степени давно применяется не только в Голландии, но и во многих странах, где практикуется трансплантация. Юридическим критерием для комиссионного решения о заборе органов для трансплантации является задокументированная (ЭЭГ) смерть мозга донора. Но является ли этот факт моральным критерием для врача? Не знаю, не уверен. Хотя цели трансплантации благородны, но оправдывает ли эти цели средства... Не знаю. Решением в этом частном противоречии, наверное, будет выращивание органов для пересадки из стволовых клеток.
Еще раз, да, млин!
Как поступят с Шароном, который в коме уже около 50 дней? Уверен, не отключат.
С уважением

Сообщение отредактировал йцук - 1.03.2006 - 11:05

[FILIN]

Решение о добровольной смерти принимает сам человек.
И к этому его выбору следует относиться так же уважительно, как и любому другому ( в рамках действующего законодательства).
Здесь, собственно, и дискутировать особо не о чем.
Врач используется в этой процедуре всего лишь как компетентное лицо. Не более. Окончательное решение - все равно за самим человеком.
Напомню коллегам - в предложенной теме обсуждается пассивное участие врача.

[Валерьич]

Пассивная эйтаназия (эвтаназия) действительно довольно давно неофициально применяеться. Во всяком случае мне известно, что реанимационные мероприятия терминальным онкологическим больным чаще всего проводяться только на бумаге. Можно привести и другие примеры.

[йцук]

Во-первых, из-за религиозных убеждений (заповедь "не убий" не допускает оправдательных исключений). Во-вторых, из-за клятвы Гиппократа (постулат "не навреди" с эвтаназией не стыкуется).

ЗЫ. Кстати, "быть первым" не означает "быть впереди". Голландцам нисколько не завидую, короче.

Спасибо, vulture, за пост. Вам почти всегда удается сформулировать суть.
ЗЫ. "Быть первым среди вас, есть быть первым рабом вашим"( просто цитата, боюсь не дословная).

Сообщение отредактировал йцук - 1.03.2006 - 14:43

[sbz]

ЗЫ. Кстати, "быть первым" не означает "быть впереди". Голландцам нисколько не завидую, короче.

Я так понимаю, голландцы и не первые.
С 1 июля 1996г. в Австралии (кажется, на северных территориях) действовал "Закон о правах неизличимо больных людей". Была прописана процедура проведения эвтаназии : врач более, чем с 4-х летним стажем работы должен был поставит диагноз, что болезнь неизлечима, а доступные обезболивающие средства неэффективны. Второе мнение должен был высказать врач-специалист. Третье - психиатр. С момента подписания больным заявления в присутствии 2 врачей должно пройти не менее 7 дней, после вторичного подтверждения своего решения пациентом - еще 2 дня...
Сейчас этот закон отменен (в 2001 вроде-бы)
А Франция в 2005 - как вам?

С уважением

А российское общество к этому категорически не созрело. Будет преступлений как в Исландии , тогда - пожалуйста, давайте обсуждать
Здесь нужна серъезная правовая база; переплетаются по меньшей мере социальные, медицинские и юридические аспекты. В России до правового государства ой как далеко
А проблема (извиняюсь за отступление от темы) трансплантологии у нас: ОБЩЕСТВО также не готово (не созрело, недопонимает и пр.) Сравните с Испанией, например

Дополнение от 15. 30: ведь и проблема медицинского, медико-биологического экспертиментов также достаточно остро стоит, м.б. кто-то захочет обозначить и развить на Форуме эту тему. Хотя мы и не клиницисты, правовое регулирование сего важно знать, особенно тем, кто имеет отношение к проведению экспертиз в случаях ненадлежащего оказания медпомощи

Дополнение от 16.40: Посмотрел рецензию на книгу Зильбера, признаю неправоту: Голландия - в 1992, Австралия - позже (1996). Но для российской действительности это не принципиально.

Сообщение отредактировал sbz - 1.03.2006 - 16:40

[FILIN]

Уважаемые коллеги.
Давайте не отвлекаться от заявленной темы. Обсуждение реалий в РФ - ника с темой не связано.

Во-вторых, из-за клятвы Гиппократа (постулат "не навреди" с эвтаназией не стыкуется).

В "клятве Гиппокарта" "non nocere" нет. В ней есть более прямые указания:
"... Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла..."
Правда, далее следует:" точно так же не вручу никакой женщине абортивного пессария...".
Вряд ли политика планирования семьи согласуется с этим требованием.

[Артем]

:fire1В случае смерти пациента ( если смерть была непредотвратима )
действия ( бездействия ) врача по оказанию мед.помощи вообще не рассматриваются? Получается ,что пассивная эвтаназия давно узаконена?