[Stass]

Доброго времени суток. Прошу помощи знатоков.

Привлекли к административной ответственности за нанесение вреда средней тяжести здоровью в результате ДТП (наезд на пешехода).
Ситуация немного странная и похожа на развод тк человек выскочил, когда я трогался с места и максимум что задел это колено (хотя этого не видел, все со слов потерпевшей) но к сути:
При обращении в травмпункт поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, гемартроз коленного сустава.
О таком диагнозе узнал только из материалов дела. Сам довез потерпевшую до травмпункта где она жаловалась только на боли в колене.
Был сделан рентген - там все ок. никаких поврежений. Было выдано направление к нерапатологу. там тоже все ок.
Визуально колено не выглядело опухшим и со следами отеков.
После всех осмотров, снимков и тп травмотолог повел в процедурный кабинет сделать укол. где находился с потерпевшей около получаса. после чего вышел и сказал что при уколе был выявлен гемартроз коленного сустава и он откачивал кровь.

Вопрос больше по правдивости заключения:
1. ЗЧМТ и СГМ как можно поставить диагноз, если видимых признаков никаких нет.
2. гемартроз. можно ли дать какую-то оценку визуально? правильно ли я понимаю, что визуально был бы виден отек и сразу бы диагностирован? а не после укола.
3. заключение СМЭ еще не готово.знаю что проводят, но меня о нем не уведомляли. насколько это корректно?

Всем спасибо заранее за любую информацию

[Chivas]

Ув. ТС, я так понимаю, Вы сомневаетесь в "Заключении" ("Акте") эксперта. Ответить на Ваши вопросы можно при условии, если выложите в данной теме "Акт" либо "Заключение эксперта", при этом, удалив имена собственные, адреса, печати и т.д.

[Пастух]

ТС, а Вы согласились в том, что нарушили ПДД?
Ваш вопрос больше к юристам, чем к СМЭ...

[Stass]

Ув. ТС, я так понимаю, Вы сомневаетесь в "Заключении" ("Акте") эксперта. Ответить на Ваши вопросы можно при условии, если выложите в данной теме "Акт" либо "Заключение эксперта", при этом, удалив имена собственные, адреса, печати и т.д.

я не видел еще заключения. Звонили из отделения, сказали можно приехать и ознакомится.

Вопрос наверное больше в том - тянет ли такой диагноз под нанесение вреда средней тяжести и мог ли травмотолог вынести такой диагноз?

2Chivas
нет еще не видел. звонили из отделения сказали можно подъехать и ознакомиться. Хорошо как получу выложу.
Вопрос был больше в том, можно ли "такой диагноз" (ЗЧМТ, СГМ и гемартроз) подвести на нанесение вреда средней тяжести? и мог ли травмототолог ставить такой диагноз как ЗЧМТ просто так?

2Пастух
нет не признался. но это же нашему суду не мешает

[Толстый]

Оценивается не диагноз.
Оценивать пока нечего.

и мог ли травмототолог ставить такой диагноз как ЗЧМТ просто так?

Изумительно некорректный вопрос. Из разряда "а скажите, если человека ударить, он умрёт?". И Вы еще о корректности рассуждаете?

Сообщение отредактировал Толстый - 18.07.2013 - 13:56

[Толстый]

Вопрос больше по правдивости заключения:
1. ЗЧМТ и СГМ как можно поставить диагноз, если видимых признаков никаких нет.
2. гемартроз. можно ли дать какую-то оценку визуально? правильно ли я понимаю, что визуально был бы виден отек и сразу бы диагностирован? а не после укола.
3. заключение СМЭ еще не готово.знаю что проводят, но меня о нем не уведомляли. насколько это корректно?

1. На основании результатов обследования. Совершенно не обязательно, что голова должна быть с внешне видимыми всем повреждениями.
2. Неправильно понимаете. Может внешне не проявляться. Это кровоизлияние в полость сустава. Потому и диагностируется не путем осмотра, а пункцией. Обнаружением крови в суставе.
3. Вас должны были ознакомить с постановлением о назначении СМЭ до её производства, вообще-то.

[Stass]

1. На основании результатов обследования. Совершенно не обязательно, что голова должна быть с внешне видимыми всем повреждениями.
2. Неправильно понимаете. Может внешне не проявляться. Это кровоизлияние в полость сустава. Потому и диагностируется не путем осмотра, а пункцией. Обнаружением крови в суставе.
3. Вас должны были ознакомить с постановлением о назначении СМЭ до её производства, вообще-то.

Я не специалист вот и спросил) возможно некорректно))) сорри)
я про то, что допустим заключение о переломе врач дает на основании рентг снимков и тп. а не просто я вот думаю перелом. отсюда и мой возможно некорректный вопрос: диагно ЗЧМТ можно поставить в любом случае или на основании каких-то факторов?

Спасибо большое за разъяснения

[Радомир]

В идеале, любой диагноз должен выставляться врачом на основании соответствующих медицинских фактов. Врач в своей записи, обычно, указывает эти факты (симптомы), а после этого пишет диагноз. Судебно-медицинский эксперт анализирует именно эти объективные симптомы. Если они указаны, соотвествуют сущности травмы и т.д., то эксперт, в своем заключении, может придти к такому же выводу о наличии и характере того или иного повреждения, т.е. согласиться, что диагноз обоснован объективными медицинскими данными. Нередко бывает, когда диагноз лечащего врача не представляется возможным подтвердить объективной симптоматикой. ТОгда этот диагноз не фигурирует в выводах экспертизы. Т.е. диагноз, как Вы пишите, "можно поставить в любом случае", но не влюбом случае он будет расценен экспертом как фактически установленное повреждение.
Гемартроз, как правило, расценивается как вред здоровью средней тяжести. СГМ - обычно, легкий вред здоровью.

Сообщение отредактировал Радомир - 18.07.2013 - 15:34

[Stass]

Получил результаты СМЭ.
Прошу комментариев знатоков.

[Толстый]

Не до конца выложили. В пределах того, что выложили, видно, что гемартроз, травма коленного сустава, действительно имели место, и это вред здоровью средней тяжести.
Диагноз "сотрясение головного мозга" ничем не подтвержден. Даже словно специально написано "...неврологический статус в норме", как бы подчеркивая, что нет никакого сотрясения головного мозга.
Впрочем, учитывая, что СГМ, как правило - легкий вред, это мало какое значение имеет. Поскольку травма сустава тяжелее (вред средней тяжести)

[Stass]

Не до конца выложили. В пределах того, что выложили, видно, что гемартроз, травма коленного сустава, действительно имели место, и это вред здоровью средней тяжести.
Диагноз "сотрясение головного мозга" ничем не подтвержден. Даже словно специально написано "...неврологический статус в норме", как бы подчеркивая, что нет никакого сотрясения головного мозга.
Впрочем, учитывая, что СГМ, как правило - легкий вред, это мало какое значение имеет. Поскольку травма сустава тяжелее (вред средней тяжести)

Извиняюсь не прикрепился файл похоже.
Что смущает: написано, что гипс сняли 28.03 однако по факту сняли 1.03 - при мне лично поехали и купили лангетку. почему врач пишет такое? плюс потерпевшая все это время исправно ходила по району по своим делам вместо того, чтобы заниматься лечением. Это могло повлиять на срок лечения? как я понял ср тяжесть поставили по сроку.
Должно ли быть какое-то заключение комиссии при таком длительном сроке нахождения на больничном? Этот же врач при моей спорт.травме (разрыв ПКС) даже на день не дал больничный. а тут больше месяца.
ПРавильно ли я понимаю что при диагнозе гемартроз пациент должен находится в стационаре?
Насколько критично что потерпевшая не присутствовала на СМЭ? Также меня не уведомили о проведении СМЭ, как думаете стоит ли подавать ходатайство об отмене результатов данной СМЭ и проведении новой?
Плюс не запрашивали карту потерпевшей тк прикреплена она к дргуой поликлинике и вполне возможно, что такая травма была в силу возраста потерпевшей

спрашиваю потому, что ни на суд ни куда она вообще не появляется, в курсе всего, мент за нее хлопочет докладывает и тд - поэтому в справедливом диагнозе у меня сомнения если честно.

всем спасибо за помощь

Сообщение отредактировал Stass - 30.07.2013 - 07:25

[Савельич]

Насколько критично что потерпевшая не присутствовала на СМЭ?

Как уже сказано выше, диагноз основан на результатах пункции. Если бы был осмотр (уже после окончания лечения), то он был бы формальностью и на результатах экспертизы не отразился бы.

Также меня не уведомили о проведении СМЭ,

Во-первых, Вас никто не обязан уведомлять. Желаете присутствовать - заявляйте ходатайство следователю, если тот его удовлетворит, то о проведении экспертизы он же Вам и сообщит.
Во-вторых, практического смысла для Вас присутствовать при проведении экспертизы нет. Это экспертиза по меддокументам. Эксперт читает, лаборант набирает, дальше эксперт сидит, думает, печатает. Молча.

как думаете стоит ли подавать ходатайство об отмене результатов данной СМЭ и проведении новой?

Ваше присутствие при проведении экспертизы это всего лишь ваше право, но никак не обязательное условие, без которого экспертизу провести невозможно. Дефектной от того, что вы не присутствовали, экспертиза не становится.

что такая травма была в силу возраста потерпевшей

если бы вы предположили наличие гемофилии в амбулаторной карте, это еще было бы логично. А так - возраст тут ни пр чем.

поэтому в справедливом диагнозе у меня сомнения если честно.

Вы определитесь, вы сомневаетесь в диагнозе или в заключении эксперта?
Заключение эксперта справедливо - то, что указано в меддокументах, действительно соответствует среднему вреду здоровью.
Ну а если сомневаетесь в диагнозе в меддокументах - опросы к врачу, проводившему пункцию.

[Пастух]

Да чего раздувать тему? Вред средней тяжести, виновник вреда привлечен к административной ответственности. Впредь, будет внимательней на дороге.

[ЗЕЛ]

На мой взгляд в этом случае не все на 100 процентов однозначно.

1. На МРТ указанно, что имеется синовит коленного сустава, а также дегенеративные изменения менисков. То есть, как следствие, имеет место хроническое заболевание коленного сустава, которое однозначно было и до травмы.
2. Синовит может быть как посттравматическим так и не травматической (болезненной) этиологии. Экссудативный синовит сопровождается скоплением жидкости в полости коленного сустава, которая может иметь в том числе и геморрагический компонент вызванный не только травмой, как причиной, но и какой-нибудь другой патологией, например геморрагическим васкулитом (что нибудь по типу болезни Шенлейн-Геноха и т.д.). Отсюда трактование кровянисто окрашенной внутрисуставной жидкости – в однозначной форме как «травматический гемартроз» представляется сомнительным.
3. Указанное при МРТ описание частичного разрыва внутренний боковой связки представляется сомнительным так основано на косвенных признаках в виде "локальной деформации контура" не самой связки а медиального надмыщелка бедренной кости. Далее рентгенолог отмечает изменения (отек) и латерального мыщелка бедренной и большеберцовой кости, которые находятся с противоположенной стороны от вроде бы как поврежденной связки.
То есть здесь скорее всего имеет место все та же хроническая патология коленного сустава о которой сказано в первом пункте.
4. Остается только факт травмы, но кто запрещает человеку с хроническим заболеванием коленного сустава попасть в ДТП, от этого заболевание – повреждением не становится.

Таким образом указанные в амбулаторной карте объективные изменения в области коленного сустава «внутрисуставной геморрагический экссудат, отек и деформация контура надмыщелка бедренной кости» да собственно и все , может быть расценено, как результат реакции тканей на приложение внешней силы в эту область (удар), в то же время однозначно трактовать эти данные, как телесное повреждение оснований нет, поскольку такого рода изменения могут носить и нетравматический характер.

Сообщение отредактировал ЗЕЛ - 30.07.2013 - 12:25

[Пастух]

в то же время однозначно трактовать эти данные, как телесное повреждение оснований нет, поскольку такого рода изменения могут носить и нетравматический характер.

Конечно, но, ТС сам показал, что задел автомобилем потерпевшего....

Во-первых, Вас никто не обязан уведомлять.

Обязаны ознакомить с постановлением о назначении экспертизы, иначе, заключение фтопку.
Но это уже процессуальные вопросы...