[FILIN]

Уважаемый FILIN, нельзя ли конкретизировать.

Коллега, пожалуйста, прочитайте внимательно всю эту ветку. В ней моя позиция и аргументация уже изложены.

[Валерьич]

А мы с Вами в данной ситуации законодателем никоим образом не защищены.

Если вы не защищены, то это не значит, что и все остальные тоже.

УПК РФ
Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы

1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:
1) основания назначения судебной экспертизы;
2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
...

Статья 283. Производство судебной экспертизы

1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.
...
3. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 [прим. Валерьич, в т.ч. ст. 195] настоящего Кодекса.
...
ГПК РФ
Статья 80. Содержание определения суда о назначении экспертизы

1. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
2. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, постановление (определение) о назначении судебной экспертизы без постановки вопросов является прямым нарушением требований как УПК РФ, так и ГПК РФ.
Экспертиза, проведенная по такому постановлению (определению) в дальнейшем может быть признана недопустимым доказательством.

Я в такой ситуации созвонился бы с лицом, назначившим экспертизу, и "деликатно" попросил бы "откорректировать" постановление.

[фил39]

Здравствуйте уважаемые коллеги. Есть вопрос, простой и принципиальный, ближе по смыслу ветки не нашёл - поэтому пишу здесь: какова степень законности назначения суд.мед.экспертизы на основании материалов проверки, а не возбужденного уголовного дела? Следователь из прокуратуры мотивировал подобное назначение тем, что показал мне статью №146 УПК РФ - / ... 4. Постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего( осмотр места происшествия, освидетельствование, НАЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ),- соответствующие протоколы и постановления. Прокурор, получив получив постановление, незамедлительно даёт согласие на возбуждение уголовного дела либо и т.д. Вот в этом тумане я не очень понял, что и к чему.

[FILIN]

Уважаемый фил39.

какова степень законности назначения суд.мед.экспертизы на основании материалов проверки, а не возбужденного уголовного дела?

Нулевая.

В приведенном Вами тексте все верно, кроме одного - до утверждения прокурором постановления о возбуждении уголовного дела следователь не может направить постановление в экспертное учреждение, т.к. он должен (вместе с другими материалами, как указано в ст. 146 УПК РФ) представить его не эксперту, а прокурору.

Обращаю Ваше внимание, что УПК при составлении постановения о проведении экспертизы не предусматривает копии этого документа ( имеющаяся в уг. деле копия помещается туда не в рамках УПК, а в рамках прокуроского делопроизводства).

Сообщение отредактировал FILIN - 30.12.2006 - 22:33

[Наталья]

Совершенно верно, уважаемый FILIN, нулевая. Но скажу, по секрету участникам форума, в Петербурге уже года два или три тьма экспертиз делается на основании засланных нам КОПИЙ постановлений, зачастую безобразного вида, и без всякого возбуждения уголовного дела. Так решил прокурор Зайцев. Первый год мы пытались бороться с этим и читали вслух сотрудникам прокуратур УПК. Бесполезно.

[Волжанин]

Полностью подтверждаю сказаное!

[Ann]

Эксперты вынуждены делать массу ненужной и кстати сказать, неоплачиваемой, работы, выполняя такие "Экспертизы" по материалам проверок. Я уже молчу про " Медицинские исследования документов", которые нас постоянно вынуждают делать прокуроские роботники по материалам проверок по "врачебным делам". Раньше мы (я про отдел сложных экспертиз) выполняли такие "Акты", приглашали лекарей и отвечали на поставленные вопросы. Прокуратура считала это само сабой разумеющимся явлением. Мы сами оплачивали лекарям их участие в таком "исследовании". А потом денег на это не стало. Мы стали отказывать прокуратуре, ссылаясь на ст. 15 ФЗ-73, что у нас нет в учреждении "эксперта данной специальности". Прокуратуре кроме как "но вы же раньше это делали!" и сказать больше нечего. Договорились так - по материалам проверкок по жалобам о некачественном оказании медицинской помощи они обращаются в страховые компании, "...здравы" разного уровня и по их заключениям определяются, есть ли вообще признаки состава преступления. Если решат, что есть - возбуждают уголовные дела и назначают комиссионные экспертизы. Таким образом, в качестве уголовных дел вернулось только 2 поступаших ранее "материалов". Остальные как-то решились и без нас. Особенно порадовала меня реплика одного из замов прокурора "Врачи, которых вы привлекаете в комиссии, должны работать бесплатно!" Спрашиваем: "Почему?" Отвечает: "А по закону о прокуратуре". Отвечаем : "Тогда вы их сами и привлекайте". А в ответ - тишина.

[арнольдарчебазов]

Ст.15 ФЗ-73 (права руководителя..) предусматривает отказ от производства экспертизы,указав мотивы.
Раз мотивом послужило отсутствие специалистов,то в этой же статье четко оговорен механизм привлечения иных специалистов и иных учреждений и т.д.
Не надо отлынивать от работы. Вопрос другой - морально-этический... Отношения врач-врач очень тяжелы и болезненны,в прямом и переносном смысле.

Сообщение отредактировал арнольдарчебазов - 4.02.2007 - 14:24

[Ann]

Да в том то и дело, что не оговорен этот механизм! Ну, сообщаем мы прокуратуре, что нет у нас специалистов в штате, например, в области акушерства и гинекологии. Они нам так же сообщают, что разрешают привлечь такого специалиста на усмотрение начальника бюро. А мы им сообщаем, что оплатить его работу мы не можем. К тому же в этом законе оговорен механизм привлечения специалистов именно в качестве экспертов, то есть после того, как назначена экспертиза. А привлечение "врачей-специалистов" для проведения " комиссионного исследования" на стадии прокурорской проверки вообще нигде не оговорено. К тому же по закону о прокуратуре, когда прокурор проводит проверку и ему необходимы специальные познания, он обращается к руководителю соответствующего учреждения и руководитель обязан предоставить ему таких специалистов. Понятно, что руководитель бюро СМЭ при всем желании не может предоставить прокурору тех же акушеров-гинекологов и тому подобное. Вывод - пусть прокурор для своей проверки обращается за специальными познаниями в то учреждение, где такие специалисты есть. В случае же проведения комиссионной экспертизы, после возбуждения уголовного дела, в состав комиссии могут привлекаться в качестве экспертов врачи клинического профиля. но вопрос тот же - кто за это должен врачам платить? Или кто-то сможет уговорить их работать бесплатно? Если бы этот механизм был "четко проработан" в законе, таких вопросов бы не возникало.

[арнольдарчебазов]

Ув.Ann, Вы сами ответили на свой вопрос. Прокурор выносит определение для проведения служебной проверки ("комиссионное исследование") - это одно.
А производство комиссионной экспертизы - это совсем другое.
И не совсем понятно,как это нет денег? Если один гос.служащий выносит постановление другому гос.служащему,а тот отвечает,что денег нет...,он что,из своего кармана платит или же крючкотворством занимается?

[Intern]

Прокурор выносит определение для проведения служебной проверки... Если один гос.служащий выносит постановление другому гос.служащему...

Сначала о том, что ни один из них ( ни прокурор, на руководитель СМЭ региона) не являются государственными служащими.
Затем о том, что один из них, (прокурор) финансируемый из бюджета РФ заказывает "музыку",за которую должен заплатить орган управления здравоохранения субъекта Федерации (т.е. бюджет субъекта Федерации), который никоим образом этого делать не уполномочен. Прикиньте бюджет Вашего учреждения, соотнесите его к бюджету здравоохранения Субъекта (наверняка не меньше бюджета средней поликлиники) и прикиньте...к носу, что потеряли Ваши соседи (родственники и Вы тоже) для решения глобальных проблем Законоприменителя в Вашем регионе.
С уважением.

[Ann]

Уважаемый Интерн, вы абсолютно правы в том отношении, что не должен бюджет субъекта финансировать услуги для федерального бюджета! Но если начать мыслить широко - не только в плане оплаты труда врачей-специалистов, привлекаемых в качестве экспертов для комиссионных экспертиз, вырисовывается такая картина - не могут 2 разнобюджетных ведомства работать на внедоговорной основе. Другими словами, если по закону - то не может учреждение, финансируемое из бюджета субъекта федерации безвозмездно оказывать услуги учреждению, финансируемому из федерального бюджета. Только на договорной основе. То есть за каждое вскрытие трупа прокуратура, если честно, как федерально финансируемая структура, должна оплачивать бюро СМЭ как учреждению, финансируемому из бюджета субъекта федерации. А бесплатно (за бюджет) бюро должно работать только для мировых судей, так как у нас бюджет одинаковый.
Вот такие можно раскапать "копи", когда решаешь вопрос, кто же должен оплачивать участие врачей-клиницистов, привлекаемых в качестве экспертов для проведения комиссионных экспертиз.
А насчте того, кто госслужащий, а кто нет - это не совсем в тему. Мы же не лично друг для друга работаем. Все упирается в особенности финансирования. Кстати - прокурор как раз является госслужащим.
Хотелось бы узнать как в других регионах решается вопрос оплаты врачей-специалистов различных клинических специальностей, не состоящих в штате бюро СМЭ и привлекаемых для участия в комиссионных экспертизах.

[арнольдарчебазов]

Сначала о том, что ни один из них ( ни прокурор, на руководитель СМЭ региона) не являются государственными служащими.
Затем о том, что один из них, (прокурор) финансируемый из бюджета РФ заказывает "музыку",за которую должен заплатить орган управления здравоохранения субъекта Федерации (т.е. бюджет субъекта Федерации), который никоим образом этого делать не уполномочен. Прикиньте бюджет Вашего учреждения, соотнесите его к бюджету здравоохранения Субъекта (наверняка не меньше бюджета средней поликлиники) и прикиньте...к носу, что потеряли Ваши соседи (родственники и Вы тоже) для решения глобальных проблем Законоприменителя в Вашем регионе.
С уважением.

Интерн тоже,и туда-же! Я высказался о сути, а не о юридических и административно-правовых тонкостях.
Зри в корень...

Уважаемый Интерн, вы абсолютно правы в том отношении, что не должен бюджет субъекта финансировать услуги для федерального бюджета! Но если начать мыслить широко - не только в плане оплаты труда врачей-специалистов, привлекаемых в качестве экспертов для комиссионных экспертиз, вырисовывается такая картина - не могут 2 разнобюджетных ведомства работать на внедоговорной основе. Другими словами, если по закону - то не может учреждение, финансируемое из бюджета субъекта федерации безвозмездно оказывать услуги учреждению, финансируемому из федерального бюджета. Только на договорной основе. То есть за каждое вскрытие трупа прокуратура, если честно, как федерально финансируемая структура, должна оплачивать бюро СМЭ как учреждению, финансируемому из бюджета субъекта федерации. А бесплатно (за бюджет) бюро должно работать только для мировых судей, так как у нас бюджет одинаковый.
Вот такие можно раскапать "копи", когда решаешь вопрос, кто же должен оплачивать участие врачей-клиницистов, привлекаемых в качестве экспертов для проведения комиссионных экспертиз.
А насчте того, кто госслужащий, а кто нет - это не совсем в тему. Мы же не лично друг для друга работаем. Все упирается в особенности финансирования. Кстати - прокурор как раз является госслужащим.
Хотелось бы узнать как в других регионах решается вопрос оплаты врачей-специалистов различных клинических специальностей, не состоящих в штате бюро СМЭ и привлекаемых для участия в комиссионных экспертизах.

И прокуратура и СМЭ работает на государство - в частности для людей. И следователю прокуратуры и эксперту не особо важен механизм финансирования, главное есть зарплата!
А то,что вы называете - это перекладывание денег из правого в левый карман.(мозг-то один - ГОСУДАРСТВО).

[боцман]

Хотелось бы узнать как в других регионах решается вопрос оплаты врачей-специалистов различных клинических специальностей, не состоящих в штате бюро СМЭ и привлекаемых для участия в комиссионных экспертизах.

Я думаю, что везде ситуация примерно одинакова. Идешь с этими копейками к врачу, а он говорит оставте это себе на чай... Врачи прямым текстом говорят, что мол больше с такими объёмными делами (по 15-20 историй болезни) не приходите, а что делать? Пол беды если суд или прокурор в постановлении укажет ФИО врача, а если нет? Деньгами (этими копейками) их заинтересовать нельзя. Копать под своих коллег они не хотят...

[Intern]

Здравствуйте.
Спасибо за ясное видение проблемы.
Не соглашусь только "о прокуроре", ни его статус, ни деятельность не регулируются ФЗОГС.
С уважением.