[ivan_bar]

Но мы, в последнее время стараемся перейти на использование биоманекенов, либо, что лучше на использование контрольного образца кожи потерпевшего.

В этом плане будут двойные проблемы. В самом морге не дадут изъять лишний лоскут, особенно если это видимые участки, такие как лицо, шея, кисти. Ну и действительно, хранение. Замораживать и потом восстанавливать? Если восстанавливать, то в чем? Это отдельная тема.

Уверяю вас, если не использовать биологические объекты (кожу с трупа, сам труп), то лучше всего подходит старый (с советских времен) линолеум, но его необходимо разогревать в воде или на обогревателе до 40 градусов, и тогда он становится мягким. Дело в том, что линолеум гиперследовоспринипающий объект. Попробуйте.

Где бы еще найти такой линолеум. Но в понедельник попробую завхоза помучить.

[БДЗ]

В этом плане будут двойные проблемы. В самом морге не дадут изъять лишний лоскут, особенно если это видимые участки, такие как лицо, шея, кисти. Ну и действительно, хранение. Замораживать и потом восстанавливать? Если восстанавливать, то в чем? Это отдельная тема.



Где бы еще найти такой линолеум. Но в понедельник попробую завхоза помучить.

При чем здесь кисти, много вы убийств видели в кисти? если не дают изымать, то заведующий МКО полохо контактирует с зав. танатологий, значит надо через начальника бюро решать, в конце концов проблема бюро

Сами ищите, при чем тут завхоз Восстанавливать хорошо в Ратневском, или в новом барнаульском растворе.

Сообщение отредактировал БДЗ - 25.01.2014 - 16:52

[pro-zektor]

Лоскуты смотрим сразу по направлению танатолога.

Здравствуйте уважаемый ivan_bar, применительно к теме затронутой ТС, разве данная практика не противоречит ст. 57 УПК РФ? Ведь зачастую следователь в постановлении даже не поручает изъятие кожного лоскута, тем более передачу его в МКО. Благодарю за внимание.

[БДЗ]

Здравствуйте уважаемый ivan_bar, применительно к теме затронутой ТС, разве данная практика не противоречит ст. 57 УПК РФ? Ведь зачастую следователь в постановлении даже не поручает изъятие кожного лоскута, тем более передачу его в МКО. Благодарю за внимание.

Современный следователь много чего не делает, по незнанию. Но в постановлении следователь задает вопрос о том, чем могли быть причинены выявленные на теле трупа повреждения. И даже если на момент вскрытия постановления нет, эксперт предполагает, что а) такое постановление будет, и, б) в нем будет поставлен этот вопрос. Следовательно, эксперту необходимо изучить параметры повреждения, что бы ответить каким орудием причинено повреждение. Поэтому эксперт изымает кожный лоскут и, поскольку сам не смотрит в микроскоп, то отправляет его в МКО, на доп. исследование. В противном случае, рассуждая по Вашей логике, следователь не поручает изымать кусочки внутренних органов на гистологию, кровь ан алкоголь, органы на общую химию и пр. По вашему выходит, что в каждом случае следует ждать распоряжения следователя, что бы взять объекты на допы. Дескать я на гистологию не взял потому, что согласно ст. 57 УПК мне следователь не поручил?! Абсурд!
Объем и характер исследования определяет сам эксперт, поэтому не следует в каждом случае ждать следователя и спрашивать, что изъять а чего не изымать. Считаешь необходимым изъять кожный лоскут с колото-резанным повреждением - изымай. В нашем бюро изымают во всех случаях, это правило. Вот если
следователю нужно изъять что то особенное, чего не предположишь на вскрытии, ну например какие нибудь смывы, счёсы, срезы, волосы из пяти областей, влагалищное содержимое, тогда да, необходимо дополнительное распоряжение следователя. Повторяю почему. Потому, что можно не предусмотреть. Хотя опытный эксперт, зная обстоятельства убийства, например, и не имея рядом на вскрытии следака, может по собственной инициативе произвести эти изъятия. Но не обязан конечно. И всегда можно будет сказать, я срезы ногтевых пластин, ну или еще чего не изымал, т.к. в постановлении указания не было. А с кожным лоскутом другая история, без мко-шника не сказать об особенностях острия например, и режущей кромки лезвия, о толщине обуха и каких либо эксплуатационных или коструктиционных особенностях. Поэтому и изымают во всех случаях.

Сообщение отредактировал БДЗ - 26.01.2014 - 02:49

[ivan_bar]

Сами ищите, при чем тут завхоз Восстанавливать хорошо в Ратневском, или в новом барнаульском растворе.

Может обсуждение растворов перенесем в другую тему в соответствующем разделе?
Вы уже попробовали барнаульский раствор?
Завхоз - это первая точка поиска. У кого-кого, а у него должны быть где-то в закромах кусочки неизрасходованных строительных материалов.

Здравствуйте уважаемый ivan_bar, применительно к теме затронутой ТС, разве данная практика не противоречит ст. 57 УПК РФ? Ведь зачастую следователь в постановлении даже не поручает изъятие кожного лоскута, тем более передачу его в МКО. Благодарю за внимание.

Полностью согласен с уважаемым БДЗ. Тоже пример про гистологию был. Вчера не успел ответить.

Сообщение отредактировал ivan_bar - 26.01.2014 - 08:53

[pro-zektor]

Здравствуйте уважаемые участники обсуждения. Хочу обратить ваше внимание на то, что вы признаете неправильным передачу в МКО Акта или части незаконченного Акта с описанием повреждений на теле, для их последующего сопоставления с повреждениями на одежде, исходя из "Эксперт не вправе", и в то же время считаете абсолютно правильным и нужным самостоятельно изымать и передавать объекты для последующего исследования в структурных подразделениях Бюро. А в чем разница, разве это не одно и тоже, и не является самостоятельным сбором информации? Благодарю за внимание.

[БДЗ]

Здравствуйте уважаемые участники обсуждения. Хочу обратить ваше внимание на то, что вы признаете неправильным передачу в МКО Акта или части незаконченного Акта с описанием повреждений на теле, для их последующего сопоставления с повреждениями на одежде, исходя из "Эксперт не вправе", и в то же время считаете абсолютно правильным и нужным самостоятельно изымать и передавать объекты для последующего исследования в структурных подразделениях Бюро. А в чем разница, разве это не одно и тоже, и не является самостоятельным сбором информации? Благодарю за внимание.

Вы подменяете понятия.
Самостоятельно собирать информацию, это:
1. когда при производстве экспертизы, эксперт идет в архив, берет предыдущие экспертизы не уведомляя следователя и не имея на то предписания в постановлении, для производства настоящей экспертизы, и изучает их и самое главное опирается на них при производстве экспертизы;
2. когда эксперт самостоятельно, без уведомления следователя и не имея предписания в постановлении, берет фотоизображения трупа в фото архиве и анализирует при производстве экспертизы;
3. когда он идет в архив, берет кожный лоскут, без распоряжение на то следователя и анализирует...;
4. когда эксперт самостоятельно собирает обстоятельства общаясь со свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми и др. лицами;
5. когда эксперт самостоятельно собирает информацию о том чем болел потерпевший, например созвонившись с родственниками и попросив их предоставить историю болезни и пр.
Во всех этих случаях необходимо заявлять мотивированное ходатайство следователю о предоставлении всего необходимого (иногда на личных приятельских отношениях можно попросить по телефону, что бы все исправил в постановлении и предоставил).
В том же случае когда вскрывающий эксперт должен установить давность причинения повреждений, морфологию того или иного заболевания он изымает кусочки внутренних органов и направляет их в судебно-гистологическое отделение. Для этого не надо дозволения следователя, потому, что следователь ничего в медицине не понимает, и это исследование является дополнительным ко вскрытию. Таким же доп. исследованием является судебно-химическое, например с использованием хроматографа с целью определения наличия и концентрации алифатических спиртов. Про кожный лоскут с повреждением я уже говорил, повторяться не буду. Добавлю, лишь, что на вскрытии далеко не каждый эксперт может достоверно различить тупой и острый концы, наличие доп. разреза (и дело не в опыте эксперта, а в особенностях колото-резанного повреждения на трупе). Поэтому и следует изымать на МК исследование (как дополнительное для танатолога).
Вам следует хорошенько прочитать 346 приказ (прочтите прежние отмененные приказы), на несколько раз и вы все поймете.
С уважением.

Сообщение отредактировал БДЗ - 27.01.2014 - 09:28

[pro-zektor]

Вы подменяете понятия.
Самостоятельно собирать информацию, это:...

Благодарю вас за терпеливое разъяснение, в общем в нашем Бюро работают также. Я несколько углубился в рассуждения о том что считать самодеятельностью эксперта, ведь если рассудить так что лаборатория исследует объекты не по постановлению следователя а по направлению эксперта, то так оно и выглядит. Можно представить ситуацию с забором злополучного кожного лоскута как видоизменение объекта исследования без уведомления и согласия следователя. Можно также сказать что направляя объекты в лабораторию мы привлекаем к экспертизе новое действующее лицо, которое не было предупреждено об ответственности (за дачу не дачу и пр.), однако при составлении экспертизы мы опираемся на его мнение. Можно заподозрить меня в неосведомленности относительно знания нормативных документов, а можно просто принять это как информацию к размышлению. Благодарю за внимание.

[БДЗ]

Благодарю вас за терпеливое разъяснение, в общем в нашем Бюро работают также. Я несколько углубился в рассуждения о том что считать самодеятельностью эксперта, ведь если рассудить так что лаборатория исследует объекты не по постановлению следователя а по направлению эксперта, то так оно и выглядит. Можно представить ситуацию с забором злополучного кожного лоскута как видоизменение объекта исследования без уведомления и согласия следователя. Можно также сказать что направляя объекты в лабораторию мы привлекаем к экспертизе новое действующее лицо, которое не было предупреждено об ответственности (за дачу не дачу и пр.), однако при составлении экспертизы мы опираемся на его мнение. Можно заподозрить меня в неосведомленности относительно знания нормативных документов, а можно просто принять это как информацию к размышлению. Благодарю за внимание.

Не плохая почва для работы адвокатов, как Вы думаете? Постановка вопросов в этом ракурсе ставит под сомнение деятельность любого бюро.

[pro-zektor]

Не плохая почва для работы адвокатов, как Вы думаете? Постановка вопросов в этом ракурсе ставит под сомнение деятельность любого бюро.

Да уж, пищи для въедливого адвокатского ума более чем достаточно, ведь именно для них любимых мы соблюдаем кучу формальностей. Спасибо Вам что уделили время.

[Светлана 0706]

Почитала и возник вопросик - если в постановлении следователя не указаны некоторые объекты генетической экспертизы , а эксперт в заключении пишет эти объекты и вопрос по этим объектам , он тоже нарушает ст 57 упк рф ?

[gotaf]

Почитала и возник вопросик - если в постановлении следователя не указаны некоторые объекты генетической экспертизы , а эксперт в заключении пишет эти объекты и вопрос по этим объектам , он тоже нарушает ст 57 упк рф ?

Вам следует немного увеличить дозу предоставленной информации
Что предоставляет следователь на экспертизу? Что находит (описывает) эксперт? И, в конце концов, что эксперт исследует?

[Светлана 0706]

Вам следует немного увеличить дозу предоставленной информации
Что предоставляет следователь на экспертизу? Что находит (описывает) эксперт? И, в конце концов, что эксперт исследует?

то что написано ручкой , появилось на суде

[gotaf]

то что написано ручкой , появилось на суде

Очень сложно читать сканы в таком низком разрешении. Попробуйте выложить всю экспертизу (как в предыдущей Вашей теме), но в более высоком (читабельном) разрешении.

Сообщение отредактировал gotaf - 1.04.2014 - 16:20

[Светлана 0706]

Очень сложно читать сканы в таком низком разрешении. Попробуйте выложить всю экспертизу (как в предыдущей Вашей теме), но в более высоком (читабельном) разрешении.

Не знаю как это сделать так лучше ?