[barmen]

А вот с этого места если можно поподробнее... Где прописан такой алгоритм?

Какой-либо алгоритм вообще нигде и ни как не прописан.
Мы делаем согласно логике: Если есть направление на исследование - исследование и проводим, не понимаю как можно отказаться от исследования и бросить направление в урну? А вод с "выводами" как раз в данном случае можно (да и нужно) не торопиться. Вдруг понадобится запросить материалы дела (например, осмотр места происшествия), меддокументы и т.д. А поскольку дело уже передано из МВД в СК, то и отвечать на вопросы с учётом всех материалов нужно именно по "постановлению".

[Deni]

Какой-либо алгоритм вообще нигде и ни как не прописан.
Мы делаем согласно логике: Если есть направление на исследование - исследование и проводим, не понимаю как можно отказаться от исследования и бросить направление в урну? А вод с "выводами" как раз в данном случае можно (да и нужно) не торопиться. Вдруг понадобится запросить материалы дела (например, осмотр места происшествия), меддокументы и т.д. А поскольку дело уже передано из МВД в СК, то и отвечать на вопросы с учётом всех материалов нужно именно по "постановлению".

Однако, в направлении на исследование (в порядке ст. 144) так же указаны вопросы - причина смерти, повреждения, их оценка... и вы на них в акте не отвечаете?
Так-то для нас совершенно без разницы, для какой конторы выполнять экспертизы. И МВД, и СКР имеют на это законное право, вот пусть они между собой и договариваются. Однако, если труп поступает с направлением МВД, то на каком основании это направление в урну? Или вам при передаче материала проверки в СКР начальник УМВД присылает бумагу - мол, так и так, направление порвите, его уже не надо?
Ну а уж если следовать логике, то "кто раньше встал, того и тапки" - представлен труп по направлению, по направлению и исследуем. Как можно принять у следователя СКР постановление на исследование трупа, если он вам этот объект (труп) не предоставил?

[Anton]

Где прописано? На каком основании в урну, особенно если направление и постановление вынесены разными учреждениями - МВД и СКР? Где прописано, что при предоставлении постановления следователя СКР направление участкового ОМВД признается утратившим силу?

В постановлении. А, не дочитал предыдущий пост. Вы же не принимаете постановление при наличии направления.

[Deni]

В постановлении. А, не дочитал предыдущий пост. Вы же не принимаете постановление при наличии направления.

В варианте, когда в постановлении указывается, что направление признать недействительным - нет проблем - приму постановление и начну делать экспертизу. Только вот не пишут такого наши следователи! Поэтому и оснований для "выбросить в урну" у меня не возникает

[Anton]

А этого и не должны они писать. Есть труп с направлением, который еще не исследован, принесли постановление - начали экспертизу. Никто и никогда не спросит про отсутствующий Акт. А не принять постановление... Я пас.

[БДЗ]

А этого и не должны они писать. Есть труп с направлением, который еще не исследован, принесли постановление - начали экспертизу. Никто и никогда не спросит про отсутствующий Акт. А не принять постановление... Я пас.

Вот вот! Я тоже пас.

[Deni]

А этого и не должны они писать. Есть труп с направлением, который еще не исследован, принесли постановление - начали экспертизу. Никто и никогда не спросит про отсутствующий Акт. А не принять постановление... Я пас.

Если направление следователя СКР и принесли постановление следователя СКР - без вопросов, направление в урну и делается экспертиза по постановлению.
Если есть направление МВД (а оно уже зарегистрировано!), то его необходимо либо официально отменять, либо исполнять. Где прописано наше право самопроизвольно менять основание для производства экспертизы/исследования, т.е. менять заказчика?

Сообщение отредактировал Deni - 2.03.2015 - 18:08

[Anton]

Да ведь не мы меняем - они меняются. Или в ваших теплых краях проверку и следственные действия по факту смерти проводят несколько ведомств независимо и одновременно?

[Толстый]

В урну никак нельзя. По первому направлению делается исследование. По второму документу (постановлению): если там указано "предоставить труп", постановление возвращается без исполнения по причине отсутствия объекта исследования (труп уже задействован в другом исследовании, и дважды одно и то же не сделать, диагностические разрезы на зарастают); если указано "предоставить акт", приостанавливаем и ждем, когда изымут у нас акт, потом нам его предоставят.
Менее занудный (и более разумный) вариант: созваниваться с авторами первого и второго направительного документа, пояснив ситуацию. Почти уверен - первое направление будет официально отозвано, либо (менее вероятно), будет исправлено постановление в части перечня объектов.
По ситуации с историей болезни, предоставленной с трупом, но не указанной в постановлении - созвониться, попросить переделать постановление, вписав историю. Если исторически у вас сложилось, что созвоны бесполезны, написать ходатайство, "прошу предоставить историю болезни". Скажут "дык, она ведь и так у вас!" - отвечаем "не совсем так...она не предоставлена...она странным образом подброшена эксперту...исследовать не могём...надобно не просто принесть, передать...надобно "предоставить"...как объект...в соотсветствии с законом".
ps всегда стремлюсь к соблюдению процессуальных норм, но чем дальше, тем больше наблюдаю картину, что такие же стремящиеся, всё чаще и чаще "опускают руки", включают безразличие, и принимают всё подряд, делают по абы какой бумажке, закрывают глаза на несусветную чушь в направлениях...
Какой вывод я делаю. Мы устали. Тупость и некомпетентность наших "заказчиков" побеждает нашу жажду делать всё ПРАВИЛЬНО...Каждый день с этим сталкиваюсь...Скоро и сам, наверное, устану окончательно.
Бесполезняк....

[Deni]

Да ведь не мы меняем - они меняются. Или в ваших теплых краях проверку и следственные действия по факту смерти проводят несколько ведомств независимо и одновременно?

экспертиза не является следственным действием.
Кто проводит проверку - мне лично все-равно. Кто кому и сколько раз перекидывает материал - тоже. Но наши действия при наличии двух направительных документов от разных заказчиков должны быть не "по логике" а по закону. Потому повторю Вопрос: какой закон отменяет направление/постановление органов МВД при поступлении постановления СКР?

[Evik]

...Потому повторю Вопрос: какой закон отменяет направление/постановление органов МВД при поступлении постановления СКР?

Вопрос чисто риторический - такого ЗАКОНА нет. Может быть "пока нет". А может быть и не будет никогда. Но дважды делать одну и ту же работу - это как-то не являет собой "активную помощь следствию". Всё-таки экспертиза есть экспертиза, а исследование - это пережиток 1986 года.

[barmen]

...наши действия при наличии двух направительных документов от разных заказчиков должны быть не "по логике" а по закону...

С величайшим удовольствием делали бы "по закону", но полноценного закона то нет, есть какие-то полунамёки по разным статьям, разных документов.

В ряде бюро делают полноценный "Акт СМИ трупа", но здесь кроется ряд подводных камней. После предоставления всех необходимых документов (материалов дела, амбулаторных карт и т.д.) могут скорректироваться многие ответы: по давности смерти, характеру травмирующего предмета и т.п. При этом, участковый, назначивший исследование, предоставить необходимые документы никак не сможет, он уже передал материалы проверки в СК.

Плюс к этому, Заключение эксперта может делать уже другой эксперт, нежели проводивший первичное исследование, у которого будет уже своё восприятие действительности, в силу его испорченности.

Поскольку никаких нормативно-правовых актов регулирующих этот вопрос не существует, лучше (с моей точки зрения) выводы не писать, чтоб потом не было противоречий между Актом и Заключением эксперта.

И ещё, уважаемый Deni конечно прав, нет ни каких полномочий у эксперта выбрасывать "направление".

[Anton]

какой закон отменяет направление/постановление органов МВД при поступлении постановления СКР?

Нет закона. Поэтому одни кладут в урну направление, другие - постановление. Удачи.

[БДЗ]

Коллеги. Кто что думает о такой ситуации:
1. следователь назначает СМЭ по медицинским документам, но постановление с этими медицинскими документами приносит не он. А потерпевший либо его родственник. При этом документы не упакованы и не опечатаны. Сам потерпевший на осмотр не направляется. СМЭ по меддокументам! В перечне объектов явка потерпевшего не указана.
(Мой комментарий:
с одной стороны
- Согласно п. 12 Приказа №346н Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года «Доставка объектов и материалов осуществляется органом или лицом, назначившим экспертизу». Согласно п.11 Приказа №346н Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года «Прилагаемые к постановлению или определению о назначении экспертизы объекты исследования, в том числе, материалы дела, принимаются в упакованном и опечатанном виде».
с другой стороны: если не принимать такое постановление, то как мотивировать возврат? Причины, по которым руководитель вправе вернуть постановление без исполнения, указаны в УПК, и в ФЗ о ГСЭД...и там нет такой причины "если предоставлены с нарушениями..."
Ссылаться на ст.4 ФЗ о ГСЭД о том, что наша служба основывается на принципах законности и все такое? Не вариант...Это все равно не дает прямого основания возвращать постановление, и отказываться от производства СМЭ...
В конце концов, способ предоставления материалов избирается следователем...решил так предоставить, и в таком виде, ну ему и отвечать ведь за подлинность и достоверность предоставленного...Но опять же, в суд идти нам...И объяснять, почему и от кого и в каком виде приняли...
Вопрос: возвращать? Если да, то как мотивировать возврат.
Лично мне известны случаи, когда вот так предоставляла потерпевшая, а по пути в меддокументы вписывала новые сведения, выдергивала листочки. Причем довольно искусно, будучи медработником, описывала несуществующие повреждения...А следователи в таких случаях воинствуют - мол, не ваше дело, кто от нас вам это приносит...)

Принятие поручения на производство экспертизы и материалов от неуполномоченных лиц, есть процессуальная экспертная ошибка! См. И.Н. Сорокотягин Экспертные ошибки и их классификация /Российский юридический журнал // №5., 2009 стр 212.

[Толстый]

Дорогой коллега. Во-первых, незачем было цитировать мое старое сообщение. Из хода темы давно ясно, что мои вопросы решены, и я давным-давно разобрался. Тема возобновлена другим коллегой, с несколько иным вопросом.
Но раз уж Вы процитировали, то позвольте поинтересоваться насчет Вашего ответа: а кто такие - "уполномоченные" и "неуполномоченные" лица? Поясню: где, в каком нормативном документе сказано, что следователь (участковый, дознаватель, др.) невправе частично и временно делегировать свои полномочия кому-либо, по своему усмотрению? Например, уполномочить тётю Машу (потерпевшую) лично доставить ее медкарту в бюро СМЭ?