[Фома]

Куда делся снег? Ветер за столько дней размел вниз по склону.

Да эт я понял из Вашего топика 545, я у Следопыта спрашивал на утверждение что не было схода снега, привев пример топика который дает некоторое объяснение этому, по крайней мере логичное .

А то что около палатки не было следов и говорит за то что как раз там,

Так Следопыт утверждает что были

Оставшиеся разрезали палатку, выскочили(два следа)

[Фома]

Почему-то(?) стало светло, фонарик выключили и положили на скат палатки, где он и был найден спасателями.

С чего Вы взяли что стало светло - потому что фонарик был выключен ? Фонарик вещь нужная, батарейки не вечные, подзарядок по пути нет - теоретически выключать его если нет необходимости это простая привычка любого человека того времени, я до сих пор так делаю, хоть они и на аккумуляторах, а то что на скат палатки положили - так я не вижу где у нее вообще скат, она полностью лежит на земле, вроде судя по фото.

Следствие установило, что они шли, не бежали.

Бежать если вообще и можно по такому снегу, то скорее всего первые 5 минут - если прямо от палатки есть такие следы то да, но я так понял их нет?

[Следопыт]

Около палатки следов вроде не нашли. Фонарик лежал на скате палатки, а между ним и брезентом был слой снега толщиной сантиметров десять. К сожалению, людям, которые нашли палатку и ребят - было, как вот некоторым товарищам "всё ясно"! Поэтому они не заморачивались фиксацией малейших деталей картины происшествия. А жаль! Наверняка были затоптаны, утеряны важнейшие сведения об этом трагическом событии. Вещи из палатки просто свалили в кучу и отправили на вертолёте вниз. Это сейчас понятно, что надо было вести фотосъёмку каждого квадратного метра с двух - трёх точек и записывать всё на свете - тогда всё было не очевидно.
Люди имели в голове уже готовый "план" события - им "всё было ясно"! Обвинять их не следует, так как они просто не могли представить, что это было, но мы-то должны быть мудрее!
Относительно вот этого утверждения:

"Я заодно отвечу и Следопыту. (я не мог писать на форуме, был забанен)
Так вот.
Вы ставите контраргумент что следов лавины не было И на этом (собственно говоря именно на этом и отвергаете версию снежной доски)"

- могу сказать вот что:
Контраргумент ставит некий Ньютон! Он написал следующий закон: "Тело пребывает в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения, пока внешние воздействия не выведут его из этого состояния."
Вот летит небольшая лавинка - кусочек льда массой в тонну (центнер).
Она имеет скорость, Результирующая сил тяготения на склоне старается её разогнать, а трение о подстилающую поверхность её старается затормозить.
Долетает этот кусок до палатки. Встречает ли он тормозящую силу, которая на ширине палатки способна её затормозить? Там яма, ничего нет, даже трения о склон! Есть брезент и несколько верёвочек к лыжам привязанных! Для массы снега - это не препятствие.
Поэтому этот снег (лёд) должен был пройти палатку, как пустое место и врезаться в нижний склон ямы, смяв палатку и вдавив её в нижний склон ямы. Летел бы он дальше? А какая разница? Палатка была бы смята, та, передняя стойка, точно была бы повалена. А этого нет (как и следов лавины)...

Сообщение отредактировал Следопыт - 8.12.2013 - 23:58

[Фома]

Так же можно сказать, что их Змей Горыныч выгнал на мороз! А почему нет следов? А он их замёл украденным у Бабы Яги помелом, а сам, разумеется, улетел! Точно улетел, раз его нет!

В том то и дело что так нельзя сказать, не ну если Вы так сильно утверждаете то возможно все, ага что меньше скорости света

[INDAN]

Да эт я понял из Вашего топика 545, я у Следопыта спрашивал на утверждение что не было схода снега, привев пример топика который дает некоторое объяснение этому, по крайней мере логичное .
Так Следопыт утверждает что были

Около палатки не было следов. Ни одного.
Следы появились намного ниже. (точно сколько метров просто не помню наизусть.) И там же где стали заметны следы нашли несколько разбросанных вещей. (тапочки, шапочки - всякую мелочевку. Перечень точный тоже не помню наизусть)

[INDAN]

- могу сказать вот что:
Контраргумент ставит некий Ньютон! Он написал следующий закон: "Тело пребывает в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения, пока внешние воздействия не выведут его из этого состояния."
Вот летит небольшая лавинка - кусочек льда массой в тонну (центнер).
Она имеет скорость, Результирующая сил тяготения на склоне старается её разогнать, а трение о подстилающую поверхность её старается затормозить.
Долетает этот кусок до палатки. Встречает ли он тормозящую силу, которая на ширине палатки способна её затормозить? Там яма, ничего нет, даже трения о склон! Есть брезент и несколько верёвочек к лыжам привязанных! Для массы снега - это не препятствие.
Поэтому этот снег (лёд) должен был пройти палатку, как пустое место и врезаться в нижний склон ямы, смяв палатку и вдавив её в нижний склон ямы. Летел бы он дальше? А какая разница? Палатка была бы смята, та, передняя стойка, точно была бы повалена. А этого нет (как и следов лавины)...

Да не ставит контраргумент Ньютон.
Вы воспринимаете лавину, как нечто массивное, которое идет сверху вниз со скоростью и большой массой.
а я вам повторяю, такой лавины НЕ БЫЛО!
Была снежная доска.
Снежные доски могут быть очень разнообразные. скажем широкие, узкие, малой массы. вообще малой высоты по плоскости.
Я сейчас приведу пример МАЛОЙ снежной доски.

Это с крыши, от таяния.

http://www.youtube.com/watch?v=76hKAyX3yxc

Но тоже самое может быть и при ветре и в горах.
Как вы заметили угол наклона крыши очень маленький

Вот еще один пример съхода снежной доски с крыши. (уклон крыши не большой)

http://www.youtube.com/watch?v=I3ddv6wxu4o

И еще:

http://www.youtube.com/watch?v=87w08Xx858M



А вот это небольшая лавинка.

http://www.youtube.com/watch?v=a8ddAlER_lc

Но вы воспринимаете лавину, как еще более мощьную.

А вот снежные доски бывают очень маленькие, даже компактные.

Это пример большой снежной доски, почти лавинки:

http://www.youtube.com/watch?v=3PnyGBUea4g

если в заметили то увидите очень узкий хвост лавинки.
Она ползет неравномерно, языками.
Чем меньше склон , тем медленнее пользет снежная доска.
У нее нет разгона и поэтому мощность не большая.
Ньютон может отдыхать!


А вот пример котоырй неправильно назван сходом маленькой лавины.
Это обвалился карниз (в комментариях ролика я поправил)


http://www.youtube.com/watch?v=epXVzoavW5M

Но надо отметить. что там выше установки палатки есть выступ и запросто мог образоваться карниз, который мог вот так же обвалиться.

Межу прочим Владимир 333 указывал на этот выступ и подразумевал что мог образоваться карниз и потом обвалиться.

Сообщение отредактировал INDAN - 9.12.2013 - 17:06

[Следопыт]

Сэр Исаак Ньютон для своей формулы не указывал массу физического тела!
Но мне как-то очевидно, что то, что ломает рёбра и пробивает черепа трём человекам - брезентом и верёвочками остановлено быть не может!
Другие претензии к "Лавинной версии" - тоже есть. Хотя бы та, что люди получили травмы одинакового типа, долго шли, после травм и просто не могли быть откопаны из завала без отрывания головы при ветре, в темноте, без инструментов.
Я уже не говорю, что так травмированные люди просто не пережили бы вытаскивания за ноги.
Вот представьте: Темно, Вы еле вылезли из разрезанной палатки, выяснили, (не сразу!), что трое остались там. А в каком состоянии? Остаётся либо топтаться по ним, сбрасывая снег с палатки, либо тянуть из палатки за ноги, а шея - перехвачена спрессованным снегом (чего Вы не видите) и дышать им нечем! И это - при смертельных травмах!
Это напоминает известный анекдот о том, как студент надом взял вскрывать труп с финалом "Будет жить!"
А сход лавины с крыши я сам видел. Но там она слетела за пару секунд, так как уклон был большой.
Мы не знаем, что там, на перевале, было, но лавины там уж точно не стояло!
Опять вопросы: Почему резали палатку, если вход был самым уцелевшем? Как выбрались сквозь небольшой разрез, не разорвав его? Почему оставили фонарик на скате палатки и не взяли жизненно необходимые вещи?

Сообщение отредактировал Следопыт - 11.12.2013 - 02:43

[Fizik]

Не факт , что палатку резали дятловцы и тем более, из внутри, эксперта вынудили так написать, из экспертизы трех разрезов не следует, что разрезы сделаны с внутренней стороны ,у одного из разрезов нет начала и конца, у второго малый размер, у третьего нет или начала или конца, не указано где вошло орудие реза и где вышло ни по одному из разрезов .Следователю вообще не важно было знать чем и когда разрезано,хотя ножи , ледоруб были найдены ,главное что что из внутри -значит сами, посторонних около палатки не было, криминала нет ,никого искать ненадо, дело закрыть, что его и заставляли делать

[INDAN]

Не факт , что палатку резали дятловцы и тем более, из внутри, эксперта вынудили так написать, из экспертизы трех разрезов не следует, что разрезы сделаны с внутренней стороны ,у одного из разрезов нет начала и конца, у второго малый размер, у третьего нет или начала или конца, не указано где вошло орудие реза и где вышло ни по одному из разрезов .Следователю вообще не важно было знать чем и когда разрезано,хотя ножи , ледоруб были найдены ,главное что что из внутри -значит сами, посторонних около палатки не было, криминала нет ,никого искать ненадо, дело закрыть, что его и заставляли делать

Это очень интересно!
Как это у разрезов может быть ни начало ни конца?
Ну каким образом вы это себе представляете?
Если есть разрез на палатке, то должен быть и начало и конец его. Это элементарно!

Но вы продолжайте!

Сэр Исаак Ньютон для своей формулы не указывал массу физического тела!

А стоило бы.
Иначе можно вообразить, что пушинка остановит ядро, если ядро летит (движеться) на пушинку.

Вот до чего доводят бредни.
У одного нет начала и конца разрезов, у другого не учитывается масса тел при взаимодействии

[Fizik]

Это очень интересно!
Как это у разрезов может быть ни начало ни конца?
Ну каким образом вы это себе представляете?
Если есть разрез на палатке, то должен быть и начало и конец его. Это элементарно!

Но вы продолжайте!

Да это элементарно если они существуют, но если их нет , где же их взять ?

[Фома]

Другие претензии к "Лавинной версии" - тоже есть. Хотя бы та, что люди получили травмы одинакового типа,

Ну, а какая еще версия хоть как то может объяснить такие травмы?

Я уже не говорю, что так травмированные люди просто не пережили бы вытаскивания за ноги.

Значит их никто и не вытаскивал. Сами писали что фонарик на палатке говорит о том что кто то был на улице, вот он возможно и сообщил всем что идет сход снега - другие и ринулись из палатки, накрыло их всех вне палатки.

Опять вопросы: Почему резали палатку, если вход был самым уцелевшем?

А что при пожарах и т.п часто все выбираются только лишь через дверь?

Как выбрались сквозь небольшой разрез, не разорвав его?

Это должно было следствие делать такие выводы на месте, если это так то их нужно посадить за фальсификацию.

Почему оставили фонарик на скате палатки и не взяли жизненно необходимые вещи?

А что надо было с фонариком убегать ? Вещи - выбегали ли Вы при землетрясении на улицу когда нибудь? Я да, причем босиком Я считаю что человек побежит на все 100% только лишь от известных вещей, на другие такие как сверхъестественные у него не выработан испуг, а вот на такие вещи как землетрясение, пожар, лавина он будет бежать сломя голову, человек бежит как такого от внушенных с детства опасностей - я от змей сильно шарахаюсь и даже мог убегать раньше, хотя уже осознал что они не нападают и не догоняют. Врятли я бы стал от змеи убегать если бы мне в детстве не внушили что они ядовиты.

[Следопыт]

В том-то и дело, что следопыты утверждают - никто не "убегал"! По крайней мере- там, где уже появились следы. Все ушли ровным шагом, по видимому, живыми и здоровыми. Почему?

"А стоило бы.
Иначе можно вообразить, что пушинка остановит ядро, если ядро летит (движеться) на пушинку.

Вот до чего доводят бредни.
У одного нет начала и конца разрезов, у другого не учитывается масса тел при взаимодействии "

Так я же Вам, "ИНДАН" и стараюсь доказать, что десяток килограмм брезента не могли остановить тонну снега!
Внешняя сила, действующая со стороны палатки, не смогла бы остановить снег, он сдвинул бы палатку или часть палатки, прижал бы её к противоположной сторон ямы либо "размазал" по склону, возможно, перевернув и закрутив вокруг продольной оси.
А начало и конец разреза могут быть замаскированными последующим разрывом и истрёпаны до такой степени ветром, что и эксперт не разберёт!

[Fizik]

А если нет данных для экспертизы , тогда зачем делать выводы?( по поводу разрезов), и в чем при этом бредни ? Логику может включить? А не обвинять кого-то в чем то.

Сообщение отредактировал Fizik - 12.12.2013 - 16:14

[Следопыт]

Я читал в заключении экспертов, что брезент был именно разрезан и именно изнутри. На этой теме...

[Fizik]

Я читал в заключении экспертов, что брезент был именно разрезан и именно изнутри. На этой теме...

Лучше прочитать саму экспертизу