[INDAN]

У трупа в руках блокнот ,пролежавший в проточной воде , в уголовном его нет. Какие фантазии? Сказать что он пустой можно только после экспертизы ,других вариантов нет

Он не лежал в проточной воде.
Почему?
А потому что если он бы лежал в проточной воде:
1. его бы унесло течением. (там довольно бурное течение)
2. за такой срок (3 месяца) все листы бы полурастворились бы в проточной воде и слиплись бы. Это было бы мессиво, которое невозможно перелистывать!

Ни первого, ни второго не произошло. Следовательно блонкот в воде не был!
Даже труп не весь бы в воде, а частично.

А вы спрашивает "Какие фантазии?"
ВОТ ТАКИЕ ФАНТАЗИИ!

Сообщение отредактировал INDAN - 1.03.2014 - 22:07

[Fizik]

Он не лежал в проточной воде.
Почему?
А потому что если он бы лежал в проточной воде:
1. его бы унесло течением. (там довольно бурное течение)
2. за такой срок (3 месяца) все листы бы полурастворились бы в проточной воде и слиплись бы. Это было бы мессиво, которое невозможно перелистывать!

Ни первого, ни второго не произошло. Следовательно блонкот в воде не был!
Даже труп не весь бы в воде, а частично.

А вы спрашивает "Какие фантазии?"
ВОТ ТАКИЕ ФАНТАЗИИ!

Вы лежали рядом с трупом и все это наблюдали в течении месяца , вот это и есть фантазии

[INDAN]

Вы лежали рядом с трупом и все это наблюдали в течении месяца , вот это и есть фантазии

А мне не надо там лежать рядом с трупом, мне достаточно знать того что вы не знаете.

Это задачка для 7 класса по физике!

Вопрос:
Почему два сухих листочка бумаги не слипаются, если их приложить друг к другу, а смоченные водой слипаются?

Ответ:
Два сухих листочка не слипаются, поскольку их молекулы не могут сблизиться на расстояние взаимодействия. Когда листочки смочены водой, молекулы воды на них могут сблизиться на расстояние взаимодействия.

Вы вообще оканчивали школу? Или прогуливали ее?

Проделайте опыт. Возьмите блокнот и положите его в проточную воду пусть не на 3 месяца а на 15-20 дней и попробуйте ПРОЛИСТАТЬ страницы этого блокнота, когда вытащите из воды.

А по показанию СВИДЕТЕЛЯ блокнот ЛИСТАЛИ!

Боже, с кем я связался.

Сообщение отредактировал INDAN - 2.03.2014 - 18:10

[Fizik]

Блокнот был и был в воде, в уголовном деле его нет, что там было может определить эксперт только он , вы уже определили из какой бумаги он изготовлен газетной , офсетной, проклеенной не проклеенной .клей растворился или нет, записи может были "химическим" карандашом сделаны может нет, может их вообще не было никто сейчас не знает, это не главное. Главное- блокнот это улика , он должен быть в деле все остальное- фантазии.Если это тот блокнот, который перед походом выдавали всем то запись в нем была.

[INDAN]

и был в воде, .........

"и был в воде " - ФАНТАЗИЯ.
"может определить эксперт только он" - ФАНТАЗИЯ
"вы уже определили из какой бумаги он изготовлен" -- ФАНТАЗИЯ.
"блокнот это улика" - ФАНТАЗИЯ
"то запись в нем была" - ФАНТАЗИЯ

А так как вы не понимаете в чем вы фантазируете, то разговор с вами заканчиваю!

А для других поясню (НЕ ВАМ!)

1.О том что блокнот был в воде - фантазия, и я объяснил уже выше почему.

2. Вовсе не обязательно определять эксперту. Если была запись и она видна.
а в сухом блокноте запись любым карандашем за 3 месяца не стирается и должна была сохранится. (она могла быть неразборчивой, но все равно следы видимые остались бы)

3. Я не определял из какой бумаги был сделан блокнот. Потому и фантазия.

4. Блокнот может быть уликой только если там есть ЗАПИСЬ, которая раскрывает произошеднее, а так это не улика. а ЧИСТЫЙ БЛОКНОТ БЕЗ ЗАПИСЕЙ.

5. Записей не было и это видел СВИДЕТЕЛЬ когда листали блокнот!

Сообщение отредактировал INDAN - 3.03.2014 - 02:09

[Пастух]

Блокнот был и был в воде, в уголовном деле его нет, что там было может определить эксперт только он , вы уже определили из какой бумаги он изготовлен газетной , офсетной, проклеенной не проклеенной .клей растворился или нет, записи может были "химическим" карандашом сделаны может нет, может их вообще не было никто сейчас не знает, это не главное. Главное- блокнот это улика , он должен быть в деле все остальное- фантазии.Если это тот блокнот, который перед походом выдавали всем то запись в нем была.

Я, как юрист, согласен с тем, что блокнот должен был быть изъят, описан и признан вещественным доказательством по уголовному делу, и не важно, были в нем записи, или нет.

[INDAN]

Я, как юрист, согласен с тем, что блокнот должен был быть изъят, описан и признан вещественным доказательством по уголовному делу, и не важно, были в нем записи, или нет.

Ну как юрист вы должны знать что:

Статья 81. Вещественные доказательства
[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 10] [Статья 81]
1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы:
1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;
2) на которые были направлены преступные действия;
2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

2. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Пустой блокнот, как и многие ВЕЩИ погибших не являются ВЕЩЕСТВЕННЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, если не являются таковыми потому что не признаны как вещественные доказательства.

Вы должны же заметить, что вещи должны быть ПРИЗНАНЫ как вещественные доказательства, и должно быть соответствующее постановление. В противном случае это просто вещи и ничего более.

Признание или непризнание той или иной вещи входит в ведение следователя. Именно он должен признать или не признать какую либо вещь вещественным доказательством.

Следователь же вообще не интересовался практически НИЧЕМ, когда после обнаружения тела стали вытаскивать. он стоял ВДАЛЕКЕ и не осматривал никакую вещь, которая могла быть и вещественным доказательством и признана таковой.

Вопиющее следствие следователя Иванова - не может являться каким либо доказательством ПРЕСТУПЛЕНИЯ над погибшими. можно только в очередной раз констатировать ФАКТ безобразного ведения следствия.
+++
PS.. Пустой блокнот ни в коем случае не может являться вещественным доказательством, хотя бы потому что он не раскрывает причины произошедшего.

Но я согласен что в ОПИСИ вещей он вообще должен присутствовать Только в описи вещей, среди прочих вещей, которые так же не являются вещественным доказательством а только найденными вещами которые принадлежали погибшим.

подобное РАЗГИЛЬДЯЙСТВО следствия нельзя приписывать ГОЛОСЛОВНО к сокрытию важных улик. (что и пытаются сделать дятломаны)

Сообщение отредактировал D'ng - 3.03.2014 - 23:36

[centrt]

по публикациям в комсомолке всего версии остались.

1. озвученная экспертом криминалистом что их вывели под угрозой оружия, и оставили умирать на морозе.
и лишь некоторых избили.

2. кто то из один или двое из группы применили ошибочно некий допинг для всей группы, который привел не к тем результатам что ожидались. вызвал массовый психоз.

[INDAN]

по публикациям в комсомолке всего версии остались.

1. озвученная экспертом криминалистом что их вывели под угрозой оружия, и оставили умирать на морозе.
и лишь некоторых избили.

2. кто то из один или двое из группы применили ошибочно некий допинг для всей группы, который привел не к тем результатам что ожидались. вызвал массовый психоз.

Обе версии ничкемные, много раз обсужденные.
Зачем по 10 кругу начинать?
Обе версии разбиваются ФАКТАМИ, но времени на это тратить не желаю.

Сообщение отредактировал INDAN - 3.03.2014 - 23:26

[Пастух]

подобное РАЗГИЛЬДЯЙСТВО следствия нельзя приписывать ГОЛОСЛОВНО к сокрытию важных улик. (что и пытаются сделать дятломаны)

С этим нельзя не согласиться
И почитайте еще ст. ст. 176, 177 УПК РФ., особо обратите внимание на ч. 3 ст. 177 й

Сообщение отредактировал Пастух - 4.03.2014 - 02:01

[INDAN]

С этим нельзя не согласиться
И почитайте еще ст. ст. 176, 177 УПК РФ., особо обратите внимание на ч. 3 ст. 177 й

Да, совершенно верно! Но я даже читал более подробно Порядок производства осмотра
В этих статьях просто приводится ОСНОВА (ну как и во всех статьях УПК ), и многие детали упущены.
А вот именно детали, очень любопытны и конечно я обратил на них внимание.

Во многих случаях там были нарушения порядка производства осмотра (в подавляющем большинстве)
да и многие другие нарушения в следствии в целом.

Сообщение отредактировал INDAN - 4.03.2014 - 10:02

[Следопыт]

Искали альтернативу "Замёрзли - убиты"! На последний вариант ничто не указывало, поэтому решили, что можно тяп-ляп работать...

[Fizik]

Искали альтернативу "Замёрзли - убиты"! На последний вариант ничто не указывало, поэтому решили, что можно тяп-ляп работать...

Думаю при контроле дела областью и Москвой это не разгильдяйство . Сами участники расследования из прокуратуры говорят ,что их заставили закрыть дело , тогда понятно безучастие следователя при извлечении тел. Следствие выполнили команду вышестоящего руководства .Не понятна активность полковника ортюкова и действия руководства, зачем закрывать когда ничего не выяснило следствие.

Сообщение отредактировал Fizik - 4.03.2014 - 15:50

[INDAN]

Думаю при контроле дела областью и Москвой это не разгильдяйство . Сами участники расследования из прокуратуры говорят ,что их заставили закрыть дело , тогда понятно безучастие следователя при извлечении тел. Следствие выполнили команду вышестоящего руководства .Не понятна активность полковника ортюкова и действия руководства, зачем закрывать когда ничего не выяснило следствие.

Это не повод из ряда вон плохо проводить следственные мероприятия.
К тому же Москва заинтересовалась, по трем причинам.
1. Это жалоба в партийные органы одного из отца погибших, который был на высокой должности,
2. То что дело Иванов застопорил и очень вяло вел не имея ни одной реальной версии.
3. То что нашли частично (только частично!) на некоторых (!) одеждах радиацию. Что уже само по себе вынуждало к засекречиванию дела.

В УД есть запросы с Москвы. так как уже надоело все это порядочно там на верхах.

Вопиющим делопроизводство было изначально! И военные были подключены только как вспомогательный элемент. (солдаты вели поиски вместе со студентами)

Если бы изначально дело было засекречено (как это трактуют дятломаны) то не подпустили бы ни солдат, ни студентов к поискам.
А далее дело ЗАТЯНУЛИ!
И высшему руководству это не понравилось, тем более ни одной стоящей версии и не было с признаком для ведения уголовного дела.

Практически ничто не указывало на то что это уголовное дело. Что ребят убили (или что-то убило непонятное)
Ни одна вещь (даже при таком отвратном осмотре их) не указывало на вмешательство каких либо сил.
А те повреждения которые получили некоторые из группы Дятлова - ЗАУРЯДНЫЕ травмы в соответствующих условиях и ситуации.
А нет криминала и нет уголовного дела. поэтому и закрыли уголовное дело.

Пишу это я не вам.
Потому что понять вы это не в состоянии.
Для того что бы многие не поддавались на ваши инсинуации.

[Fizik]

Если бы все было так как говорите никто бы и не интересовался этим делом, разговор с вами напоминает фильм "день сурка" , поэтому этот разговор не вами .вы сами по себе остальные сами по себе , заметили наверно и по другим форумам мало людей поддерживает теорию прыгающей лавины.