[Пинкертон]

1. Это эмоции и теория.
А я ЛИЧНО ходил в буран по склону.

Уважаемый Владимир, Ваша версия определенно лучше версии со снежной доской. Я могу допустить, что в буран невозможно окопать палатку. И что двигатсья можно только шеренгой. НО у меян возникает пара вопросов. Если бы аналогичные не задавал себе следователь, то что ему стоилдо описать причиной трагедии буран? Совествкий следователь доходит до вклеиваниев дело вырезок из газет об огненых шарах, допрашивает по поводу шаров военнослужащий, отправляет на анализ на радиоактивность одежду ( с чего вдруг) вместо банального бурана.... Согласитесь какое то странное поведения для столь "банальной професси". Это как если бы следователь зная что 90 % убийств это пьяная драка стал бы допрашивать сосоедку убитого обо огенных шарах... Ну да ладно. Итак вопросы думаю следующие преследовали следователя и не позволили ему конкретизировать стихийную силу как "буран" и уж тем более как "лавину", пусть и в форме снежной доски. 1) Судя по остаткам пищи а также заключению эксперат о времени смерти после последнего приема пищи событие застало студентов БОДРСТВУЮЩИМИ. Ибо в УД указано смерть через 2-3 часа после приема пищи , корейка нарезана и не спрятана, часть людей обута, часть разбута . Ну и по Вашей версии придави их, то каков шанс, что все их спящих прсонуться живыми. Ну хорощо пусть шанс 100 %. Но по материалам УД поисковики сделали вывод что событие застало студентов до того как они уснули! А они видели расположение предметов в палатке лучше нас с Вами, видели коллективно и коллективно пришли к такому выводу. Более того, сам факт постановки такого вопрсоа поисковиками говорит о точм, что он был удивителен и очевиден всем ис разу кто осматривал палатку. Итак, если они бодрствовали, а на улице бушевал буран, наметающий снег, то как 9 человек не заметили постепенно провисания палатки от снега? По Вашему такое возможно? Как по мне это абсолютно исключается. Они бы увидели ( в отклиичи от снежнйо доски) надвигающуюся угрозу. Не увидеть ей и не предпринять мер можно было бы только если бы они спали. НО СПАТЬ ОНИ НЕ МОГЛИ. Кто из нас в походе групповом сразу уснет ане станет после ужина травить байки да анекдоты? Более того ДНЕВКНИК в день трагедии не велся, хоят каждый день вевером они его заполняли по очереди ( чтоб наверняка, если всегда один то он может и полениться и перенести на завтра) А по чоереди не схалтуришь. 8 пар глаз наблюдают. Итого - они бодрстовали, но постепенное наметание снега на палатку не увидели. 2) В материалах УД указанна странная вещь по мнению поисковиков ( а среди них были члены турклуба, следователь, манси частично помогали) - на кедре было "выломано окно" из веток. У поисковиком сложилось впечатленияе что оно было сделано с целью "наблюдения" за палаткой. Во -первых - зачем ? А во-вторых КАК? Ведь с Ваших слов в буран и днем ни зги не видно? Замерзащие люди создают наблюдательную позицию в буран? Это как объяснить? 3) Если такой мощный буран что не видно и на метр и что ЕДИНСТВЕННЫЙ с Ваших слов способ идти это взявшись за руки то как они умудридись разойтись а потом сойтись внось? Не видно ж не зги с Ваших слов. Что-то тут не клеется. И следователь этому подтверждение. Иначе списал бы на буран и делов то. Заранее спасибо за аргументированный ответ

[Клокин]

А что,вас это реально волнует?... или тупо троллите?

[Пинкертон]

А что,вас это реально волнует?... или тупо троллите?

мне интересен вопрос тем что каждая из версий одновременно может быть вполне аргументирвоана и отброшена имеющимися иными фактами. Ну вот любая. И стоит признать что к такому выводу пришел видимо и следователь. Т.е. он не смог определить причину. А сроки поджимали. Вот и написал "стихийную силу". Эта особенность дела и делает его интересным всем от проф. альпинистов до чудаков верящих в гуманоидов, происки КГБ, янки-каратистов из ЦРУ.

[Клокин]

мне интересен вопрос тем что каждая из версий одновременно может быть вполне аргументирвоана и отброшена имеющимися иными фактами. Ну вот любая. И стоит признать что к такому выводу пришел видимо и следователь. Т.е. он не смог определить причину. А сроки поджимали. Вот и написал "стихийную силу". Эта особенность дела и делает его интересным всем от проф. альпинистов до чудаков верящих в гуманоидов, происки КГБ, янки-каратистов из ЦРУ.

Дороой, я, как человек четыре года посетевший "факультатив психиатрии" и по итогу возжелавшего амачит всех кто это делал кроме, (я тут стер около сотни знаков), .... короче, наверно мне слежует вас подкармливавтть..... вот прочитал... и задумался ...обажаю, ..да передаюе Светлову, он р

Дороой, я, как человек четыре года посетевший "факультатив психиатрии" и по итогу возжелавшего амачит всех кто это делал кроме, (я тут стер около сотни знаков), .... короче, наверно мне слежует вас подкармливавтть..... вот прочитал... и задумался ...обажаю, ..да передаюе Светлову, он р

Сплошная

[Пинкертон]

Дороой, я, как человек четыре года посетевший "факультатив психиатрии" и по итогу возжелавшего амачит всех кто это делал кроме, (я тут стер около сотни знаков), .... короче, наверно мне слежует вас подкармливавтть..... вот прочитал... и задумался ...обажаю, ..да передаюе Светлову, он р
Сплошная

ПОчему то я Вас не понимаю

[Клокин]

Дороой, я, как человек четыре года посетевший "факультатив психиатрии" и по итогу возжелавшего амачит всех кто это делал кроме, (я тут стер около сотни знаков), .... короче, наверно мне слежует вас подкармливавтть..... вот прочитал... и задумался ...обажаю, ..да передаюе Светлову, он р
Сплошная

Согласен. Местами я сам себя, прошлогоднего не понимаю. Но в целом - мысль правильная.

[Бабай]

ПОчему то я Вас не понимаю

Дык,посмотрите,сколько времени прошло с речи Президента и боя курантов.

[Пинкертон]

Согласен. Местами я сам себя, прошлогоднего не понимаю. Но в целом - мысль правильная.

Это 5 )))

[Пинкертон]

Уважаемый INDAN, я не хочу оспаривать Ваше четко сложившееся мнение, в конце концов, каждый может иметь свое мнение и мирно выражать его. Я просто сообщаю факт, для информации: по опыту работы повреждения в результате "множественных падений" - это обычно из области фантазий следователя (естественно, бывают редкие исключения, но - редкие, обычно связанные с тяжелыми заболеваниями или не менее тяжелым алкогольным опьянением), а чаще всего, если повреждения не укладываются в "однократное падение", то нужно искать того, кто помог товарищу "многократно упасть". Подчеркну: для здоровых, трезвых молодых людей тяжелые повреждения в результате "самостоятельных многократных падений" абсолютно не характерны, независимо от условий.
Это информация к размышлению. Можете ее принять, можете ее игнорировать, но факт остается фактом.

Да он поскользнулся и сам упал на нож. И так 40 раз подряд Я так понимаю Вы сторонник криминальной версии?

[Пинкертон]

А если так.. версия в порядке бреда... Если они спасались спускаясь в низ не от холода, а наоборот от жара. Это могло бы объяснить следующие моменты: 1. Раздетость, они раздевались от жара. 2. Разбрасывание теплых вещей (шапочки к примеру) по дороге от палатки к кедру, что не логично при минус 28 и ураганном ветре. 3. Устройство "смотрвоого окна " на кеде . Цель - наблюдение за источником жары. 4. Внезапность покидания палатки. 5. И собственно следы в виде столбиков. Снег от источника тепла расплавился и создал условия для формирования столбиков следов. 6. Не взяли фонарик - источник тепла был и источником света и в растерянности и освещенности никто не взял фонарик 7. Светящиеся шары, столько заинтересовавшие следователя и о которых говорят люди которым не совйственно было бы что-либо мистифицировать (миллиционеры, военные). Кстати, эта версия вполне могла быть главенствующей в его голове ибо он вполне мог написать а) лавину б) буран в) снежную доску г) ветер сбросивший вниз и т.п. Но он написал одновременно версию не криминальную но и не конкретизированную по факту. Т.е. по сути зашифровали под формулой "стихийная сила" эти самые шары )))). Версия предполагает получение травм уже в лесу.... Версии этой не придерживаюсь , предпологаю лишь что её возможно придерживался следователь....

[Пинкертон]

Вам даже никто уже и не пытается возражать, ибо бессмысленно. Ветер, мороз по показаниям метеостанций и местных жителей, находившихся как минимум в нескольких десятках километров от места событий - доказательства косвенные и весьма шаткие, тем более в такой местности, где, как Вы сами утверждаете, погодные условия могут очень различаться даже на небольших расстояниях.
А акты исследования трупов я читал, и как раз на основании этих документов считаю, что повреждения были причинены прижизненно, насколько об этом можно судить по тому объему исследований, которые были проведены. Здесь где-то на первых страницах темы есть сканы акта вскрытия трупа Дубининой, где черным по белому написано, что в местах переломов ребер имеются обширные кровоизлияния в межреберные мышцы, Вы же, не моргнув глазом, утверждаете, что "близлежащие ткани не имеют изменения". О чем спорить с человеком, который в здравом уме и твердой памяти утверждает, что черное - это белое?

Дочитал до этого момента. Сейчас заварю чайку и выясню чем Вам ответит уважаемый опонент. Чес слово интересно)))) Его лавина нравиться мне все больше. Никогда не видал столь лабильной, быстро эволюционирующей лавины. Могу поспорить лавина сейчас быстро съориентируется и сможет объяснить эти ваши кровоизлияния в рамках версии "снежной доски"))))

[Пинкертон]

В надежде найти на форуме медиков таки медика имею вопрос . Акты вскрытия кроме Возрожденного подписывает прокурор области и прокурор-криминалист. Я так понимаю они не специалисты в области медицины. В чем смысл их участвия в процессе вскрытия? Это вообще практикуется?

[Пинкертон]

"Если я утверждаю что следователь Иванов бездарно вел следствие, надо ли мне предъявлять доказательство своему утверждению? (Скажем фотографию, как он стоит, совершенно отстраненный в далеке) когда нашли последних четырех из группы?"
- Вы знаете, меня эти весьма странные "доказательства" как-то не убеждают! У Вас, случайно, нет более веских доказательств - как-никак - обвинили человека в непрофессионализме, фактически - в том, что он дармоед и занял место другого, умного, честного и талантливого...
Я вижу тут один "прокол" - место события не было осмотрено и исследовано раз в десять тщательнее. Но это - с нашей, сегодняшней, точке зрения! Эта точка зрения следователю была не нужна. Он должен был установить: был криминал или нет. Криминала не нашли - как следователь он имеет право ставить точку.

Исследуй, не исследуй... По этим нашим интернетам ходят материалы уголовного дела группы Дятлова. Любые версии построенные на них не являются непротеворечивыми. Ибо:
лавинная к примеру отвергается показаниями поисковиков, фактом разреза палатки через который удается вытащить предпологаемых пострадавших (или всех целыми), но при этом почему-то невозможно взять ничего из вещей, фактом странного места для наблюдения на кедре, тем фактом, что вроде как упавшие в ручей, ломают клетки но не руки или ноги (нет даже травм коленных чашечек), спокойным покиданием палатки, наступлением СОБЫТИЯ в момент бодрсования и т.д. Но контраргумент - а где следы иных версий (НЛО, ЦРУ, манси, зеки и т.п.) а также сведения о ветре , морозе в день трагедии.

Версия с манси опровергается отсутствием следов как самих манси так и следов борьбы возле палатки, целосностью спирта и денег. Но контраргумент - уничтожение следов. Манси все таки охотники. Да и , давайте без толерантности, это таки дикари. Язычники. Вообщем не строители комунизма.

Версия с заключенными отвергается фактом отсутствия побега, целосностью спирта, денег, да и чем они могли столько людей напугать. Один, два , три даже с одним стволом навряд ли победят 9-рых да еще и без единого выстрела .. Ну беглая группа заключенных (3-5 чел) с неединичным оружием? Это Голливуд какой-то...

Версия с отравлением облаком газа отвергаестя наблюдательным пунктом на кедре, вышеуказанными непонятками с переломами , бегством от газа вниз, т.е. туда где облако газа и будет концентрироваться (ибо если облако легче воздуха то ушло бы на вершину и их не задело вообще) и т.д. Отсутствием данных об отравлении в заключении Возрожденного.

Версия с отравлением угарным газом опровергается тем, что палатка была разобрана да и сильное отравление не помогло бы даже выбраться из палатки., а слабое не требовало бегства к кедру...

Версия с НЛО, КГБ, американсими шпионами и прочее отвергается как заведомо идиотические.


Короче вот что получаестя любая версия не сходится з материалами УД. Из чего логичным является вывод что проблема в самих материалах УД. ДЕФЕКТНЫ ИМЕННО ОНИ, А ВОВСЕ НЕ ВЕРСИИ УЧАСТНИКОВ ФОРУМА! Иначе говоря, либо они не полные, либо сфальсифицированы. В пользу этого говорят например:

из косвенных признаков :

1) Отсутствие гистологии по некоторым трупам; Неполнота дела.
2) Отсутствие документа о принятии дела следователем Ивановым. Неполнота дела. А вдруг у следака косяк какой-то, а выясняеется что он и дело то не принимал. Это как?
3) Необъяснимое присутствие и ЗАСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ подписью актов вскрытия самим прокурором области (!!!). Из ряда вон выходящий случай. Наводит на мысль - прокурор области это страховка эксперта Возрожденного не пожелавшего фальсифицировать Акты в одиночку. Например прокурор требует не описывать следы явно насильственной смерти ( просто для примера - пулевого отверстия). Если как-нибудь выяснится - тюрьма Возрожденному. Возрожденный отказывается мотивруя тем, что если обман вскроется то рыжым будет лишь он. И оно ему надо (?) как говорят в моем городе. Прокурор уверенный в том что не вскроется дает гарантию - я сам подпишу вместе с тобой акт. Это как версия, не настаиваю на ней. Но странно что прокурор (не медик) подписывает акт. Ну вот для чего? Почему по палатке (разрез изнутри) не подписал?
4) Допрос в качестве СВИДЕТЕЛЯ (!) прокурора возбудившего дело. А именно Темпалова. Что вообще нонсенс. Одно и тоже лицо и прокурор и свидетель в деле. Слава Богу хоть не судья с обвиняемым. Необъяснимая штука....
5)Возбуждение дела по факту гибели 9 человек, а закрытие дела уже в отношении халатности руководителей турклуба! А где промежуточное звено? Закрыли то, чего даже не возбуждали!!! Это как если бы возбудить дело в отношении шогабления Иванова ИванИваныча неизвестными лицами а потом закрыть его потому что Петров Петр Петрович никого не насиловал. Господа лавинщики как согласуется сие с версией "снежной доски"?)))

6) нелогичное исследование на радиоактивность. Не исследованы все туристы. Да и почему такое пришло в голову вообще следователю. Есть труп, а давайте его на радиоактивность проверим... Что вообще стало поводом к самой постановке такого вопроса.

7) Отсутвие некотрых документов упоминаемых в самом же деле. Например, упоминаемый акт обнаружения Слободяна ( в телеграмме Маслинникова) в деле отсутствует.

8) Дикий набор случайностей необходимый для каждой из версий. Ну типа того, что травмы это дескать то тут случайность в виде камней, то там в виде веток кедра, то от падения в ручей. В жизни так не бывает. Травмы на кистях рук, туловище и голове у группы молодых людей скорее будут носить криминальный характер чем быть "чередой случайностей"... "Они все поскользнулись, а Гарик ни в чем неуиновен."

Это так, навскидку, из косвенных признаков фальсификации или неполноты УД.

НО ведь есть и прямые. Например дата его возбуждения - 6 февраля! Но ведь туристы должны были дать о себе знать 12-го. Т.е. до 12-го никто не мог даже волноваться о них. Я могу допустить что на заглавной странице УД можно допустить ошибку и написать 06 февраля.... Мало ли , секретарша думала о чем-то, следак машинально. Но ведь в деле есть протокол допроса некоего Попова, датированный также 6 февраля. Милиционер из Вижая допрашивает его о туристах. Ну уж две ошибки (следака из области и милиционера из поселка да еще и чтоб в одну дату , 6 февраля).. Поймите Вы, "лавинщики-буранщики", что это исключено. НЕ бывает таких совпадений. Более того сам свидетель Попов подписывает протокол, т.е. дата его не смущает.

Вывод однозначный -следственные действия ( а допрос свидетеля это именно следственное действие) начались минимум за неделю до того, как о группе должны были бы начать беспокоиться. При этом следователь (следователи) допрашивая Попова о группе туристов 6.02.59 ничего не сообщают в институт. С какйо целью допрашивают спрашивается?

. Да и если допрос посмотреть то это ж смех. Весь допрос - "я Попов сообщаю что в первых числах февраля был сильный ветер". Это че такое вообще за допрос? А справку от метеослужбы не проще ли взять товарищу милиционеру? Это ж в рамках вопрсоа о погоде более допустимое доказательство (в справке хоть четко укажут скорость ветра а не "был сильный", как указал дяденька свидетель)

Или если кому из прокуратуры надо знать какой был ветер ( причем не в метрах в секунду, а по ощущениям советских раждан (аля "сильный/слабый"), то милиционер сам же, по телефону и доложил бы - да был у нас ветер сильный, а что такое такое товарищ следователь?

Так нет же нужна бумажка только с одним предложением "был ветер в чем и расписываюсь. Ух страшный был, давно таких не было ветров".

Ну вдумайтесь -милиционер не спрашивает
- ни как выглядели туристы,
- ни был ли кто с ними,
-не было ли чего подозрительного вповедениии,
-ни о чем общались,
-ни когда и какую сторону шли" .
- приобретали ли что?
- НЕТ ДАЖЕ ВОПРОСА СКОЛЬКО ИХ БЫЛО!!!


Весь допрос - один абзац - "это ветер, ветер, ветер"... Т.е. как милиционеру поставили задачу - "получить показания о сильном ветре" , так он её и выполнил. И ставил эту задачу кто-то другой , не Темпалов, возбуждавший дело своим постановлением 26 февраля , и уж точно не Иванов. Т.е. некто третий возбудил дело, получил некоторые материалы (например допрос Попова), ничего не сообщил в УПИ, а потом , когда в УПИ заволновались передал дело Темпалову. Что кстати наводи на мысль, что именно поэтому Иванов решил допросить Темпалова. Чтоб понять откуда в деле материалы за 6 февраля.

Поскольку ветер есть сила стихийная, то этот протокол в деле и остается. Штудировавший его посчитал протокол укладывающимся в версию о стихийной силе.

Итого, есть подозрение в фальсификации материалов УД. Что совершенно четко приводит нас к выводу о том, что лавины не было. Навряд ли б советский следователь и областной прокурор выгораживали бы лавину.

Среди минусов - если версия с фальсификацие верна, то истина уже не познаваема....

[Пинкертон]

И зря не убеждают.

Вы понимаете что только-что с беском опровергли свою же версию о лавине))) Ибо вариант, что тупы все вместие ( и следователь Иванов и следователь Темпалов и эксперт Возрожденный и прокурор области курировший следствие) стремиться к нулю. И наоборот тогда возрастает к бесконечности версия об умышленно (!) плохо проведенном рассследовании. Т.е. о "выгораживании кого-то". Надеюсь Вы не будете утверждать что расследование провели плохо чтоб выести лавину из под удара ))) Ибо как мы знаем у "снежной доски и бурана" большие связи наверху. Вообщем странности расследование это как раз смерть лавинной версии. Поэтому Вам нужно срочно начать утверждать, что следователь не так уж безобразно подходил к трупам и прочим радостям криминалистики. Нужно спасать лавину.

[nikolaj-vl]

Вы понимаете что только-что с беском опровергли свою же версию о лавине))) Ибо вариант, что тупы все вместие ( и следователь Иванов и следователь Темпалов и эксперт Возрожденный и прокурор области курировший следствие) стремиться к нулю. И наоборот тогда возрастает к бесконечности версия об умышленно (!) плохо проведенном рассследовании. Т.е. о "выгораживании кого-то". Надеюсь Вы не будете утверждать что расследование провели плохо чтоб выести лавину из под удара ))) Ибо как мы знаем у "снежной доски и бурана" большие связи наверху. Вообщем странности расследование это как раз смерть лавинной версии. Поэтому Вам нужно срочно начать утверждать, что следователь не так уж безобразно подходил к трупам и прочим радостям криминалистики. Нужно спасать лавину.

- вот недавно прочитал ДОКУМЕНТЫ 1940 г.!: в них указано, что горсовет "решает убрать...", ////исполнительный орган - исполком/// на что горисполком отвечает, что "ДО уборки требуется ознакомить граждан через газеты...", тем самым ПЛЮЕТ НА СВОЙ РУКОВОДЯЩИЙ орган, и это в ЛЕНИНГРАДЕ!, не в глухой деревне!. Что ж Вы хотите через 20 лет, примерно, если за такое НАПЛЕВАНИЕ исполкома можно было сразу попасть под расстрел и кому-то повезло бы, если попал бы в Соловки.... Вот и получаются не точности в расследовании, что это 37-39 ГОДА, не РАССТРЕЛЯЮТ!
- Вы ЛИЧНО, когда-нибудь видели в нескольких метрах от себя ТОННЫ срывающегося снега, до которого Вас спасли ЭТИ МЕТРЫ, или шаровую молнию на таком же расстоянии! Хотелось бы посмотреть успеете ли Вы сами одеться и взять с собой фонарик, рукавички, тот же ПРИМУС для СУГРЕВА...
Скорее всего - измените прическу на седую и МРТ покажет постинсультные изменения в вашем организме от какого!