[FILIN]

В своё время спорил с уважаемым мной коллегой по поводу формулировки " в момент причинения".

Ни в Правилах, ни в тексте УК никогда не было " в момент причинения".
Пошло это, видимо, из комментариев, в частности, М.И. Авдеева.

Что касается грядущих новых Правил - с устоявшимися старыми до сих пор в разных Бюро разноголосица.

[Krim]

Чтой то мы закрутили. "Висельник" - тяжкий вред как повлекший .... (если стоит вопрос). Также и по самострелам, и прочим суицидам. А вобщем то, сами себя "заморочили".

[Severina]

Если быть последовательным, утверждая, что законченная асфиксия - это тяжкий вред, то и отрубленная голова - тяжкий. Иначе - двойные стандарты.

Совершенно верно. Все эти вещи тяжкий вред. Более тяжелой оценки в правилах просто нет. Это самое большое, что может дать эксперт в своем заключении.
Любое воздействие извне, которое вызвало вред здоровью (естественно и жизни) оценивается по степени тяжести. А самое большое в правилах - ТЯЖКИЙ вред.
Ведь мы, особо не мудря, смело ставим тяжкий вред при тяжелейшей сочетанной травме (например падение с 24 этажа с фрагментированием тела или ж/д травма). Само собой разумеется, что они возникли "в момент причинения" и "не совместимы с жизнью" но эти фразы никто не упоминает а тяжесть ставят в обязательном порядке.

Так чем "парашютист" мгновенно превратившийся в мешок с мелкими костями отличается от "отрубленной головы"?
Почему, с тяжелейшей сочетанной травмой, одному мы выставляем тяжесть и не думаем "..как оценить по степени тяжести вреда здоровью отрубленную голову?"по признаку опасности для жизни в момент причинения"?.." а другому с отрубленной головй или удавлением нет?

[Akula]

При удавлении (руками,петлей) как оценить по стпени тяжести весь комплекс асфиксии? Давать ли ему оценку как - имеет признаки Тяжкого. Если давать, тогда как поступать с висельниками?

Биологическая смерть при удавлении длиться по разным данным от 4-5 минут до 25-30 мин. Если к примеру давили давили а он не умер (собака ), как тогда расценивать. Тогла ведь не тяжкий вред, а повреждения теже, борозда, кровоизлияния, возможго даже переломы подъязычной кости, а? Я думаю оценивать не надо.

[FILIN]

Если к примеру давили давили а он не умер (собака ), как тогда расценивать. Тогла ведь не тяжкий вред,

Пора ветку закрывать.

[Кирилловна]

Уважаемый Сергей Косолапов!
Естественно, необходимо квалифицировать все обнаруженные повреждения, равно как и отвечать на все вопросы, поставленные на разрешение эксперта.
Простите за банальность, не буду пускаться в рассуждения, а отвечу на Ваш вопрос примером вывода, подобного тем которые Я обычно формулирую в своих экспертизах :
«…При исследовании трупа были обнаружены такие -то повреждения… (перечисляю повреждения в области шеи), а так же картина асфиктического типа смерти со стороны внутренних органов в виде… (перечисляю обнаруженные признаки). Обнаруженные повреждения возникли в результате воздействия на шею петли шириной около …см, изготовленной из мягкого материала. Петля была наложена в средней трети шеи в виде двух циркулярных витков с последующим затягиванием ее и фиксацией свободных концов петли двойным простым узлом, в области задней поверхности шеи. В силу того, что данное повреждение шеи сопровождалось развитием острой дыхательной недостаточности, обусловившей смерть, то оно квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти...»

[Дмитрий]

п.7

ц) сдавление органов шеи и другие виды механической асфиксии, сопровождавшиеся выраженным комплексом угрожающих жизни явлений (расстройство мозгового кровообращения, потеря сознания, амнезия и др.), если это установлено объективными данными.

Какие объективные данные, полученные при исследовании трупа, могут доказать "выраженный комплекс угрожающих жизни явлений"? Я не могу утверждать, что такие признаки вообще существуют. Хотя и не дураки правила писали, но следовать им порой невозможно.

[myt]

Ну, если уж формально подходить, то в правилах тяжкий вред причиняют

сдавление органов шеи и другие виды механической асфиксии

, а никак не повреждения на шее, возникновение которых является при этом побочным эффектом.

данное повреждение шеи сопровождалось развитием острой дыхательной недостаточности, обусловившей смерть, то оно квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти...»

Формально неправильно. Ну не сама же странг.борозда вызвала развитие ОДН. Причина - сдавление шеи, следствия - ОДН, образование повреждения на шее. Два последних - два следствия одной причины.

находится в прямой причинной связи с наступлением смерти...

Поделитесь опытом - как установили "прямую"?

Сообщение отредактировал myt - 30.04.2006 - 20:27

[FILIN]

Какие объективные данные, полученные при исследовании трупа, могут доказать "выраженный комплекс угрожающих жизни явлений"?

не дураки правила писали, но следовать им порой невозможно.

Дело, наверное, не в уме или дурости.
"Правила" писаны прежде всего для живых лиц. Для оценки повреждений на трупе они порой малоприспособленны. Но "адаптировать" к трупу их все же приходится.

В обсуждении конкретной формулировки, предложенной ув. Кирилловной, не вижу ни теоретического, ни практического смысла.

Поделитесь опытом - как установили "прямую"?

Ведь предложил же ранее - закрыть тему.
Опять схоластика начинается ( трех самостоятельных веток для этих обсуждений мало?).

[myt]

Да нет, ничего не начинаю, это просто очередная гадская поддевка. Просто завидно: многие умеют эту "прямую" ПСС устанавливать, а как, никто не поделится. Обидно как-то .

[FILIN]

Bene.
Вопрос ко всем, кто отказывается определять степень тяжести при удавлении:
- на какой пункт ст.36 Правил при при этом ссылаетесь?
( Ответы типа " Ни на какой" всерьез не принимаются).

[Чехов]

А как вообще можно не определять степень тяжести при удавлении? И Правила тут ни при чем, как при этом отмахнуться от вопросов к эксперту от следователя прокуратуры? Я всегда определяю и степень и связь прямую естественно (только значительно попроще чем Кирилловна), вопросов даже у адвокатов ни разу не возникало.

[myt]

Я - не отказываюсь, определяю, когда просят, в соответствии с 1208. Просто я не согласен, что это правильно, не в формальном плане, а вообще...

и связь прямую естественно (только значительно попроще чем Кирилловна),

Чехов! Научите! Как устанавливаете, что связь "прямая". Только лучшетут, чтобы тему не засорять. Ну пожалуйста...

Сообщение отредактировал myt - 30.04.2006 - 20:35