[Anton]

О чем спор? Юрист однозначно дал понять, что экспертиза влечет ответственность только по одному кодексу. Потому - филькина.

[barmen]

...
Человек не может нести ответственность сразу по двум кодексам?
...
За одно и то же деяние - нет

Давайте представим такую ситуацию: человек пожаловался, на то что его "обидели" ударив ладонью по щеке (пощёчина). УУП начинает проверку. Если при проведении экспертизы (на освидетельствовании) выяснится, что есть кровоподтёк, он (участковый уполномоченный) будет ходатайствовать перед прокурором о возбуждении преследования по статье "Побои", а если выяснится, что повреждениий нет - соответственно по статье КоАП "Оскорбление".

Войдите в положение УУПа. Не назначать же две экспертизы по одной проверке.

Если назначать освидетельствование, то потом нужно опять же назначать экспертизу, где материалом для её проведения будет служить ранее назначенный Акт СМО, проведённый без каких-либо предупреждений об ответственности. Это даст повод адвокату на суде поизгаляться, мол специалист в области судебной медицины ни под чем не подписывался, а соответственно мог что-нибудь скрыть или понапридумывать и т.д и т.п.

Сообщение отредактировал barmen - 11.10.2016 - 17:38

[SmiRom]

О чем спор? Юрист однозначно дал понять, что экспертиза влечет ответственность только по одному кодексу. Потому - филькина.

Да здесь формально два постановления в одном. Можете провести две (формально) экспертизы - одна - в рамках административки, другая - в рамках уголовки, и составить два заключения. Только зачем бумагу тратить, реальное исследование-то одно?!
Если филькина - попробуйте не проводить экспертизу на ее основании, тогда поймете филькина она или нет

Сообщение отредактировал SmiRom - 11.10.2016 - 18:03

[Anton]

Конечно, проводить надо, но эксперт здесь вправе выбрать под какими статьями подписаться. И никто не сможет предъявить претензию: почему, например, под статьями КоАП, а не УК. Это в том случае, если УУП окажется не вменяем.

[gnom]

Да здесь формально два постановления в одном. Можете провести две (формально) экспертизы - одна - в рамках административки, другая - в рамках уголовки, и составить два заключения. Только зачем бумагу тратить, реальное исследование-то одно?!
Если филькина - попробуйте не проводить экспертизу на ее основании, тогда поймете филькина она или нет

Действовать надо в рамках закона а не выдумки участковых. Созванивался с челом. " написавшем"
данное постановление, он ссылается на начальство , предупредил его что буду только подписываться под статьями УК .

[SmiRom]

... предупредил его что буду только подписываться под статьями УК .

А Вы, ради эксперимента, подпишитесь только под КоАПом (если уж сами выбираете)
Вдруг потом уголовка выйдет, хотелось бы узнать как они такое заключение приобщать к материалам будут

[Пастух]

Давайте представим такую ситуацию: человек пожаловался, на то что его "обидели" ударив ладонью по щеке (пощёчина). УУП начинает проверку. Если при проведении экспертизы (на освидетельствовании) выяснится, что есть кровоподтёк, он (участковый уполномоченный) будет ходатайствовать перед прокурором о возбуждении преследования по статье "Побои", а если выяснится, что повреждениий нет - соответственно по статье КоАП "Оскорбление".

Войдите в положение УУПа. Не назначать же две экспертизы по одной проверке.

Если назначать освидетельствование, то потом нужно опять же назначать экспертизу, где материалом для её проведения будет служить ранее назначенный Акт СМО, проведённый без каких-либо предупреждений об ответственности. Это даст повод адвокату на суде поизгаляться, мол специалист в области судебной медицины ни под чем не подписывался, а соответственно мог что-нибудь скрыть или понапридумывать и т.д и т.п.

По таким материалам - оптимально освидетельствование. Когда определятся с нормами привлечения к ответственности, тогда и назначать экспертизу по КоАП или УК.
Я бы и вовсе убрал подписку по КоАП, ибо эксперт, априори отвечает за заведомо ложное заключение по УК

Сообщение отредактировал Пастух - 12.10.2016 - 08:07