[Медик]

Подскажите какими нормативными документами закреплено право эксперта вносить в заключение искажение фактов?

Таких нормативных актов не существует.

И не описывать например запись в медкарте от 30.05.2014г?

При проведении экспертизы судебно-медицинский эксперт выбирает из медицинской документации необходимую информацию для обоснования своих Выводов.
Он не обязан переписывать "слепо" каждодневные записи.

[Liu]

Как видим из медкарты на 06.06.2014г гипсовая лонгета снята, а не слева как указывает эксперт. Подскажите какими нормативными документами закреплено право эксперта вносить в заключение искажение фактов?

А где выложены фото записей медкарты? Где мы это можем увидеть?

[Джек]

Подскажите какими нормативными документами закреплено право эксперта вносить в заключение искажение фактов?

Эти записи вполне могут быть с техническими ошибками , описками, неразборчивым почерком и т.д. но все это легко решится опросом эксперта и ни на какие выводы не повлияет- уважаемый Радомир вам все объяснил четко и правильно ..
если вы собрались опротестовывать экспертизу только на этом основании- вы зря потеряете время и деньги- я так понял, для этого вся тема и начиналась ..

[Радомир]

Ув.Рекс! По третьему разу мы Вам повторять не будем прописную истину о том, что никакими документами эксперту не позволено вносить в заключение заведомо ложные сведения. Чем отличается дача заведомо ложного заключения и разночтение, вызванное низким качеством записи в мед.документе, опечатка - узнайте у Вашего адвоката, т.к. это - правовые категории, требующие юридического толкования и оценки. В очередной раз повторюсь (вслед за глубокоуважаемыми консультантами) - все выявленные Вами "ложные" записи, хоть в существующем ("ложном") виде, хоть в Вашей "правильной" интерпретации НИЧЕГО не меняют в правовой сути заключения: ни суд-мед.диагноз, ни степень тяжести вреда здоровью, ни механизм формирования этой травмы, ни экспертную оценку её давности. В деле исключительно важно отличать актуальное от ненужного Вам в конкретном юридическом процессе. Иначе можно "за деревьями леса не увидеть". На указываемой Вами информации (хоть ложью её обзовите, хоть технической ошибкой) защиту в суде не построить. Максимум - немножко затянуть процесс получится. Максимум! Если суд пойдет Вам навстречу и согласиться пригласить эксперта для разъяснения двояко трактуемых отдельных слов. Потому, что конкретно эти слова совершенно не важны в деле. Даже Вы, наверняка, серьезно и долго раздумывая над своим процессуальным интересом в угодном Вам изложении этих буквосочетаний, не сумели донести до нас резон в поиске этой "правды". Я его так же не вижу. Ничтожный повод.
Ответы на заданные вопросы даны. Многократно и солидарно всеми глубокоуважаемыми консультантами.
Тема закрыта.