[Akula]

быть существом независимым и независимость его основана на достойной оплате его труда.

Уважаемый Vitalykk в первую очередь я думаю независимость должна быть не материальная, а моральная и этическая. Возмите любого депутата с достойной зарплатой, но не являющегося независимым, а лоббирующего чьи-то интересы. Этот процесс исторический, я думаю пройдет немало времени, прежде чем у нас изменится менталитет и мы выработаем для себя непререкаемые ценности а не будем жить одним днем.

[Vitalykk]

Уважемый (ая) Акула!
Я уверен, что вы понимаете разницу между работой депутата и эксперта.

Этот процесс исторический, я думаю пройдет немало времени, прежде чем у нас изменится менталитет и мы выработаем для себя непререкаемые ценности а не будем жить одним днем.

Да бросьте, коллега. Посмотрите на наш форум! Вы серьезно считаете, что, например Флилину надо выработать для себя "непририкаемые ценности" или Бороде наконец перестать "жить одним днем". ИМХО лично мне уже поздно развивать "независимость" (она у меня так развилась, что стала для меня проблемой ).
Может пора уже за свою работу получать достойное вознаграждение. Вам не кажеться?

[Intern]

Достойное вознаграждение возможно только при изменении статуса эксперта (сейчас он обычный врач + надбавка за вредность, размер которой да и сама основная ставка просто смешны).
Ну а с "независимостью" действительно бывают проблемы.

[FILIN]

Ну теперь и до независимости дошли.
Дело, оно, может и хорошее, но больно хлопотное и к данной теме никаого отношения не имеет.
Вернемся к предложенному законопроекту.
Думается, что он будет отклонен.
Пора делать ставки.
Я за отклонение 1:10

[Валерьич]

Заключение о проекте Федерального закона №287436-4 «О внесении изменений в ст. 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» (по вопросу проведения судебно-медицинских экспертиз), внесенном депутатами Государственной думы Н.П. Залепухиным и А.В. Митрофановым

Изучив проект Федерального закона, считаем, что данный проект нельзя рекомендовать к принятию в качестве закона, в частности, по следующим основаниям.
1. Из предлагаемого проекта не ясно, что (кто) является «ведомственными и вневедомственными экспертными органами?
2. Производство судебных экспертиз в соответствии с процессуальным законодательством (УПК, ГПК, КоАП) не может осуществляться какими-либо «органами…» и «юридическими… лицами». Субъект судебных экспертиз в соответствии с процессуальным законодательством всегда индивидуализируется, т.е. каждая конкретная экспертиза выполняется конкретным лицом (экспертом), либо несколькими экспертами, которые персонально являются процессуальными участниками судопроизводства с соответствующими правами, обязанностями и ответственностью.
3. Совершенно неоправданно, на наш взгляд, предлагается допуск к судебно-медицинской деятельности экспертов лишь «со стажем практической работы своей врачебной специальности свыше 10 лет…». Такое предложение, вероятно, обусловлено недостаточно четким представлением о задачах и видах судебно-медицинской деятельности, в системе которой официально утверждено 10 видов судебно-медицинских экспертиз. Если авторы законопроекта имели в виду лишь судебно-медицинские экспертизы, связанные с оценкой медицинской деятельности, то это требует отдельного уточнения. В этой связи считаем, что судебно-медицинская экспертиза медицинской деятельности является отдельным видом судебно-медицинской экспертизы, что должно быть, на наш взгляд, соответствующим образом регламентировано. В частности, для этого целесообразно внести дополнение в действующий приказ Минздрава РФ от 26 июля 2002 г. № 238 «Об организации лицензирования медицинской деятельности», включив в перечень отдельным лицензируемым видом судебно-медицинской экспертизы «судебно-медицинская экспертиза медицинской деятельности».

[Taurus]

ЗОЛОТЫЕ СЛОВА


Уважаемый Интерн!
Единственно разумный "выход" я наблюдал в соей жизни два раза:
1. В СМЭ службе СССР когда я был интертом и крайне молод, мне казалось, что все вокруг построено правильно.
2. В ФРГ год назад, где институты судебной медицины независимы, потому что их работа оплачивается и оплата эта фиксирована для всех! И для прокуратуры и для "бюргера", которому возможно просто интересно от чего почила его любимая теща.
Лично для меня совершенно не интересно, кому будет подчиняться СМ служба, ибо для себя давно селал вывод - СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ должен быть существом независимым и независимость его основана на достойной оплате его труда. Все остальные гарантии независимости эксперта, прописаные во всяких кодексах - не более чем пустой звук. За всю историю судебной медицины я не вспоминаю ни одного случая, когда бы законы, направленные на независимость СМ экспертизы были приведены вдействие. Почитайте вдумчиво "100 лет криминалистики". Посмтрите как зарожделась судебная медицина в мире. Практически всюду существовали эксперты, которые за вознаграждение представляли свои услуги следствию, судам, часному сыску и т.д.

ИМХО. Будет еще одна кабала.
[/quote]

[арнольдарчебазов]

Хорошо говорить о независимости. Независимость от чего или кого: заведующего,начальника,подозрительной жены,многолетнего проверенного и преданного друга,опера-собутыльника,толстого прокурора и, в конце концов своих желаний. Тем более какая независимость у гос.служащего?Опомнитесь,не льстите себе.
Стечение обстоятельств альтернатива фактам.

[ken.gu.ru]

Если нет возражений, то хотел бы вернуться к обсуждению заявленной темы. Приятно, что на верхах кто-то вспомнил словосочетание «судебно-медицинская экспертиза», правда не всегда точно зная где оно применяется, но все же. Авторы законопроекта по всей видимости не различают понятия врачебная экспертиза и суд-мед экспертиза, но что-то разумное прослеживается.

Пояснительная записка: …В настоящее время судмедэкспертиза по проверке качества лечения пациентов и качества профессиональной врачебной деятельности проводятся в Российской Федерации незаконно, так как…

Согласен, что незаконно, но не согласен, что именно по этим причинам, или не только по этим причинам. Ну во-первых, по той причине, что в указанном «Валерьичем» приказе

Минздрава РФ от 26 июля 2002 г. № 238 «Об организации лицензирования медицинской деятельности»

в разделе - 06.020 «судебно-медицинская экспертиза» среди трех подпунктов не содержится экспертизы (контроля) качества медицинской помощи, которая стоит чуть ниже (06.025) особнячком. И логично было бы предположить, что если данная деятельность требует обязательной лицензии, то ее (работу) кто-то должен выполнять. А во-вторых, этот кто-то определен приказом Минздрава РФ и Федерального фонда ОМС от 24 октября 1996 г. N 363/77 "О совершенствовании контроля качества медицинской помощи населению Российской Федерации" (с изменениями от 21 января 1997 г.) и методическими рекомендациями: "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования" (утв. Федеральным фондом ОМС 27 апреля 1998 г.), ниже я присоединю оба этих документа. Среди представителей осуществляющих контроль качества медицинской помощи я не увидел судебно-медицинских экспертов (может просмотрел).
Т.е. разработана целая система мероприятий, позволяющая определить деятельность медицинских работников, как противоправное действие или же, не как оное.
Система включает в себя: 1) ведомственный контроль с тремя ступенями экспертизы; 2) вневедомственный контроль с разными компетенциями среди субъектов вневедомственного контроля 3) в спорных случаях возможен целевой контроль и третейский суд. И все это, с составлением документов установленного образца (которые потом понадобятся СМЭ). Как я понял в большинство Бюро, не исключая и мое родное, вся эта цепочка опускается, и из документов, представленных на экспертизу остается лишь жалоба в прокуратуру или заявление в суд (с субъективными данными о ненадлежащем лечении), постановление (в лучшем случае) и мед. документы. А когда же должна проводится суд-мед экспертиза и где рамки ее компетенции?
Как мне кажется, смэ экспертиза проводится в тех случаях, когда имеются какие-либо противоправные действия. И это понятно, ведь для наступления деликтной ответственности нужен состав правонарушения, включающий в себя: 1) противоправные действия; 2) причинение вреда; 3) причинная связь между 1 и 2; 4) вина причинителя, а для меры ответственности в уголовных делах еще и 5) - тяжесть, причиненного вреда. Так вот компетенция смэ это определение 3 и 5. И нам невозможно определить причинную связь между 1 и 2, пока не установлено 1. Что-то об этом есть в пояснительной записке.

Степень тяжести вреда здоровью пациента и причинная связь профессиональной врачебной и медицинской деятельности с причинением пациенту смерти, а также вреда здоровью легкой и тяжелой степени должна определяться судебно-медицинскими и … экспертами на основе оценки соответствия способа, объема и качества медицинской и психиатрической помощи стандартам лечения, установленным в Российской Федерации и в других странах действующими рекомендациями Всемирной организации здравоохранения.

Хочу добавить, что не имею к «Panov А» никакого отношения, но читая соседнюю ветку не могу с ним в части не согласиться.