[georgia]

Уважаемые коллеги!
С некоторых пор меня заинтересовала проблема статуса нашей службы. С пределами ее компетенции более или менее ясно. Правила работы - в принципе тоже (если не обращать внимания на казусы с приказами). Можно этой темы, конечно же, и не касаться. Что-либо подобное ныне существующему (в смысле решаемых задач) будет всегда. Но вдруг у участников форума есть какие-либо соображения на этот счет.
Под проблемой статуса я подразумеваю, прежде всего, проблему ведомственной принадлежности.
Буду рад любым ответам.
С уважением, georgia

[Александр]

На мой взгляд оптимальным было-бы создание отдельной государственной службы, вне Минздрава.

[georgia]

Александр, спасибо Вам за ответ. Я тоже считаю, что судебно-медицинская служба не может входить в состав МЗ, для чего есть достаточно простые формальные основания.
Вопрос создания отдельной службы тоже был бы достаточно простым, однако есть одна сложность. Она состоит в том, что сотрудник, работающий на должности судебно-медицинского эксперта в ряде случаев (в большинстве) выступает в качестве специалиста, а в ряде случаев в качестве собственно судебно-медицинского эксперта. Как Вы полагаете, может ли это послужить каки-либо препятствием (и если может, то каким) при формировании самостоятельной службы, случись таковое?

С уважением,
georgia

[Евгений Семенов]

Вопрос о самостоятельности судебно-медицинской службы волнами поднимается в России, но куда же мы денемся от общего здравоохранения? В Кировской области (я думаю и во многих других регионах) нет ни одного районного отделения со своей материальной базой и тем более зданиями или помещениями. В настоящее время говорить о возможности структурных изменений в службе не представляется возможным, т.к. само существование доступного общественного здравоохранения сейчас под вопросом. Как это все будет выглядеть после очередной "оптимизации" и "укрупнения" через год-два? Может акционируемся?

[Александр]

Думаю, что назывясь судебно-медицискими экспертами, мы должны выполнять только судебно-медицинские экспертизы; это вполне соответствует закону о государственной судебно-экспертной деятельности. УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ!! ЕСТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ОБСУДИТЬ НАШ СТАТУС, КАК НАИБОЛЕЕ ЗНАЧИМОЙ СЛУЖБЫ ДЛЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, ХВАТИТ ИМ НА НАС БЕСКОНЕЧНО ВЫЕЗЖАТЬ И РЕШАТЬ ТОЛЬКО СВОИ ПРОБЛЕМЫ!!!

[georgia]

Здравствуйте, Евгений. Вы совершенно правы в том, что судебно-медицинская служба не обеспечена должным образом ни зданиями. ни помещениями, ни оборудованием и даже (местами) кадрами. Ничего другого в системе МЗ не могло и не может быть. Правы Вы и в своих предположениях об "оптимизации" - в нашей стране возможно все и акционирование судебно-медицинской службы тоже.
Дело лишь в том, что меня интересует несколько другое. А именно - проблема статуса нашей службы. Я, конечно же, не хочу выглядеть резонером - я просто хочу рассмотреть проблему с точки зрения теории. А ключевые слова - состязательность и равноправие. Я имею четкое представление о реальности и знаю где находятся сегодня эти понятия - они тоже имеют только теоретическое значение. Но, заметьте, никто публично не осмелиться их сегодня оспорить, никто не вычеркнет их из Конституции, УК, УПК, ГК и ГПК.
Наша служба имеет непосредственное отношение к указанным законам, что, по моему мнению, дает нам все основания заниматься построением ее теоретической модели с определением статуса, а также некоторый шанс на реализацию теоретических построений. Я считаю, что если судебные медики сами не приложат к этому руки, то это сделают другие и не так, как следует. И я не удивлюсь, если в результате "оптимизации" в РФ не получится что-то подобное, например, канадскому варианту (см. "немного о судебной медицине Канады" / Все о судебной медицине на этом форуме).

С уважением, georgia

[Vitalykk]

Добрый день коллеги.
А чем, собственно плох «канадский» вариант? Да, есть децентрализация, есть, наверное, и другие проблемы. Однако, финансирование!!! Кто из нас, господа, не задержал свое внимание на вакансиях в Канаде?
На мой взгляд, нужен мощный, авторитетный научный штаб, центрального (у Вас федерального) подчинения и региональные бюро, которые финансируются из местного бюджета, а методологически руководятся из «штаба».
Собственно, вопрос стоит о финансировании и управлении.
Где легче заработать или выбить финансирование – в нищем Минздраве где на живых денег не хватает или в местном бюджете, тем более для нашей службы не много надо. Это реально.
А если помечтать, legae artis, то кто заказывает музыку, тот и платит (прокуратура, МВД и т.п.). Только «музыка» должна быть классической (независимой). Независимость должен обеспечить посредник между заказчиком и «музыкантом».
Полностью согласен с Georgia, если делом займутся не профессионалы, будет еще хуже.
Коллеги, спасение утопающих – дело рук самих утопающих, а мы и есть таковые, как у нас в Украине, так и наверное у Вас в России.
С уважением, Виталий.
P.S. О независимости - кто, кроме нас самих, заинтересован в независимости судебно-медицинской экспертизы как службы?

[georgia]

Виталий, все дело в том, что в Канаде проблем с финансированием, подобных нашим, как в России, так и в Украине, я полагаю, нет не только в судебной медицине. но вообще нигде. А вот децентрализация - это в судебной медицине очень серьезно. Все бы ничего, но результаты работы судебно-медицинских экпертов определяют судьбы людей через судебные решения или же отсутствие таковых. Это, кстати, хорошо было показано в диссертации В. Решетеня (Решетень В.П. Значение судебно-медицинской экспертизы при оценке преступлений, связанных с посягательством на жизнь, здоровье и половую неприкосновенность. — Дисс… канд. мед. наук. — Ижевск, 2001).

Как показывает практика методическая роль центра без возможности определять кадровую и финансовую политику утрачивает свое реальное значение, превращаясь, порой, в фикцию.

О P.S. Прежде всего, независимость СМ службы - это условие существования и реализации права. А если называть субъекты, то вот они: суд, защита, обвинение, потерпевший (истец), обвиняемый (ответчик), все участники страхового процесса. В случае отсутствия независимой экспертной службы каждый из указанных субъектов может подвергнуть обоснованному сомнению экспертное заключение.

С уважением, georgia

[Vitalykk]

Уважаемый georgia.
Спасибо за внимание. Согласен с Вами отчасти. Да, кадры, воспитание, методология, наука – дело центра. Однако, эффективное центральное финансирование возможно было при социализме. Пропитание надо искать вокруг себя, а не ждать его из центра. А вот методы его поиска должны разрабатываться в центре.
Интересная тема диссертации г-на Решетеня. Если у Вас есть что-нибудь в электронном виде – буду признателен.
Каждый из указанных Вами субъектов может и имеет право подвергнуть сомнению и абсолютно независимую экспертизу. Есть объективные факторы определяющие независимость эксперта, вместе с тем не следует пренебрегать субъективной составляющей. Внутренней независимостью эксперта как личности.
Коллеги, на сколько мне известно, централизация судебно-медицинской экспертизы реализована в Беларуси, если кто-то в курсе дела, поделитесь своими впечатлениями.
Желаю успеха. Виталий.

[georgia]

Здравствуйте, Виталий. По поводу поиска пропитания рекомендую ознакомиться с работой Н.И. Неволина ОЦЕНКА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ИЗУЧЕНИЯ КАЧЕСТВА МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ В СЛУЧАЯХ ДЕФЕКТОВ ЕЕ ОКАЗАНИЯ. — Дисс… канд. мед. наук. — Ижевск, 2003. Местные зависимости в делах правосудия всегда приводят к плохим последствиям. Я не имею ничего против экономической свободы, но базовое финансирование нашей службы не должно зависить от местных властей. Суд, ФСБ, прокуратура, МВД, Минюст, Налоговая инспекция, судебная экспертиза (в т.ч. судебно-медицинская) не должны финансироваться из местных бюджетов. Я не знаю как там в Канаде, Англии или Германии, но в России с нашим менталитетом такое невозможно. Коррупция и корпоративные интересы и без того господствуют на всей территории страны. Прямая зависимость эксперта от местной власти неможет иметь хороших последствий.

Виталий, Вы совершенно правы говоря о внутренней независимости эксперта как личности. Именно это, прежде всего, является основой объективности - того чего от него ждут. Но человек, как известно, слаб и не стоит его смущать лишний раз. Конечно, все относительно и независимость тоже. Но строптивый начальник бюро, не подчиняющегося местному МЗ может хотя бы надеяться, что не будет уволен с должности за определенные заключения по "медицинским" делам.

В Белоруссии реализована централизация, но при этом сохранено нарушение принципа независимости - Главный судебно-медицинский эксперт подчиняется Генеральному прокурору.

Всего доброго, georgia

[Дмитрий]

А что думают уважаемые коллеги о применимости Закона о экспертной деятельности... к СМЭ?
Ведь Бюро СМЭ вовсе не являются судебно-экспертными учреждениями по своему организационному статусу. Это "учреждения здравоохранения особого типа", согласно "Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения" (Приказ МЗ РФ 03.06.03 № 229, п. 2.2.). Как известно, ГПК РФ содержит императивную норму, согласно которой судебные экспертизы проводятся в "судебно-экспертных учреждениях" (ст.: 79, 80, 84), но никак не в учреждениях здравоохранения.
:)

[smesumy]

Коллеги, на сколько мне известно, централизация судебно-медицинской экспертизы реализована в Беларуси, если кто-то в курсе дела, поделитесь своими впечатлениями.
Желаю успеха. Виталий.

Уважемый Виталий!
Недавно провожали на пенсию зав. токсикологией. К нему на проводы приехал его брат (врач, подрабатывающий в лаборатории СМЭ) из Беларуси. Сказал, что у них (в Беларуси) молодые эксперты получают зарплату от $300. Честно говоря мне как-то не очень верится, но вроде доктор рассказывал это как бы между прочим и не делал на этом особого акцента.
Если кто-то знает как там в Беларуси отзовитесь.
На Украине к сожалению Минздрав давит экспертизу.
Уже дошло до казусов - из-за рейтинговых показателей планируем смертность (например в следующем году в таком-то районе умрем 2 человека от инфаркта, в другом - 1 человек и т.д.).
Лучше уж быть эгидой Минюста, МВД или чего другого. Не думаю, что они будут сильно давить на результаты экспертиз.

[Vitalykk]

Если кто-то знает как там в Беларуси отзовитесь.

Да. Я тоже слышал подобное не только озарплате, но и оснащении. На мой запрс получил официальный обстоятельный ответ от зама главного СМЭ Беларуси. Очень интересно. Если получу разрешение, выложу для всеобщего обозрения.
Однако, действительно, хотелось бы, приватных, неофициальных впечатлений от белоруских коллег. Можно приватно на РМ.

[Мих]

Разговор о создании отдельной службы идут давно и будут всегда безрезультатны. Всегда будут ходить разговоры о передачи судебников или в прокуратуру или в минюст, а то и судам. Но не думаю, что в результате этого увеличится зарплата экспертов или оснащенность, так как там будет финансироване по остаточному признаку, а насчет зарплат, то для работников прокуратуры (следователи, помощники) и судей деньги платят пропорционально зарплате главного прокурора или верховного судьи, но кто сказал, что нам тоже так будут платить. Пример - обслуживающий персонал судей и прокуратур. Единственный выход это нормальная работа страховой медицны, когда люди будут обращаться к экспертам, что бы доказать неправильное лечение. Особенно в регионы Дмитрия, где куча врачей устраивается за бабки или держат места для своих детей.

[Andrey]

На мой взгляд эта проблема (ведомственной принадлежности), в том плане как вы ее тут разбираете, вообще не актуальна, за исключением одного пункта - финансирования.
Учитывая, что в России гос. финансирование хорошим быть не может, все обсуждение будет балансировать между плохим финансированием и очень плохим финансированием, может быть с возможностью где-то что-то зарабатать самим (что тоже проблему не решит - маловато будет).
Вот тут писали, что то ведомство под которым находится служба будет оказывать давление.
Разница между Россией и, например, Канадой заключается в том, что в аналогичной ситуации в Канаде вышестоящая организация может пытаться оказать давление, а в России именно будет оказывать давление и в случае чего может и задавить совсем. В Канаде почувствовав такое давление любой может обратиться в суд и решение этого суда очень может удавить, тогда как в России, если кому и придет нелегкое решение обратиться в суд и суд состоится, то решение никого не удивит, ибо все знают каким оно будет.
Но и отдельная и независимая служба не решит этой проблемы. Рычаги давления найдутся всегда - страх не отменяет никакая независимость ни от кого. Наверное каждый их вас исследовал огнестрелы крутых и независимых бизнесменов....