[Konst&INN]

Мне кажется, в тексте постановления подразумевается не строгое логическое "и" - нарушение или целостности, или физиологической функции.
Точно так же как затем "и" используется для "органов и тканей" - не обязательно того и того.

Классно вы читаете приказы! Я тоже так хочу! А давайте под "нарушением целостности" будем дистрофию считать! Или заменим всё, что нам не нравится.

Законодатель как (или чем) написал приказ, так и надо исполнять. Или работайте по другому приказу.

ЗЫ. В армии вы не служили!

[АльбертКазань]

Здравствуйте.
Не совсем уверен, что по теме форума, но спрошу:

Является ли острая реакция на стресс (F43.0) психическим расстройством в контексте п.6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека?
То есть, квалифицируется ли доведение человека до такого стресса как ст.111 УК РФ?

Не совсем понятно из формулировки - последствием какого причиненного вреда здоровью должно быть психическое расстройство.

Ссылка по теме:
http://www.dslib.net/psixiatria/pogranichn...moj-golovy.html

[barmen]

Законодатель как (или чем) написал приказ, так и надо исполнять. Или работайте по другому приказу.

Самое страшное то, что и в проекте новых "Правил" вопрос о психическом факторе и квалификации психического расстройства только как тяжкий вред здоровью и никак иначе, так и остался открытым, и никто не желает осветить эту проблему на съездах и форумах.

Я намеренно выше привёт несуразицы "Правил" в надежде на то, что какой-нибудь умный дяденька обратит на это внимание и скорректирует в новых правилах пункт о психическом расстройстве.

[Konst&INN]

Я намеренно выше привёт несуразицы "Правил" в надежде на то, что какой-нибудь умный дяденька обратит на это внимание и скорректирует в новых правилах пункт о психическом расстройстве.

Писать надо не здесь. Многие не читают написанное здесь.

[ruslan13]

Ссылка по теме:
http://www.dslib.net/psixiatria/pogranichn...moj-golovy.html

По теме там обнаружил только один абзац:

Анализ литературных дантых показывает, что в случаях ПППР, вызванных не структурными изменениями головного мозга, а психогенными механизмами, на передний план выступают стрессообусловленные нарушения психики, которые судебно-медицинские эксперты, как правило, не диагностируют и не оценивают на предмет определения тяжести причиненного вреда здоровью.

который говорит о том, что мой случай - исключение. Хотелось бы поизучать судебную практику, но консультант+ что-то почти ничего не показывает по п.6.8 правил

На самом деле, множество психических заболеваний и их обострений вызвано психореактивными факторами. Но мужа ведь не садят по ч.3 ст.111 УК РФ, если он уходит от жены, а она в депрессию впадает или немного снотворного принимает.
Как я понимаю, единственный вариант в моем случае на суде оспаривать наличие исключительной причинно-следственной связи в заключении психиатров.

[ruslan13]

Классно вы читаете приказы! Я тоже так хочу! А давайте под "нарушением целостности" будем дистрофию считать! Или заменим всё, что нам не нравится.

Законодатель как (или чем) написал приказ, так и надо исполнять. Или работайте по другому приказу.

ЗЫ. В армии вы не служили!

Вообще-то, не служил, зато в дипломе у меня в специализации стоят слова "Математическая логика", и я мог бы много потеоризировать здесь по поводу логик первого порядка, но человеческий язык - даже язык права - далеко не такой строгий, как математический (Вон, Навальный как недавно спорил с ЦИКом по поводу значения слова "может" в Конституции. ЦИК прав). Потому выразить точно что-то на нем - невозможно. Законодатель старается (надеюсь) дать максимально точное описание, а реализация и толкование остается на исполнителей. Конституционный и Верховный суды своими определениями в основном и разъясняют "правильное" понимание той или иной правовой нормы.
Поэтому, считаю, придираться к точной семантике какого-нибудь закона нужно только тогда, когда это действительно нужно.
Проблема п.6.8 Правил в том, что не определен круг расстройств, к которым он применим, их стадии.
Несколько удивлен, что вопрос квалификации тяжкого вреда вследствие причинения психического расстройства столь не известен в практике. Как я понимаю, у меня единичный случай?

Сообщение отредактировал ruslan13 - 6.02.2018 - 12:26

[Deni]

...
Несколько удивлен, что вопрос квалификации тяжкого вреда вследствие причинения психического расстройства столь не известен в практике. Как я понимаю, у меня единичный случай?

Просто на этом форуме в основном судебно-медицинские эксперты, а не судебно-медицинские эксперты-психиатры. Это РАЗНЫЕ медицинские специальности.

[ruslan13]

Просто на этом форуме в основном судебно-медицинские эксперты, а не судебно-медицинские эксперты-психиатры. Это РАЗНЫЕ медицинские специальности.

Я не про этот конкретно форум, а про практику по п.6.8 Правил вообще (если судить хотя бы по Консультант+).
На этом форуме я, по крайней мере, получаю компетентные ответы, в отличие от любого психиатрического. И вообще, у меня немалый опыт общения с психиатрами. Уверен, в аду для большинства из них выделен отдельный корпус.

[barmen]

Как я понимаю, у меня единичный случай?

Думаю, случай редкий, но не уникальный. Такие вопросы, как правило, решают в рамках комплексных медико-психиатрических экспертиз.

Сложность таких экспертиз обусловлена тем, что законодатель дал очень сумбурное описание данного критерия вреда здоровья, тем самым внёс возможность трактовать всё "в меру своей испорченности". То есть, если одна комиссия в г. Н-ске примет одно решение, то другая экспертная комиссия в г. М-ске может принять совершенно противоположное решение. А на суде каждый будет тыкать пальцем в Приказ МЗ и говорить, что именно он прав.

[ruslan13]

Сложность таких экспертиз обусловлена тем, что законодатель дал очень сумбурное описание данного критерия вреда здоровья, тем самым внёс возможность трактовать всё "в меру своей испорченности".

Психиатрия сама по себе наука более чем неточная. Тем не менее есть одна аналогия - постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года N 1604, определены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления работ, непосредственно связанных с движением транспорта. Критерий для получения водительских прав там описан намного более четко. Во-первых, ограничен круг заболеваний (хотя он и достаточно широк, и включает в себя, например, не относящиеся к водительскому делу трансвестизм и патологическое влечение к азартным играм). Но там есть обязательно условие - данные заболевания являются противопоказаниями к управлению транспортным средством только в случае хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. И хотя психиатры обычно в принципе разрешающие справки состоящим на учете не дают при прохождения медкомиссии, но тут хоть уже есть повод для судебного спора - стойкие и обостряющиеся проявления должны быть зафиксированы документально. Подпадающие под эту категорию в принципе должны в психушке половину времени проводить, добровольно.
В отношении п.6.8 Правил тоже, думаю, можно было бы что-нибудь придумать.