[sudmedfockin]

А лицензия у СК есть на осуществление медицинской деятельности?
Кроме того продолжительность рабочего дня у всех медицинских работников сокращенная (вне зависимости от ведомственной принадлежности), даже не во вредных условиях труда. 9 часовой рабочий день даже для простых работяг незаконен.

Для участия в расследовании уголовных дел и производстве экспертных исследований/экспертиз лицензия не требуется, это не медицинская деятельность. Сотрудник не является медицинским работником и принимается на должность эксперта (государственного служащего, кстати).

[Пастух]

Скоро киношный ФЭС увидим в реале).
З.Ы. "Сынкам" в СК уже не досуг вопросы эксперту сформулировать, да экспертизу правильно назначить, вот и требуется эксперт на побегушки

[Джек]

Сотрудник не является медицинским работником и принимается на должность эксперта

забавно..не являясь медицинским работником- как он будет продлять сертификат\аккредитацию? А без сертификата \аккредитации- зачем он СК нужен?(ведь первый вопрос адвоката с целью похерить дело будет-" а подтвердите вашу квалификацию по судебно-медицинской экспертизе"

[sudmedfockin]

забавно..не являясь медицинским работником- как он будет продлять сертификат\аккредитацию? А без сертификата \аккредитации- зачем он СК нужен?(ведь первый вопрос адвоката с целью похерить дело будет-" а подтвердите вашу квалификацию по судебно-медицинской экспертизе"

В настоящее время действующий сертификат нужен формально - для подтверждения квалификации потенциального сотрудника на текущий момент. Что ждет следственный комитет через 2-3 или тем более 5 лет - никто не знает. Скорее всего, если текущий тренд сохранится, будет принят ведомственный нормативный акт о порядке сертификации/аккредитации экспертов, либо формальное требование о наличии действующего сертификата утратит силу.

Относительно вопроса вообще - это переход из системы в систему без полного взаимозачета потраченного времени/сил, достижений по службе и т.п. Вариант не совсем плохой для исполнительных и лояльных молодых (полагаю, не старше 33-35 лет) врачей-смэ. Идеальный вариант для перехода - 3-5 лет стажа на работе в смешанном отделении (танатология/живые) и примерно столько же - в ОСЭ с занятостью в значительной мере дефектами ОМП и ситуационными экспертизами, причем на рядовых должностях - с позиции руководителя структурного подразделения переход в СК почти всегда будет с теми или иными (иногда - довольно значимыми) потерями.

Переход в рядовые эксперты СК с любой позиции в СМЭ по причине "недооценки" считаю нецелесообразным - система правоохранительных органов это не пусковая установка для карьерных стартов, кроме того, приоритет "сапогов" над "пиджаками" - в том числе в части карьерного роста - в силовых структурах никто не отменял.

Мое личное субъективное мнение без претензии на исключительность и без желания кого-либо задеть.

[Джек]

Мое личное субъективное мнение

весьма близкое к объективному . ИМХО

[Deni]

весьма близкое к объективному . ИМХО

только нуждается ли данный вопрос в столь пространном анализе?

[Джек]

только нуждается ли данный вопрос в столь пространном анализе?

ну, паркуа бы и не па? Раз появились рабочие места- в итоге они все равно заняты будут ..кстати, старая и длинная тема про федерализацию была- так сторонники оной могут прямо сейчас "федерализоваться" Потом похвастаются "сбычей мечт"

[Deni]

ну, паркуа бы и не па? Раз появились рабочие места- в итоге они все равно заняты будут ..кстати, старая и длинная тема про федерализацию была- так сторонники оной могут прямо сейчас "федерализоваться" Потом похвастаются "сбычей мечт"

белорусы с казахами уже так "федерализовались" и... тут же перестали "хвастаться" о своей жизни/работе в принципе... наверно военная тайна...

[БДЗ]

Давно хотел открыть подобную тему, да все раздумывал, а тут вот она!
недавно выписал журнал Медицинское право, очень интересный журнал. Однако наткнулся на статью в журнале №6 за 2017 год "Методика судебно-медицинских экспертных исследований по фактам ненадлежащего оказания медицинской помощи. Кто то наверняка читал!
Если так дело пойдет то сплошь и рядом только прямая причинно-следственная связь будет устанавливаться между ошибкой врача и наступившими последствиями. И учение об этиологии заболевания, его патогенезе никакой роли в установлении связей играть уже не будут! Ужас!

В последнее время в СК РФ наиболее популярным обозначился процесс искусственного выявления, сопровождения и пристрастного отношения к группе правонарушений связанных с дефектами оказания медицинской помощи. Массово пишутся статьи, связанные с этим вопросом, руководители правоприменительных подразделений разных уровней собираются на совещания по таким вопросам, вводится новая терминология, придумываются новые методики допросов медицинских работников. Таким образом, вкупе с широким освещением подобной деятельности в средствах массовой информации налицо манипуляция общественным мнением призванная низвести врачей до положения безответных работников сферы бытового обслуживания.
Несомненно, главная роль в разработке указанного направления деятельности СК РФ отводится взаимодействию с основным исполнителем экспертиз, связанных с оценкой правильности медицинской помощи, а именно с судебно-медицинской службой. Основным нововведением является создание параллельной службы в системе СК РФ в виде экспертных подразделений, исполняющих волю и указания органов следствия в отношении написания нужных выводов. В частности в последних публикациях за 2017 г. в журнале «Медицина и право» (№№ 4,5,6) без тени смущения указывается, что экспертные заключения должны являться не квинтэссенцией истинного положения вещей в исследуемых случаях, а просто отвечать интересам следствия. Разумеется, по определению, данные интересы не могут простираться далее получения нужных результатов с целью собственных профессиональных преференций как лично следователя, так и руководителя структурного подразделения СК, где он трудится. Таким образом, по мнению авторов этих публикаций, создание таких «карманных» экспертных комиссий при Следственных комитетах полностью решит все вопросы, связанные с возникающими неоднозначными заключениями которые иногда выходят из государственных судебно-медицинских экспертных учреждений
Необходимо уяснить, что здоровые люди не обращаются за медицинской помощью, к врачу идут пациенты с уже имеющейся патологией, к возникновению которой врач отношения не имеет. Медицинская помощь может быть только условием, при котором реализуются те или иные последствия. Медицинская помощь, какая бы по качеству она не была, не может находиться в прямой причинно-следственной связи с заболеванием и последствиями для больного, так как эта помощь или ее неоказание не является причиной заболевания и соответственно наступившим исходом. Своевременно и правильно оказанная медицинская помощь способна лишь в определенном количестве случаев предотвратить неблагоприятный исход в отношении здоровья и жизни больного. Но и создает при этом, по объективным причинам, дополнительные риски для больных. Исключение составляют случаи когда непосредственные медицинские манипуляции приводят к возникновению новой, отличной от имеющейся патологии которая напрямую связана с наступившими последствиями. Только в данных ситуациях и если такой дефект оказания медицинской помощи не носит случайный характер и не обусловлен независящими от врача обстоятельствами, может быть установлена прямая причинно-следственная зависимость.
Последнее время СК, все чаще нас судебных медиков обвиняет в некой корпоративности с другими медиками, в этой связи хотел обратить ваше внимание на тот факт, как быстро меняется мнение (личина) суд.мед. эксперта который в силу определенных причин уходит из БСМЭ в экспертный отдел СУСК. Эти эксперты, тут же забывают об этиопатогенетических связях, принципах построения диагноза, о том, что есть основная причина смерти (нозологическая единица), осложнение основного заболевания, позиции МКБ и пр., в конце концов забывают все то о чем их учили в медицинских институтах и университетах, и озираясь через левое плечо на руководителя СК в погонах ,угодливо устанавливает прямые связи. Это конечно не корпоративность, нет. Только это гораздо хуже!
Извините за резкость, скорее всего далеко не все эксперты работающие в СК так поступают, но когда читаешь в уважаемом журнале подобные статьи становится как то не по себе. Дело в том, что история повторяется, и позиция СУ СК к "врачебным делам" может измениться. И скорее всего изменится, в противном случае у нас не станет медицины. Вспомним 37-й, вспомним царя Хамурапи, который рубил руки докторам за ошибки, все это было, и прошло, кануло в лету. Тогда, что будут делать карманные эксперты, не понятно. Все может измениться, только вот позиции этиопатогенеза, позиции формальной логики в установлении причинности незыблемы.

Сообщение отредактировал БДЗ - 13.05.2018 - 15:16

[Югросс]

При современном подходе (когда медпомощь приравняли к оказанию услуг и когда лечат болезнь, а не больного) "перевернутость" подхода к оценке дефектов оказания медпомощи будет не только сохраняться, но и постоянно усугубляться репрессивностью мер.....

[barmen]

Введение в УПК "инновации" в виде возможности назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела, дало возможность любому участковому назначать экспертизы качества оказания медицинской помощи по простому заявлению гражданина, которому, например, поставили укол в левую ягодицу вместо правой как ему хотелось. Это привело к колоссальному росту количества экспертиз в ОСЭ и появлению длинных очередей на их производство.

Следственный комитет захотел разрубить создавшийся гордиев узел таким способом, наивно полагая, что слегка пожертвовав качеством, можно ускорить производство экспертиз. Однако, это "слегка" скоро сыграет злую шутку с комитетом, когда такие экспертизы начнутся сыпаться в судах и пойдут массовые оправдательные приговоры...

[chemist-sib]

... и пойдут массовые оправдательные приговоры...

Вы, правда, в это верите? При нашей-то судебной системе?.. Да "там" все "костьми лягут" (точнее - всех вокруг положат), но - "враг не пройдет!.."

[rostandrei]

Здравствуйте уважаемые коллеги!
Для разъяснения ситуации о судебно-медицинской экспертизе в СК, могу предложить Вашему вниманию почти официальную позицию:
1

. Положения отраслевого законодательства в сфере охраны здоровья граждан, а именно:
- Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЭ-323),
- постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291, утвердившего Положение о лицензировании медицинской деятельности (далее -ППРФ-291),
- приказа Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 №34бн (далее - Приказ-34бн),
регулируют медицинскую деятельность, осуществляемую медицинскими организациями и медицинскими работниками по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, и ограничены целями «профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни...».
Учитывая изложенное, включение судебно-медицинской (далее – СМЭ) и судебно-психиатрической (далее – СПЭ) экспертиз в перечень медицинских экспертиз (статья 58 ФЭ-323) представляется, мягко говоря, сомнительным, так как цели СМЭ и СПЭ, состоящие в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (часть 1 статьи 62), очевидно, не соответствуют целям МЕДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
К тому же, учитывая, что перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретным делам, практически, не ограничен, а иных критериев отнесения каких-либо исследований к судебно-медицинской экспертизе закон не содержит, представляется весьма затруднительным однозначно определить содержание СМЭ (предмет, объекты, перечень видов исследований, составляющих СМЭ).
Представляется, что Минздрав России, устанавливая порядок проведения СМЭ и СПЭ в соответствии с частью 2 статьи 62, не может выходить за рамки целей законодательства об охране здоровья, а следовательно, ограничен исследованиями состояния здоровья живых лиц в медицинских организациях, которые, по сути, устанавливают медицинский диагноз, пусть и для целей судопроизводства.
2. Согласно статье 62 Ф3-323 судебно-медицинская и судебно- психиатрическая экспертизы проводятся в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности.
В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Ф3-73) и нормами процессуального законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 57 и часть 2 статьи 195 УПК РФ, статья 25.9 КоАП РФ, часть 1 статьи 79 ГПК РФ) судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений (далее – ГСЭУ) лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, к которым относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений и лица, не работающие в государственных судебно-экспертных учреждениях, в том числе эксперты следственных органов Следственного комитета.
Частью 5 статьи 11 Ф3-73 установлены отдельные требования для медицинских организаций, не относящихся к федеральному органу исполнительной власти в сфере здравоохранения, если в них организуется производство судебной экспертизы любого вида.
Статьей 27 Ф3-73 установлено, что судебная экспертиза в отношении живых лиц (в том числе и судебно-медицинская экспертиза) может производиться в медицинской организации или ином учреждении, а также в другом месте, где имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований.
Таким образом, Ф3-73 не содержит ограничений в части организации судебно-медицинской экспертизы вне медицинских организаций, а также вне системы здравоохранения.
Другими словами, часть 1 статьи 62 Ф3-323 следует понимать так, что в случаях, когда и если СМЭ и СПЭ проводятся в медицинских организациях, то эксперты проводят экспертизы в соответствии с законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности. Только такая трактовка исключит конфликт (противоречия) норм федерального законодательства.
Это подтверждает и судебная практика. Решениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 №ГКПИ11-141 и от 28.06.2011 № ГКПИ11-616 постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 № 206 «О внесении изменения в Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в части, не допускающей производство судебно-медицинских экспертиз вне медицинских организаций, признано недействующим.
3. Вопрос о необходимости лицензирования судебно-медицинских экспертиз также неоднозначен, о чем свидетельствует практика производства судебных экспертиз в ГСЭУ правоохранительных органов и судебные решения.
Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование деятельности по производству судебных экспертиз (любых видов) не предусмотрено. В связи с этим производство экспертиз не лицензируется в МВД России, ФСБ России, Минюсте России, ФТС России, МЧС России, СК России.
Лицензирование производства судебных экспертиз в Минздраве России организовано на основании подзаконного акта – постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, утвердившего Положение о лицензировании медицинской деятельности. В данном документе в числе лицензируемых воспроизведен перечень судебно-медицинских экспертиз, имеющийся в пункте 1 приказа Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 №346н, который определяет порядок организации и производства экспертиз только в ГСЭУ системы здравоохранения.
Данный приказ не может распространяться и не распространяется на деятельность экспертов Следственного комитета и иных ведомств.
К тому же в Приказе-346н вне логики научной классификации судебных экспертиз к судебно-медицинским экспертизам необоснованно отнесены различные самостоятельные немедицинские виды судебных экспертиз (биологические, генетические, медико-криминалистические, химико- токсикологические, химические, спектрографические и др.), массовое производство которых традиционно осуществляется экспертами немедицинских специальностей в различных ведомствах (МВД России, ФСБ России, Минюста России, СК России и др.). Иными словами, в Пршсазе-346н «перечень экспертиз, выполняемых в ГСЭУ Минздрава России» необоснованно трансформировался в «перечень судебно-медицинских экспертиз».
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2004 № ГКПИ2004-738 и соответствующим определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2004 деятельность по производству судебных экспертиз по материалам дел о врачебных ошибках признана не подлежащей лицензированию, так как она не может создавать угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку не является медицинским вмешательством.
Вместе с тем, судебно-медицинские и судебно-психиатрические экспертизы живых лиц устанавливают (диагностируют) состояние здоровья или психики человека, в связи с чем, полагаем возможным их отнесение к медицинской деятельности и последующее лицензирование в установленном порядке.
Обращаем внимание, что производство судебно-психиатрической, а также судебно-медицинской экспертизы живых лиц в Следственном комитете не планировалось и не планируется.
4. Легитимность деятельности экспертных подразделений Следственного комитета и производства их экспертами судебных экспертиз не оспаривается судебными решениями и подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1827-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова А.А. на нарушение его конституционных прав положениями статей 57 и 70 УПК РФ, части 3 статьи 1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» и подпункта 1 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации».
Таким образом, доводы об отсутствии у экспертов Следственного комитета полномочий по производству судебно-медицинских экспертиз материалов дел по ятрогенным преступлениям (в том числе в связи с отсутствием лицензии на осуществление медицинской деятельности) не основаны на законе.

Сообщение отредактировал rostandrei - 15.05.2018 - 14:10

[sudmedfockin]

Бывший коллега, перешедший на работу в СК (присутствует на форуме) рассказал, что в качестве эксперимента была назначена экспертиза в областное Бюро с включением врачей-специалистов и его - эксперта. Это к тому, что экспертиза с участием эксперта СК назначена в Бюро. Насколько я понял, Бюро экспертизу не приняло. Формального обоснования не знаю.

Сотрудники отдела криминалистики регионального СУ СК в разговоре о перспективах производства экспертиз их штатным экспертом-СМЭ упомянули, что экспертизы будут назначаться ему - эксперту-СМЭ СУ СК - как эксперту в области судебной медицины (читай - частное лицо), а не в крим.отдел СУ СК. Сослались на подобную практику при производстве экспертиз бухгалтерской документации (эксперт-бухгалтер, как я понял, в штате есть).

И тот и другой вариант производства экспертиз, на мой, опять же, сугубо субъективных взгляд, не оправдывает введения должностей экспертов-СМЭ в структуру СК. Более того, частное лицо может отказаться от участия в проведении экспертного исследования. Здесь же, по факту, эксперт находится в служебной зависимости от следственного органа (через единое руководство) - то есть нарушается фундаментальный принцип независимости эксперта.

Т.о., при недостаточно разработанной нормативной регламентации производства судебно-медицинских экспертиз (с правовыми пробелами по ряду принципиальных вопросов) нагромождаются элементы экспертной службы в правоохранительном органе, регламентация деятельности которых на сегодняшний день отсутствует. Как-то вот так пока видится ситуация.

[Anton]

Таким образом, доводы об отсутствии у экспертов Следственного комитета полномочий по производству судебно-медицинских экспертиз материалов дел по ятрогенным преступлениям (в том числе в связи с отсутствием лицензии на осуществление медицинской деятельности) не основаны на законе.

Кто же может оспорить полномочия СК и его экспертов? Только вот результативность экспертиз в предлагаемых иерархических обстоятельствах теряет заявленную ФЗ-73 объективность.