[MuratMM]

Да. Четкое и единое понимание. Основанное на четких и единообразных критериях. На реально достижимых критериях ("мед.помощь - без ошибок" - недостижимый критерий, в отличие от минимизации ошибок и устранения системных ошибок).

Выражение "Качественная медицинская помощь - это помощь без ошибок", по-моему, не противоречит выражению "минимизация ошибок и устранения системных ошибок". Первое выражение касается конкретного случая, а второе в целом систему.

Сначала нужно разобраться в себе, т.е. врачам во врачебном: какие вообще бывают ошибки, от чего они происходят, как их можно и должно не допускать и исправлять. А уж потом - выносить плоды этой работы на суд юристам: нельзя что-то правовыми средствами улучшить в нашей системе управления качеством.
Пока у врачей еn masse об ошибках самые противоречивые представления. Зачаточные. Нечего еще представлять специалистам в области права. ОНи за нас нашу часть работы не сделают. (Если впадут в иллюзию - сделают так, как сами себе нафантазируют. Получится плохо. В первую очередь - для врачей.

По другому никак. Даже действующая не одно десятилетие система страхования от ошибок на западе не решает проблему ошибок удовлетворительно. Базовым все равно остается "работа над ошибками".

А мы способны действительно видеть обстоятельства. В этой работе обстоятельства - важнее случая. В т.ч. потому, что случай может и не случиться, но если есть обстоятельства (системная проблема) - он может произойти. (Утрирую: талантливый, опытный и т.п. травматолог, при неработающем рентгеновском аппарате, верно диагностировал перелом и правильно наложил гипсовую повязку. Ошибки нет, как сочтет следователь. Но, как МЫ понимаем, неработающий рентгеновский аппарат - надежный источник множества ошибок. Даже, если ошибок еще не случилось).

Многие об этом никогда и не задумывались.

[MuratMM]

Таким образом, неправильность (диагноза, действий) есть ошибка и в медицинской среде рекомендуется рассматривать "невиновная ошибка" а не случай из практики, так получается?!
А дальше Вы со своим "самоваром" пойдёте в право

Именно так. Только в право с этим в ближайшее время не пойдешь. Мы до врачей не можем достучаться, тем более это невозможно будет сделать с юристами. Вы своим неформальным участием способствуете "разъяснению" коллегам позиции с внедрением понятия "невиновная ошибка". Когда критическая масса врачей поймет и примет это появится шанс переубедить юристов.

Но насколько я понимаю, цель как раз отталкивается от правового поля, т.е. убедить суд, следователя, что это не ошибка как таковая из-за неосторожности, а "добросовестное заблуждение" ... Неправильное умозаключение врача при применении стереотипов мышления в практике из-за стечения обстоятельств т.е. дело случая в доказательной медицине, все те же маленькие, но в то же время большие 5 процентов...в которых суд должен будет выстроить свою логическую цепочку, чтобы оправдать врача.... Объективный идеализм какой-то.. .

Просмотрите выше комментарии Радомира, мы единодушны в том, что сперва врачи должны разобраться "со своей кухней".
Надо признать, что в подавляющем большинстве случаев с жалобами правоохранители на стороне врачей и не открывают дела. Однако сам прецедент пусть единичных осуждений врачей за ошибки - действует на врачебное сообщество, как если бы наказывали всех, и даже это не главное.
Из 100 случаев ошибок до жалоб доходят, ну может 10, а из 10 только в 3 случаях заводятся уголовные дела. Не только из-за этих 3 случаев не разбираются остальные 97, а из-за опасения "осуждения" коллег, которые опираясь на неправильное отношение общества и самих врачей к ошибкам, намеренно или неосознанно "больно бьют" по самолюбию.

[Радомир]

..."Качественная медицинская помощь - это помощь без ошибок"...

Хорошо бы так, но это будет неправдой. Или правдой, но в далеком будущем (может быть, наши внуки до него доживут). Слишком сложна медицина, слишком вариабельны её объекты, что б ответственно решиться на такую максиму. Современная медицина не в состоянии обеспечить реализацию этого лозунга. Если его навязывают политики и юристы - лучше и честнее сразу заявить, что такому критерию качества медицинская помощь соотвествовать не может. Объективно. Хоть озолоти всех врачей или посули скопом расстрелять после первой же ошибки. Критерии качества должны быть достижимы! Заведомо невыполнимое извращает идею достижения качества, неизбежно подменяя её подтасовками, сокрытиями, трусливостью, наплевательством и категорическим отрывом лозунгов от реальности.

сперва врачи должны разобраться "со своей кухней".

Да. В т.ч. четко определить (желательно - математическими методами анализа реальной статистики, тенденций, консолидированных экспертных оценок и т.д.) что мы действительно можем обеспечить сейчас, как и почему можно улучшить качество через ... (время). Как японские автоконцерны, многолетним скрупулезным трудом в сфере улучшения качества, постепенно добились, что на одну машину приходится 0,5 "ошибки" (отступления от технологической карты). Совсем без "ошибок" даже в таком простом (в сравнении с медициной) деле ни у кого еще не получается (в США - 5 "ошибок", у нас - ?). При том, что машины не считаются некачественными. В армии есть понятие "допустимые потери": генерала, взявшего вражеский город, но потерявшего десять солдат, наверное наградят, а не осудят. "Всего десять погибших" или "Десять убитых из-за его приказа"? Где размер "допустимой и возможной ошибки"? Это МЫ должны понять на "своей кухне". Юристы нам этого не подскажут.

Из 100 случаев ошибок до жалоб доходят, ну может 10, а из 10 только в 3 случаях заводятся уголовные дела.

Если тщательно и вдумчиво выявить и учесть все ошибки (которых на любую мед.карту - несколько найдется), то цифры совсем не такими окажутся. Ваши цифры похожи на учет лишь тех ошибок, которые, действительно, в каждом третьем случае достойны УД, а в каждом втором - строжайшей дисциплинарной ответственности. Возвращаясь к примеру с автопромом: наверное, без особого лукавства можно гарантировать, что потребителю не будет отгружена ни одна а/м без мотора или без кузова, но качество должно простираться до уровня того, что бы КАЖДАЯ гайка была завернута ровно на 8 и 1/4 оборота (как в технологической карте предусмотрено). Если это не получается - разбираемся в триаде кадры-оборудование-организация. Степ бай степ...

[MuratMM]

Хорошо бы так, но это будет неправдой. Или правдой, но в далеком будущем (может быть, наши внуки до него доживут). Слишком сложна медицина, слишком вариабельны её объекты, что б ответственно решиться на такую максиму. Современная медицина не в состоянии обеспечить реализацию этого лозунга. Если его навязывают политики и юристы - лучше и честнее сразу заявить, что такому критерию качества медицинская помощь соотвествовать не может. Объективно. Хоть озолоти всех врачей или посули скопом расстрелять после первой же ошибки. Критерии качества должны быть достижимы! Заведомо невыполнимое извращает идею достижения качества, неизбежно подменяя её подтасовками, сокрытиями, трусливостью, наплевательством и категорическим отрывом лозунгов от реальности.

Помощь без ошибок - реальное явление в медицине, подавляющее большинство больных с калькулезными холециститами, острыми аппендицитами и множеством других заболеваний и травм выздоравливают после посещения врача, операции - это и есть качественная медпомощь, мелкие ошибки, при выздоровлении в срок без осложнений, не в счет. Работа без существенных ошибок реальна и достижима в отдельном конкретном случае. Однако в масштабах всей медицины, во всех случаях без исключения это не достижимо.

Да. В т.ч. четко определить (желательно - математическими методами анализа реальной статистики, тенденций, консолидированных экспертных оценок и т.д.) что мы действительно можем обеспечить сейчас, как и почему можно улучшить качество через ... (время). Как японские автоконцерны, многолетним скрупулезным трудом в сфере улучшения качества, постепенно добились, что на одну машину приходится 0,5 "ошибки" (отступления от технологической карты). Совсем без "ошибок" даже в таком простом (в сравнении с медициной) деле ни у кого еще не получается (в США - 5 "ошибок", у нас - ?). При том, что машины не считаются некачественными. В армии есть понятие "допустимые потери": генерала, взявшего вражеский город, но потерявшего десять солдат, наверное наградят, а не осудят. "Всего десять погибших" или "Десять убитых из-за его приказа"? Где размер "допустимой и возможной ошибки"? Это МЫ должны понять на "своей кухне". Юристы нам этого не подскажут.

При многих типично протекающих заболеваниях и травмах врачи четко знают, как и что делать, и это дает соответствующий ожидаемый положительный эффект - полное выздоровление в установленные сроки. "математические методы анализа реальной статистики, тенденций, консолидированных экспертных оценок" конечно, нужны при многих других патологиях или исходно осложненных или нетипично протекающих заболеваниях, но не везде и не всегда.
На любом частном производстве каждый брак анализируется с выявлением ее причины... результат налицо. Но там, во-первых, работают мощные рычаги (экономические, социальные), во-вторых, технологический процесс намного проще, в-третьих, брак налицо - точно измеряем - его невозможно скрыть. В медицине все намного сложнее, акт признания ошибки крайне сложен, без искреннего признания невозможно установить механизм ошибки, а без последнего ошибка автоматически повторится в аналогичной ситуации.

Если тщательно и вдумчиво выявить и учесть все ошибки (которых на любую мед.карту - несколько найдется), то цифры совсем не такими окажутся. Ваши цифры похожи на учет лишь тех ошибок, которые, действительно, в каждом третьем случае достойны УД, а в каждом втором - строжайшей дисциплинарной ответственности. Возвращаясь к примеру с автопромом: наверное, без особого лукавства можно гарантировать, что потребителю не будет отгружена ни одна а/м без мотора или без кузова, но качество должно простираться до уровня того, что бы КАЖДАЯ гайка была завернута ровно на 8 и 1/4 оборота (как в технологической карте предусмотрено). Если это не получается - разбираемся в триаде кадры-оборудование-организация. Степ бай степ...

В медицине невозможно математически точно рассчитать меру воздействия на ту или иную систему или орган пациента, так как пациент неповторимый биосоциальный объект, не поддающийся расчетам. Его анатомофизиологические особенности неповторимы, неизвестны, неизмеряемы и поэтому неконтролируемы.
Вы правы в той части, что идеально безошибочного воздействия не может быть никогда, мы либо "передозируем", либо "недодозируем" свое вмешательство относительно неконтролируемых индивидуальных особенностей каждого человека. Однако, наши небольшие погрешности компенсируются организмом пациента и в целом помощь оказывается качественной. Только когда эти погрешности (ошибки) являются грубыми и непосильными для организма мы получаем неблагополучный результат.

[Радомир]

...мелкие ошибки, при выздоровлении в срок без осложнений, не в счет.

Вы правы в той части, что идеально безошибочного воздействия не может быть никогда, мы либо "передозируем", либо "недодозируем" свое вмешательство относительно неконтролируемых индивидуальных особенностей каждого человека. Однако, наши небольшие погрешности компенсируются организмом пациента и в целом помощь оказывается качественной. Только когда эти погрешности (ошибки) являются грубыми и непосильными для организма мы получаем неблагополучный результат.

Это уже хорошо: начинает появляться система ранжирования: "мелкие ошибки - грубые ошибки". "Мелкие ошибки" - как бы и не ошибки вовсе. Надо полагать, их рассматривать не будем за неактуальностью, верно? Только обоснованную границу надо установить где кончается мелкая ошибка и начинается ошибка грубая. А вот "грубые ошибки" - это ошибки. Их предстоит делить на какие-то категории. Условно: незначительные и значительные, не повлекшие неблагоприятный исход и повлекшие, лечебные и диагностические, обусловленные медперсоналом, техникой (оборудованием) и организацией, случайные и системные, и т.д. Множество шкал и степеней на каждой из них. Со своими максимально четкими, объективными, реально измеримыми и общепонятными критериями. Ряд этих шкал будут общими для любого типа мед.учреждения и для любой специальности, многие - профильными для групп специальностей (хирургические, терапевтические и др.) и для конкретных специальностей, конкретного учреждения. При верном ранжировании у нас появятся параметрические критерии. Можно будет применить математику. Т.е. работа над ошибками станет наукой, а не "бла-бла-бла" вокруг "мне кажется" (как сейчас нередко бывает, когда главврачу одно "кажется", экспертам - другое, но каждому своё, а следователю обвинение мерещится).

[MuratMM]

Это уже хорошо: начинает появляться система ранжирования: "мелкие ошибки - грубые ошибки". "Мелкие ошибки" - как бы и не ошибки вовсе. Надо полагать, их рассматривать не будем за неактуальностью, верно?

Незначительная (мелкая) ошибка одним организмом легко компенсируется, другой организм перенесет эту мелкую ошибку с осложнением и удлинением срока лечения, третий и вовсе может не перенести ее. В этой связи есть смысл, как и на западе, разбирать даже те ошибки, которые могли произойти, но вовремя были предотвращены.

Только обоснованную границу надо установить где кончается мелкая ошибка и начинается ошибка грубая. Их предстоит делить на какие-то категории. Условно: незначительные и значительные, не повлекшие неблагоприятный исход и повлекшие, лечебные и диагностические, обусловленные медперсоналом, техникой (оборудованием) и организацией, случайные и системные, и т.д. Множество шкал и степеней на каждой из них. Со своими максимально четкими, объективными, реально измеримыми и общепонятными критериями...При верном ранжировании у нас появятся параметрические критерии. Можно будет применить математику. Т.е. работа над ошибками станет наукой, а не "бла-бла-бла"...

На западе, где все считают и четко взвешивают, такие системы учета и ранжирования ошибок, наверное, уже существуют....
Вы забегаете вперед, обрисовываете целиком весь цикл объективной, качественной "работы над ошибками", чтобы первые, сложные шаги этого цикла делались осмысленно... Я за такой подход.
Однако, без первого шага - изменения отношения к ошибкам самих врачей, следующие шаги (констатация, признание, разбор ошибок, систематизация и учение ошибок) невозможны.
Врачи должны воспринимать ошибки, не как редкое ЧП, обязательно постыдное и виновное деяние, а как досадные регулярные спутники врачевания, которые, прежде всего, должны быть разобраны и узучены. Главное разобрать ошибку до ее механизма, а не установить виновника и упрекнуть его.
Основой изменения отношения врачей к ошибкам являются:
1. осознание невозможности в медицине всегда и во всех случаях работать безошибочно
2. осознание того, что многие ошибки связаны с ошибкой мышления и/или недостаточностью опыта, который как раз и формируется на анализе ошибок
3. ошибка мышления и/или ошибка из-за недостаточности опыта при добросовестном отношении - это ошибка, за которую не надо стыдиться, за которую нельзя наказывать. И такие ошибки должны иметь четкое название - "невиновные ошибки" с позиции права, и главное, с позиции коллег, не с позиции внутренних моральных убеждений.

Нам надо сконцентрироваться на первом шаге. Найти аргументы и убеждающие формулировки для выполнения этого первого шага.

[Радомир]

В этой связи есть смысл, ... разбирать даже те ошибки, которые могли произойти, но вовремя были предотвращены.

Да. В т.ч подобные моему прежнему примеру про не допустившего ошибку травматолога с неработающим рентгеновским оборудованием. Если существуют (появились) условия для возникновения ошибки - она может произойти, вопрос лишь вероятности наступления этого события (при солидной статистике и добротном её анализе применима математическая теория вероятностей. С учетом, в т.ч. качества персонала и организации).

Основой изменения отношения врачей к ошибкам являются:
1. осознание невозможности в медицине всегда и во всех случаях работать безошибочно
2. осознание того, что многие ошибки связаны с ошибкой мышления и/или недостаточностью опыта, который как раз и формируется на анализе ошибок
3. ошибка мышления и/или ошибка из-за недостаточности опыта при добросовестном отношении - это ошибка, за которую не надо стыдиться, за которую нельзя наказывать. И такие ошибки должны иметь четкое название - "невиновные ошибки" с позиции права, и главное, с позиции коллег, не с позиции внутренних моральных убеждений.

Попробуйте доказать эти тезисы. Не эмоционально, а цифрами, фактами, логикой (если не первом этапе математически обосновать не получается).
1. Представите себе седого профессора, держащегося с чрезвычайном апломбом, утверждающего, что работать в медицине без ошибок можно и дОлжно (см., например, функциональные обязанности любого врача - "должен... обязан ... обеспечить ... полностью ... на основании современных достижений ... качественно и в срок..."). Кто не способен - пусть уходят "в народное хозяйство - конвертики клеить". И, в пару ему, следователя, считающего, что любая ошибка - это умышленное либо халатное, самонадеянное нарушение, достойное дисциплинарного или уголовного наказания.
2. Анализ ошибок - это важно! Плохо, если его нет как системно, одной из важнейших составных частей медицины, а есть лишь отдельные публикации, какие-то доморощенные мнения и ощущения, собственный опыт (зачастую - дурно осмысляемый, но тщательно скрываемый от коллег). Это - самое важное. Создание системы управления качеством медицинской деятельности (пока - ни одной такой кафедры нет: нет специалистов).
3.Производное от п.1. и п.2. Исключительно. Это - не первый шаг.

[MuratMM]

Попробуйте доказать эти тезисы. Не эмоционально, а цифрами, фактами, логикой (если не первом этапе математически обосновать не получается).

В качестве примера доказывающих аргументов предлагаю следующие:
1. Многие врачи, если не все, имеют опыт той или иной ошибки в диагностике или в лечении своих знакомых, близких и самих себя.
2. Далеко не все богатые люди, имеющие возможность обследования и лечения у лучших врачей, умирают от естественной старости, они тоже умирают от заболеваний, как несвоевременно или неправильно диагностированных, так и неверно леченных.
3. Кроме неизвестных и пока недоступных индивидуальных особенностей организма, непредсказуемо влияющих на проявление, течение и прогноз заболевания, медицинская наука не может объяснить механизм и давно известного эффекта плацебо, механизм выздоровления без лечения или вопреки неверному лечению, механизм неожиданного, неблагоприятного исхода при оптимальном лечении.
4. Нет двух одинаковых людей, как не бывает двух одинаковых отпечатков пальцев, значит каждый человек имеет неповторимые анатомо-физиологические особенности, по разному влияющие на возникновение, течение, проявление и прогноз заболевания.

1. Представите себе седого профессора, держащегося с чрезвычайном апломбом, утверждающего, что работать в медицине без ошибок можно и дОлжно (см., например, функциональные обязанности любого врача - "должен... обязан ... обеспечить ... полностью ... на основании современных достижений ... качественно и в срок..."). Кто не способен - пусть уходят "в народное хозяйство - конвертики клеить". И, в пару ему, следователя, считающего, что любая ошибка - это умышленное либо халатное, самонадеянное нарушение, достойное дисциплинарного или уголовного наказания.

Это в поддержку моего 1 тезиса?

2. Анализ ошибок - это важно! Плохо, если его нет как системно, одной из важнейших составных частей медицины, а есть лишь отдельные публикации, какие-то доморощенные мнения и ощущения, собственный опыт (зачастую - дурно осмысляемый, но тщательно скрываемый от коллег). Это - самое важное. Создание системы управления качеством медицинской деятельности (пока - ни одной такой кафедры нет: нет специалистов).

Согласен

3.Производное от п.1. и п.2. Исключительно. Это - не первый шаг.

Не совсем понял последнюю мысль

[Радомир]

... 5.Один и тот же человек, в разные периоды жизни, в разных физиологических состояниях - различный объект.

Это в поддержку моего 1 тезиса?

Это собирательный образ оппонента. Ваши тезисы не общеочевидны. Кто-то искренне или конъюнктурно считает, что работа без ошибок - норма, а ошибающийся - преступник, в лучшем случае - лентяй или дурак. Это как если бы в медицине попытаться поделить людей на "здоровых" (по ВСЕМ параметрам - норма) и "больных" (все остальные), которых нужно лечить (исправлять отклонение от нормы). При таком подходе, пожалуй, только космонавты были бы здоровы. И то, лишь перед стартом. Господа правоохранители тяготеют к подобному наивно-максималистскому пониманию ошибки в медицине.

Не совсем понял последнюю мысль

Чего ж тут непонятного? Это надо: а) серьезно доказать, б)научить студентов-медиков и врачей пониманию разнообразия ошибок, методикам их выявления, учета, анализа, минимизации отрицательных эффектов, профилактике, роли этого в повышении качества мед.деятельности. Только тогда в мед.среду и в общество придет осознанное научно-обоснованное и широкое понимание феномена ошибки в теории и практике медицины. Сродни, например, таковой роли эксперимента или анализа статистической информации. Без этих а) и б) видятся лишь два пути "...не стыдиться ... не наказывать" и т.п. "открыто признаваться": административная директива (признался, хоть в какой страшной ошибке - невиновен, не признался, хоть в самой малой ошибке - уволен из профессии + огромный иск) или ортодоксальная вера (что б признаться в ошибке стало моральным императивом, неизмеримо более важным, чем все возможные мирские наказания). Оба таких пути в современном государстве и обществе нереальны. Остается путь научного доказывания и убеждения (образования).

3. ошибка мышления и/или ошибка из-за недостаточности опыта при добросовестном отношении - это ошибка, за которую не надо стыдиться, за которую нельзя наказывать. И такие ошибки должны иметь четкое название - "невиновные ошибки" с позиции права, и главное, с позиции коллег, не с позиции внутренних моральных убеждений.

Пока Ваш тезис научно не доказан на материале медицинской фактологии, потому не убедителен для работодателей и законодателей, что подтверждается существующим положением дел (отношения в профессиональной среде, отсутствие основанных на этом тезисе НПА и юр.практики). ("Выдвинутая нами гипотеза подтверждается ..." Чем конкретно?).

[MuratMM]

... 5.Один и тот же человек, в разные периоды жизни, в разных физиологических состояниях - различный объект.

Хороший аргумент

Ваши тезисы не общеочевидны.

Возможно. Надо искать общеочевидные

Кто-то искренне или конъюнктурно считает, что работа без ошибок - норма, а ошибающийся - преступник, в лучшем случае - лентяй или дурак. Это как если бы в медицине попытаться поделить людей на "здоровых" (по ВСЕМ параметрам - норма) и "больных" (все остальные), которых нужно лечить (исправлять отклонение от нормы). При таком подходе, пожалуй, только космонавты были бы здоровы. И то, лишь перед стартом. Господа правоохранители тяготеют к подобному наивно-максималистскому пониманию ошибки в медицине.

Раскрываемость преступлений вообще (убийств, краж т .п.) далеко не 100%, потому что не хватает информации. В медицине так же возникают ситуации, когда информация противоречивая или ее недостаточно для принятия правильного решения.
К счастью не все правоохранители имеют "наивно-максималистскому пониманию ошибки в медицине". И среди юристов есть здравомыслящие люди, которые утверждают, что "врачебная ошибка" невиновное деяние.

Чего ж тут непонятного? Это надо: а) серьезно доказать

Современная доказательная медицина, вкладывающая большие деньги, чтобы обойти эффект плацебо и при этом не достигая никогда 100% доказательности преимущества того или иного препарата - наверное, лучшее доказательство неизученности человеческого организма. Неизученности в той мере, чтобы в каждом случае вмешиваться в него строго по расчетам, т.е. безошибочно.

б)научить студентов-медиков и врачей пониманию разнообразия ошибок, методикам их выявления, учета, анализа, минимизации отрицательных эффектов, профилактике, роли этого в повышении качества мед.деятельности. Только тогда в мед.среду и в общество придет осознанное научно-обоснованное и широкое понимание феномена ошибки в теории и практике медицины. Сродни, например, таковой роли эксперимента или анализа статистической информации

С этим согласен. Отсутствует теория медицинских ошибок в образовании.

Без этих а) и б) видятся лишь два пути "...не стыдиться ... не наказывать" и т.п. "открыто признаваться": административная директива (признался, хоть в какой страшной ошибке - невиновен, не признался, хоть в самой малой ошибке - уволен из профессии + огромный иск) или ортодоксальная вера (что б признаться в ошибке стало моральным императивом, неизмеримо более важным, чем все возможные мирские наказания). Оба таких пути в современном государстве и обществе нереальны. Остается путь научного доказывания и убеждения (образования).

Я думаю, доказательств достаточно, только надо их собрать, правильно и доходчиво сформулировать, систематизировать, и, главное, осознать. Когда их осознает критическая масса врачей, и известные, ведущие врачи начнут говорить на одном языке с одними убеждениями - правоохранители "сдадутся".
Такая попытка сделана Л.Рошалем, в начальных комментариях приводили текст его выступления. Но он признается, что не было времени изучать эту проблему, поэтому приведенные им доказательства неполные и не совсем убедительны. И, к сожалению, он один, нет сильной единой теории, нет сильных влиятельных единомышленников.

Пока Ваш тезис научно не доказан на материале медицинской фактологии, потому не убедителен для работодателей и законодателей, что подтверждается существующим положением дел (отношения в профессиональной среде, отсутствие основанных на этом тезисе НПА и юр.практики). ("Выдвинутая нами гипотеза подтверждается ..." Чем конкретно?).

Месяца четыре назад после многократных обсуждений этой проблемы, я пришел к выводу, что "теория врачебных ошибок" - отдельный сложный раздел науки, который без специального изучения не доступен даже врачам с 50 летним стажем. Множество публикаций на тему ошибок не могут восполнить отсутствующую "теорию врачебных ошибок", а только усугубляют неопределенность в этой проблеме.
Ваши аргументы еще раз подтверждают необходимость отдельной науки о врачебных ошибках, сложной науки на стыке трех дисциплин (медицина, право, психология). Об этом 180 лет назад писал Н.И. Пирогов (возвести изучение ошибок в отдельный раздел науки).

Мы с Вами хорошо поработали....

Сообщение отредактировал MuratMM - 12.09.2018 - 14:31

[Радомир]

нет сильной единой теории

Все в наших руках.

на стыке трех дисциплин (медицина, право, психология).

... с использованием понятийного и методического аппарата математики: анализ статистических рядов, теория вероятностей и др. С максимальным использованием (прямым, по аналогии) опыта управления качеством и менеджмента качества промышленной продукции, системы Total quality management, стандартов серии ISO 9000 и т.д.

Мы с Вами хорошо поработали....

Неплохо немного поговорили о самых общих принципах проблемы и том, как начать подступаться к делу. Работа еще предстоит. Очень большая (если всерьез - ей десятилетия можно плодотворно заниматься: от сегодняшнего разговора до формирования стройной теории, наработки подтверждающей практики, изменения мировоззрения и законодательства, появления фундаментальных учебников и кафедр управления качеством в мед.ВУЗах - в лучшем случае пара десятилетий, не меньше).
Успехов! Обращайтесь, если научными проблемами или творческими удачами захочется поделиться.

[MuratMM]

Обращайтесь, если научными проблемами или творческими удачами захочется поделиться.

Обсуждение 16 публикаций на тему "врачебных ошибок" на сайте "Врачи РФ" в течении одного года было не столь успешным по КПД, чем здесь. Вместе с тем, результаты настоящей дискуссии имеет смысл обсудить в более широкой аудитории уже с клиницистами.
Сегодня я хочу опубликовать расширенное резюме нашего обсуждения на сайте "Врачи РФ", думаю, Ваше участие в дискуссии вокруг него было бы очень уместно ... там есть разные судмедэксперты.

Сообщение отредактировал MuratMM - 12.09.2018 - 15:47

[Grishin]

Сегодня я хочу опубликовать расширенное резюме нашего обсуждения на сайте "Врачи РФ", думаю, Ваше участие в дискуссии вокруг него было бы очень уместно ... там есть разные судмедэксперты.

Довожу до всех новость из судебной практики по делам, связанным с ненадлежащим оказанием медицинской помощи: теперь врача привлекают к уголовной ответственности даже в тех случаях, когда не установлена ПРЯМАЯ причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и летальным исходом. Кроме того, врача ожидает многомиллионный регрессный иск, который, в случае совершения им преступления (при наличии обвинительного приговора), суд удовлетворяет в полном объеме. https://pravorub.ru/articles/86513.html

[Anton]

Новость, увы, не нова. Практика набирает обороты. Результат ее непредсказуем.

[Grishin]

Новость, увы, не нова. Практика набирает обороты. Результат ее непредсказуем.

Не могу не согласиться с Вами. Действительно, воздействие на лимбическую систему оказывает влияние на состояние ретикулярной формации, что, в свою очередь, не может не отразится на характере реципрокных связей в системе...