[MuratMM]

именно только расследование по существу (не обязательно правовое) позволит отличить ошибка это или преступление, но эти два термина взаимосвязаны действиями специалиста и его внутренними психо-физическими возможностями и поэтому должны быть охарактеризованы критериями по закону, когда одно не перетекает в другое, т.е. разграничены, что собственно я и попыталась увязать в своей терминологии.

Проблема настолько сложная на стыке трех специальностей (медицина, право, психология) и в переплетении множества аспектов, что даже в нескольких комментариях невозможно "без потерь" передать свое целостное видение и понимание. Это как кубик рубика, одновременно можно увидеть только три грани и то не все полноценно, а их шесть и все равноценны по важности.
Это выражение: "только расследование по существу (не обязательно правовое)" я бы уточнил, именно не правовое за редким исключением. Тему я открыл как раз из-за крайней затрудненности такого расследования, в то время, когда оно жизненно необходимо и в коллективах должно проводится регулярно. Видимо, я буду повторять непрерывно, пока не получу действующий аргумент против, что "неправильное отношение общества к ошибкам врачей, обусловливающее неправильное отношение врачей к своим и коллег ошибкам, крайне затрудняет констатацию, признание и анализ ошибок (их расследование в своем врачебном кругу)".
В обсуждении с Вами хотелось бы понять, как изменить это неправильное отношение общества? Не с врачей ли надо начинать? Не станет ли осознание и применение понятия "невиновная ошибка врача" в умах врачей (не в УК) началом формирования единой позиции врачей в отношении ошибок? Ведь общество не изменит свое отношение, если сами врачи будут трояко относятся к понятию "врачебная ошибка".

коллегиальность ныне как-то стала сегодня "местечковой", хотя это не только у врачей видимо, что очень прискорбно, какой-то феодально-вассальный механизм с элементами рабства 21 века вырабатывается везде или мне опять что-то показалось

У меня тоже есть подозрение в этом ... мы же движемся "не совсем естественным", своим, революционным и перестроечными путями, чем Запад. Может ответ надо искать в этом? Хотя вопрос важный и напрямую касается проблемы, но все же выходит за рамки основной темы и предлагаю его не обсуждать.

[LisSB]

Проблема настолько сложная на стыке трех специальностей (медицина, право, психология) и в переплетении множества аспектов, что даже в нескольких комментариях невозможно "без потерь" передать свое целостное видение и понимание. Это как кубик рубика, одновременно можно увидеть только три грани и то не все полноценно, а их шесть и все равноценны по важности.
Это выражение: "только расследование по существу (не обязательно правовое)" я бы уточнил, именно не правовое за редким исключением. Тему я открыл как раз из-за крайней затрудненности такого расследования, в то время, когда оно жизненно необходимо и в коллективах должно проводится регулярно. Видимо, я буду повторять непрерывно, пока не получу действующий аргумент против, что "неправильное отношение общества к ошибкам врачей, обусловливающее неправильное отношение врачей к своим и коллег ошибкам, крайне затрудняет констатацию, признание и анализ ошибок (их расследование в своем врачебном кругу)".

1. Невиновная ошибка врача, с моей точки зрения масло-масленным, так как ошибка по понятию это и есть действие, не характеризующееся наличием вины
2. Виновная ошибка врача. Это уже не ошибка
Вывод: в терминологии присутствуют два несочетаемых понятия, типа если горький мёд (врачебная ошибка) можно сказать, то про кислый мёд (невиновная ошибка) или сладкий лимон Вас не поймут

Далее в таких понятиях целесообразно использовать обобщение, как раз для понимания и закрепления в обществе, поэтому не врача, а специалиста, это быстрее закрепляет термин и определяет понимание, что не только врач может ошибаться и больше определяет как ни странно индивидуальность, допущена ошибка специалистом Ивановым, в должности врача СМЭ, при выполении своих прямых профессиональных обязанностей, но в обиходе между собой и в СМИ так не используют, а пишут просто ошибка врача Иванова и хорошо если добавят СМЭ, и что... вот и ассоциация что врач ошибается, чем больше, тем больше, что врачи ошибаются. А это может быть рас3,14здяй Иванов везде фигурирует, и как говорится все стадо портит. А вот профессиональные ассоциации и должны престиж профессии поднимать и в свои ряды не абы кого принимать, а ты должен ещё соответствовать критериям, чтобы туда попасть. А когда в профессиональной ассоциации посторонние, но "очень уважаемые" люди или "паровозы", да хорошо если бы так, т.е. очень уважаемые, ... вот Вам и престиж и не "затрагиваемая" выстраиваемая иерархия по указанному мной выше строю...
Целостно видеть невидимое все 6 граней это "ясновидение", а мы чаще интуитивно (наощупь)

Сообщение отредактировал LisSB - 24.08.2018 - 12:16

[MuratMM]

Невиновная ошибка врача, с моей точки зрения масло-масленным, так как ошибка по понятию это и есть действие, не характеризующееся наличием вины

В сознании общества "ошибка" это "нехорошо". За ошибки в школе снижают оценку, стыдят, высмеивают, дома ругают, во взрослой жизни ошибки приводят к неудаче, трагедиям. Таким образом, ошибка подразумевает определенную вину (не учил, не повторял, был невнимательным, небрежным, легкомысленным). В медицине, когда вследствие ошибки умер больной, традиционная связка "ошибка - вина" выступает более рельефно. Вот почему: адвокаты обещают доказать врачебную ошибку, т.е. по ихнему вину врача и добиться компенсации, перед следователем врачу рекомендуется не произносить слово ошибся, а СМЭ в заключениях не пишут слово ошибка. Не так ли?

Виновная ошибка врача. Это уже не ошибка
Вывод: в терминологии присутствуют два несочетаемых понятия, типа если горький мёд (врачебная ошибка) можно сказать, то про кислый мёд (невиновная ошибка) или сладкий лимон Вас не поймут

Наверное, как и виновное деяние (термин из УК) может существовать и термин "виновная ошибка", означающая, что совершивший ошибку человек виноват. Тем более этот термин в юридической литературе достаточно представлен (ссылки на литературу давал выше).

Далее в таких понятиях целесообразно использовать обобщение, как раз для понимания и закрепления в обществе, поэтому не врача, а специалиста, это быстрее закрепляет термин и определяет понимание, что не только врач может ошибаться и больше определяет как ни странно индивидуальность, допущена ошибка специалистом Ивановым, в должности врача СМЭ, при выполении своих прямых профессиональных обязанностей, но в обиходе между собой и в СМИ так не используют, а пишут просто ошибка врача Иванова и хорошо если добавят СМЭ, и что... вот и ассоциация что врач ошибается, чем больше, тем больше, что врачи ошибаются.

Если я не ошибаюсь, ни в одной другой сфере проблема ошибок так не актуальна, как в медицине. Да, ошибка диспетчера или летчика, или машиниста и т.д. может привести к гибели сразу десятков людей. Но такие ошибки, к счастью не так часты, как врачебные. Есть статистика, что риск пострадать от врачебной ошибки в тысячи раз выше, чем от авиакатострофы или ЖД аварии. Потому что ошибки в других отраслях более контролируемы и подвержены лучшей профилактике, чем в медицине, в силу сложности ее объекта (который многократно сложнее любого механизма, созданного руками человека).
Не могу понять, почему Вы против понятия "невиновная ошибка"? Каждому из нас свои аргументы кажутся более убедительными .... вероятно, ни я, и ни Вы до главного противоречия проблемы еще не добрались

[LisSB]

Не могу понять, почему Вы против понятия "невиновная ошибка"? Каждому из нас свои аргументы кажутся более убедительными .... вероятно, ни я, и ни Вы до главного противоречия проблемы еще не добрались

Когнитивный диссонанс у меня интуитивно чувствую что-то здесь не то

[MuratMM]

Когнитивный диссонанс у меня интуитивно чувствую что-то здесь не то

Благодарю за откровенность.
Причины для когнитивного диссонанса есть, возможно, это в свою очередь одна из главных причин не взаимопонимания врачей между собой в этой проблеме.
Действительно, большинство врачей сегодня двояко воспринимают врачебную ошибку, т.е. ошибка может быть наказуемой, а может быть не наказуемой. Такое восприятие подразумевает, что ошибка может быть виновной и невиновной. Однако понимая это логикой, врачи, в том числе и Вы, «против» понятия «невиновная ошибка» ….. при этом аргументы, почему против, не убедительны. Вероятно, в этом вопросе у всех присутствует когнитивный диссонанс, но не все могут это осознать, тем более признать его. Последний проявляется чаще тревогой – «как бы не вышло хуже».
Постепенно мы приближаемся к определенной кульминации нашего обсуждения.

[LisSB]

Благодарю за откровенность.
Причины для когнитивного диссонанса есть, возможно, это в свою очередь одна из главных причин не взаимопонимания врачей между собой в этой проблеме.
Действительно, большинство врачей сегодня двояко воспринимают врачебную ошибку, т.е. ошибка может быть наказуемой, а может быть не наказуемой. Такое восприятие подразумевает, что ошибка может быть виновной и невиновной. Однако понимая это логикой, врачи, в том числе и Вы, «против» понятия «невиновная ошибка» ….. при этом аргументы, почему против, не убедительны. Вероятно, в этом вопросе у всех присутствует когнитивный диссонанс, но не все могут это осознать, тем более признать его. Последний проявляется чаще тревогой – «как бы не вышло хуже».
Постепенно мы приближаемся к определенной кульминации нашего обсуждения.

Когнитивный диссонанс у меня, в том, что я вижу логическое несоответствие в используемом Вами словосочетании "невиновная или виновная ошибка", и интуитивно чувствую ошибку (заблуждение) здесь, аргументы, которые я привожу Вас не убеждают, хотя как мне кажется они логичны, но по отдельности Вы все-таки с ними (аргументами) соглашаетесь, а в итоге ситуация становится как из того фильма:
- "у вас такого же халатика, но только с перламутровыми пуговицами нет"
- или
- "не виноватая я, он сам пришёл...."
Надеюсь не такой кульминации Вы ждёте

[MuratMM]

Когнитивный диссонанс у меня, в том, что я вижу логическое несоответствие в используемом Вами словосочетании "невиновная или виновная ошибка", и интуитивно чувствую (заблуждение) здесь

Если Вы думаете, что за ошибки никогда не надо наказывать, то полностью отрываетесь от сегодняшней реальности, которую красноречиво охарактеризовал Л. Рошаль (Пост №75).
Как Вы думаете, почему не смотря на определение И.В. Давыдовского, несмотря на мнение многих авторитетов от медицины, в том числе и Л.Рошаля, все таки врачей наказывают за ошибки (тест Л.Рошаля начинается с этого), при том, что понятия "ошибка" в УК отсутствует?

[Радомир]

все таки врачей наказывают за ошибки

Т.е. проблема не в терминологии, а правовом (читай: "неправовом") подходе?

Если я не ошибаюсь, ни в одной другой сфере проблема ошибок так не актуальна, как в медицине. Да, ошибка диспетчера или летчика, или машиниста и т.д. может привести к гибели сразу десятков людей. Но такие ошибки, к счастью не так часты, как врачебные. Есть статистика, что риск пострадать от врачебной ошибки в тысячи раз выше, чем от авиакатострофы или ЖД аварии. Потому что ошибки в других отраслях более контролируемы и подвержены лучшей профилактике, чем в медицине, в силу сложности ее объекта (который многократно сложнее любого механизма, созданного руками человека).

Есть еще один вид деятельности - вождение а/м. Там тоже не все однозначно бывает. Впрочем, конкретному человеку и его родным не суть важно - от массовой или уникальной ошибки ему плохо сделалось.
Надо ли делать из врачей спецсубъектов?

[MuratMM]

Т.е. проблема не в терминологии, а правовом (читай: "неправовом") подходе?

Проблема и в терминологии.
Наказывают по статье 109 или 118 (за преступление по неосторожности), под неосторожностью подразумеваются неправильные действия/бездействия вследствие небрежности/легкомыслия, приведшие к вреду здоровья тяжелой степени или смерти. Что главным является в этой причинно-следственной связи? Небрежность/легкомыслие или неправильное действие/бездействие? Считаю, что неправильные действия/бездействия главные в возникновении негативного результата. А неправильные действия/бездействия не что иное как ошибка. Вот почему правоохранители не произнося и не фиксируя официально слово "ошибка" подразумевают ее. Л.Рошаль возмущается не тому, что наказывают за неосторожную форму вины, а тому, что наказывают за ошибки. Но Л.Рошаль пока односторонне подходит к этому, он не оговаривает, что ошибки бывают разные. И такой односторонний подход не убедит СК.

Есть еще один вид деятельности - вождение а/м. Там тоже не все однозначно бывает. Впрочем, конкретному человеку и его родным не суть важно - от массовой или уникальной ошибки ему плохо сделалось. Надо ли делать из врачей спецсубъектов?

Водителя а/м нельзя сравнивать с врачом. Бывают неоднозначные ситуации, но подавляющее большинство ДТП связано с нарушением правил. Соблюдение правил дорожного движения не так сложно, как сложна бывает задача перед врачом. Водитель нарушая правила знает риск нанесения вреда или смерти кому то, а врач может ошибиться пытаясь помочь, спасти пациента.
Если профилактика ДТП известна и в черте города нарушения достаточно контролируемы, то профилактика многих ошибок врачей сложнейшая и как показывает жизнь порой неразрешимая задача.
Как можно предупредить будущую аналогичную ошибку, если очередная ошибка по известным причинам скрывается, не анализируется, не выясняются причины ее вызвавшие?

[LisSB]

Если Вы думаете, что за ошибки никогда не надо наказывать, то полностью отрываетесь от сегодняшней реальности, которую красноречиво охарактеризовал Л. Рошаль (Пост №75).

Вы сами указали, наказывать... А что такое наказание?! И за что бывает наказание?! Отмечаем, за виновное деяние, так?! или виновно лицо, которое совершило это деяние или способствовало совершить это деяние
Из содержания ст. ст. 24 - 27 УК можно сделать однозначный вывод: действующий УК РФ исповедует психологическую концепцию вины, т.е. субъективную составляющую, в соответствии с которой вина исчерпывается двумя формами - умыслом и неосторожностью.
В рамках первой из этих форм УК различает два вида умысла - прямой и косвенный (ст. 25), в рамках второй - два вида неосторожности - легкомыслие и небрежность (ст. 26). И то и другое не относится ни к добросовестности выполнения обязанностей, ни к полноте профессиональных знаний, т.е. норме при соответствующем деянии и в результате будет определенно обвинительная психофизическая,т.е. субъективная составляющая...
Невиновное причинение вреда, именуемое в науке уголовного права и в практике «случай» или «казус» (поэтому чаще говорят "случайная ошибка"), имеет место тогда, когда с чисто внешней стороны налицо преступное деяние, т.е. совершено общественно опасное деяние, наступили общественно опасные последствия, и между ними имеется причинная связь. Однако лицо не привлекается к уголовной ответственности в силу невиновного причинения вреда, иными словами, отсутствует субъективная сторона преступления, нет умысла или неосторожности.

При этом ни в уголовно-правовой теории, ни в уголовном законодательстве вина не рассматривается в качестве основания уголовной ответственности. В соответствии со ст. 8 УК таким основанием является деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного Кодексом. Проще говоря, основанием уголовной ответственности является состав определенного преступления. Общепринято, что состав преступления - это совокупность объективных и субъективных признаков, которые в соответствии с законом характеризуют деяние как преступление, т.е. должна быть и объективная сторона доказывающая вину лица. Это раз.

Следовательно, виновность!!! (другой термин) есть совокупность объективных и субъективных обстоятельств, обосновывающих осуждение лица с применением к нему конкретного наказания за совершенное преступление. Объективные и субъективные обстоятельства относятся к общему основанию уголовной ответственности как части к целому; отсутствие хотя бы одного из обстоятельств (объективного или субъективного основания) влечет и отсутствие целого, т.е. виновности.

А кроме того, виновность, как указано в ст.49 Конституции Российской Федерации, должна устанавливаться вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, виновность, в отличие от вины, подразумевает не только психическое отношение лица к совершаемому им деянию, не только негативную оценку обществом правонарушающего поведения, но и признание этого отношения достаточным основанием для назначения лицу тягот и лишений, предусмотренных уголовным законом в качестве наказания. И даже далеко не все случаи причинения (умышленно или по неосторожности) существенного вреда охраняемым уголовным законом отношениям (применительно к ч. 2 ст. 14 УК РФ) влекут за собой осуждение со стороны общества и кару со стороны государства. Это два

Цитата: Соблюдая принцип объективности при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, следователи должны отражать действительную сущность признания виновности, а не вины. Таким образом возможно будет установить, в чем на самом деле обвиняемый признает себя виновным, а что он отрицает.

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать следующий вывод. Понятия вины и виновности существенно различаются. Виновность, на мой взгляд, более широкая категория, которая, наряду с виной как психическим отношением субъекта к совершаемому им деянию и причиняемым последствиям и негативным отношением общества и государства, в первую очередь в лице правоохранительных органов, к тому, что и как совершил данный субъект, включает в свое содержание и определенный процедурный элемент, который подразумевает процессуальное закрепление вины лица в совершенном деянии.
Такое понимание виновности, на мой взгляд, полностью соответствует положениям действующей Конституции Российской Федерации (ст.49). Более того, именно такое объективно-субъективное понимание виновности позволит на законных основаниях не привлекать к уголовной ответственности лиц при наличии у них вины в совершенном преступлении.

Речь в данном случае идет не только о малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ), но и о различных видах иммунитета в уголовном праве: дипломатическом (ч. 4 ст. 11 УК РФ), президентском (ст. 93 Конституции РФ), депутатском (ст. 98 Конституции РФ), судейском (ст. 122 Конституции РФ), свидетельском (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ и примечания к ст.ст. 308 и 316 УК РФ).

А относительно врачей я бы здесь добавила, что когда о предмете (т.е. смерти или вреде здоровью) будет дана объективная профессионального оценка она и позволит более точно устанавливать виновность. ...

Единообразное понимание виновности не только в уголовном праве, но и в уголовном процессе позволит правильно определить сущность и содержание данного социально-правового феномена, а также поможет правоприменителям сократить количество ошибок, допускаемых в процессе привлечения к уголовной ответственности виновных и освобождения от уголовной ответственности невиновных.

Кроме того, правильное понимание содержания виновности позволит отграничить данное уголовно-правовое понятие от исследуемого нами феномена вины, сущностью которого, на мои взгляд, является негативное осуждающее отношение общества и государства к противоправному поведению лица, совершившего общественно опасное деяние.

Вывод: Виновная и невиновная ошибка, недопустимая терминология, так как определяет больше объективную составляющую и юридически наступившие последствия (приговор суда) , а не субъективную сторону преступления, которую определяет понятие вины... как и ошибка, которая также определяет субъективную сторону... Как-то так

Сообщение отредактировал LisSB - 26.08.2018 - 00:49

[Бабай]

НЕ пойму,почему прицепились к слову "ошибка", ошибка она и в Африке ошибка,может посклонять слово"случайность"?

[MuratMM]

А что такое наказание?! И за что бывает наказание?! Отмечаем, за виновное деяние, так?! или виновно лицо, которое совершило это деяние или способствовало совершить это деяние
Из содержания ст. ст. 24 - 27 УК можно сделать однозначный вывод: действующий УК РФ исповедует психологическую концепцию вины, т.е. субъективную составляющую, в соответствии с которой вина исчерпывается двумя формами - умыслом и неосторожностью.
В рамках первой из этих форм УК различает два вида умысла - прямой и косвенный (ст. 25), в рамках второй - два вида неосторожности - легкомыслие и небрежность (ст. 26). И то и другое не относится ни к добросовестности выполнения обязанностей, ни к полноте профессиональных знаний, т.е. норме при соответствующем деянии и в результате будет определенно обвинительная психофизическая,т.е. субъективная составляющая...
Невиновное причинение вреда, именуемое в науке уголовного права и в практике «случай» или «казус» (поэтому чаще говорят "случайная ошибка"), имеет место тогда, когда с чисто внешней стороны налицо преступное деяние, т.е. совершено общественно опасное деяние, наступили общественно опасные последствия, и между ними имеется причинная связь. Однако лицо не привлекается к уголовной ответственности в силу невиновного причинения вреда, иными словами, отсутствует субъективная сторона преступления, нет умысла или неосторожности.

Этот блок информации известен мне и понятен. Это важная информация. Единое понимание которой позволяет вести диалог продуктивно.

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать следующий вывод. Понятия вины и виновности существенно различаются. Виновность, на мой взгляд, более широкая категория, которая, наряду с виной как психическим отношением субъекта к совершаемому им деянию и причиняемым последствиям и негативным отношением общества и государства, в первую очередь в лице правоохранительных органов, к тому, что и как совершил данный субъект, включает в свое содержание и определенный процедурный элемент, который подразумевает процессуальное закрепление вины лица в совершенном деянии.
Такое понимание виновности, на мой взгляд, полностью соответствует положениям действующей Конституции Российской Федерации (ст.49). Более того, именно такое объективно-субъективное понимание виновности позволит на законных основаниях не привлекать к уголовной ответственности лиц при наличии у них вины в совершенном преступлении.

Здесь я тоже не вижу противоречий с моими представлениями

Кроме того, правильное понимание содержания виновности позволит отграничить данное уголовно-правовое понятие от исследуемого нами феномена вины, сущностью которого, на мои взгляд, является негативное осуждающее отношение общества и государства к противоправному поведению лица, совершившего общественно опасное деяние.

Вина тоже универсальное понятие, означающее, наверное, не только "осуждающее отношение общества", но и "внутреннее чувство, исходящее из моральных ценностей", а так же "процессуальный элемент, имеющий две формы (умысел и неосторожность)"

Вывод: Виновная и невиновная ошибка, недопустимая терминология, так как определяет больше объективную составляющую и юридически наступившие последствия (приговор суда) , а не субъективную сторону преступления, которую определяет понятие вины... как и ошибка, которая также определяет субъективную сторону... Как-то так

А вот вывод не совсем убедительный.
Суть «ошибки» - неправильные действия/бездействия, и если будет установлена, что она совершена из-за небрежности/легкомыслия, то ошибка будет не субъективной стороной, а как деяние - объективной стороной преступления по неосторожности (см ст 8 УК РФ).
Вы считаете, что "невиновная ошибка врача"= "невиновность врача при данной ошибке", и я так считаю.
Вы правы в той части, что «невиновная ошибка» - звучит больше как юридические последствия - приговор суда, а нам бы хотелось назвать ошибки, при которых нельзя наказывать, так, чтобы вообще не привлекать к суду, не открывать дело. Однако, такое название уже было – «врачебная ошибка» , но сейчас она утратило статус однозначно невиновного деяния.
Учитывая парой трудно различимую грань между ошибкой врача, за которую нельзя наказывать и неправильными действиями при небрежности/легкомыслии, невозможно избежать расследования ошибок правоохранительными органами (когда имеется жалоба).
Т.е. , я не вижу более подходящего названия чем «невиновная ошибка», которое потенциально защищало бы врачей от несправедливого обвинения при любой ошибке и снизило бы и без того высокое напряжение от негативного отношения к ошибкам вообще.
Посмотрите стью 28 УК, она так и называется "Невиновное причинение вреда". Это допустимый термин. Почему термин "невиновная ошибка" недопустимый?
Ошибка, из-за которой причинен вред, это неумышленные неправильные действия, причинившие вред.
Почему мы не можем формулировать так "Невиновное неправильное действие с причинением вреда"? И далее для удобства пользования сокращаем это выражение до "Невиновная ошибка"?

[LisSB]

Этот блок информации известен мне и понятен. Это важная информация. Единое понимание которой позволяет вести диалог продуктивно.
Здесь я тоже не вижу противоречий с моими представлениями
Вина тоже универсальное понятие, означающее, наверное, не только "осуждающее отношение общества", но и "внутреннее чувство, исходящее из моральных ценностей", а так же "процессуальный элемент, имеющий две формы (умысел и неосторожность)"
А вот вывод не совсем убедительный.
Суть «ошибки» - неправильные действия/бездействия, и если будет установлена, что она совершена из-за небрежности/легкомыслия, то ошибка будет не субъективной стороной, а как деяние - объективной стороной преступления по неосторожности (см ст 8 УК РФ).
Вы считаете, что "невиновная ошибка врача"= "невиновность врача при данной ошибке", и я так считаю.
Вы правы в той части, что «невиновная ошибка» - звучит больше как юридические последствия - приговор суда, а нам бы хотелось назвать ошибки, при которых нельзя наказывать, так, чтобы вообще не привлекать к суду, не открывать дело. Однако, такое название уже было – «врачебная ошибка» , но сейчас она утратило статус однозначно невиновного деяния.
Учитывая парой трудно различимую грань между ошибкой врача, за которую нельзя наказывать и неправильными действиями при небрежности/легкомыслии, невозможно избежать расследования ошибок правоохранительными органами (когда имеется жалоба).
Т.е. , я не вижу более подходящего названия чем «невиновная ошибка», которое потенциально защищало бы врачей от несправедливого обвинения при любой ошибке и снизило бы и без того высокое напряжение от негативного отношения к ошибкам вообще.
Посмотрите стью 28 УК, она так и называется "Невиновное причинение вреда". Это допустимый термин. Почему термин "невиновная ошибка" недопустимый?
Ошибка, из-за которой причинен вред, это неумышленные неправильные действия, причинившие вред.
Почему мы не можем формулировать так "Невиновное неправильное действие с причинением вреда"? И далее для удобства пользования сокращаем это выражение до "Невиновная ошибка"?

Послушайте, ну что Вы прицепились невиновная ошибка, глубокоуважаемый Бабай в чем то прав, определив случайность и в юриспруденции также есть понятие случай-казус, поэтому случайная ошибка, больше уместная терминология или просто казус, который согласно этой же ст. 28 УК и показывает, что индивид в силу своих психофизических возможностей не мог, не осознавал и т.д., и за это по закону не наказывают...
Случайное заблуждение в силу стечения объективных обстоятельств и недостаточные психофизические возможности специалиста и рассматриваются во всех областях при всех антропогенных авариях, а почему у врача это нельзя, оценивая те же статистические 5% доказательной медицины, где "дело случая" объективная сторона превалирует, над психофизическими возможностонями врача?!
Мы не рассматриваем ни умысел, ни неосторожность с её небрежностью и легкомыслием это однозначно виновное наказуемое деяние, а выстраиваивание причинно-следственной связи это дело следствия... И профессиональная оценка ещё раз предмета, т.е. особенностей наступления последствий лишь отягощает или наоборот уменьшает виновность специалиста...
Мы рассматриваем так сказать непредсказуемые случаи, врачи же не ясновидящие

[Радомир]

"Невиновная ошибка" - вполне допустимый терминологический оборот. В юриспруденции и не такие лексические конструкции устойчиво существуют. Дело за малым: доказать законодателю необходимость этого понятия в праве.

Как можно предупредить будущую аналогичную ошибку, если очередная ошибка по известным причинам скрывается, не анализируется, не выясняются причины ее вызвавшие?

Если причины известны - уже половина дела сделана. Осталось разработать методы превенции, направленные на конкретные причины. Стандартные, формализованные и, насколько можно, объективные. В медицине, в отличие от техники, это крайне сложно, но, в первом приближении, возможно. В рамках системы управления качеством медицинской деятельности (за основу можно взять стандарт ИСО 9001, наполняя его мед.конкретикой в целесообразных рамках).

[LisSB]

"Невиновная ошибка" - вполне допустимый терминологический оборот. В юриспруденции и не такие лексические конструкции устойчиво существуют. Дело за малым: доказать законодателю необходимость этого понятия в праве.

Постарайтесь охарактеризовать указанный терминологический оборот с точки зрения эксперта или просто речевого

Сообщение отредактировал LisSB - 26.08.2018 - 13:20