[Борода]

Старый вопрос мучает меня "с детства", когда я на кафедре "чистым учёным" студентам вещи втолковывал, которые сам никогда не видел и не увидел бы никогда если бы не стал позднее "заядлым практиком".

Слепая вера в авторитеты, отскакивающие от зубов каскады характерных, специфических признаков по всем нозологическим единицам, лёгкость цитирования источников собственного шефа и любимых им книг создавала тогда у меня самого ощущение того, что всё ясно и понятно "под судебно-медицинской луной".

Ну а эти вечно сомневающиеся практики с неясными выссказываниями, туманными выражениями, постоянно прячущиеся за ничего не говорящие формулировки раздражили меня явным отсутствием желания всё раскладывать по полочкам в соответствии с лекциями шефа. Многого не делали чего в книгах стояло и учёных как-то особо не уважали. С опаской к ним относились и не связывались на конференциях. Термин судебно-медицинский в части "судебный" никакого наполнения не имел. Суды были, но не для нас. Вопросов адвокаты никаких не задавали. Что начальник говорил, то и было истиной в последней инстанции. Проверки были, но внутренние и с прогнозируемым, пьяно-добрым отзывом.

Всё было ясно и понятно в моём судебно-медицинском детстве. "К станку" не хотелось и считалось как-то не то чтобы позорным, но не желательным развитием карьеры.

А что Вы думаете по этому поводу сейчас. Ситуация-то меняется. Пробил час практиков! Теперь видно у кого больше "пороха в пороховницах".

Вот у кого только?

[Джек]

Старый и неразрешимый спор теоретиков и практиков. Истина где-то посередине.

[FILIN]

Не проголосовал.
Не нашел нужного для себя пункта.
Попробую описательно.
С самого начала СМ-деятельности и до настоящего времени, будучи "чистым" практиком, всегда старался хотя бы просматривать все статьи, авторефераты, монографии и пр. которые попадались в руки, даже если и знал, что автор не силен в теме. И всегда пытался "выжать" из любой научной работы что-то для практической деятельности ( а практика эксперта многогранна; иногда полезно знать и заведомо сомнительные результаты исследования).

( В одном БЮро работал молодой эксперт, довольно средний. В одной экспертизе он написал - удар по голове предметом с ограниченной поверхностью. ПОвторная определила действие широкой плоской. Эксперт получил выговор и, обидевшись, подался в аспирантуру. Сейчас профессор, доктор наук, заслуженный и пр.).

[йцук]

Проголосовал за 2-й пункт. Он мне наиболее близок по мировозрению. И хотя попробывал и тот и другой хлеб, приоритет однозначно отдаю практике. Все-таки это разные специальности. Кафедрал, это в первую очередь педагог. А лучшие кафедралы вышли из практиков.
И хотя с кафедрой жил всегда дружно и уважал их научные достижения, никогда не позволял профессорам (их при мне было 3) и доцентам (4) "верховодить" в Бюро. И дело не в амбициях, а в ответственности за работу службы. Считаю, что отвечает тот кто принимает и реализует трудные решения по службе и экспертизам.
Но всегда старался привлечь кафедралов к работе в Бюро по совеместительствуи и к участию в учебе экспертов, в работе методсовета. Это и кафедралов приземляло в оценках и экспертов подтягивало.

[Борода]

Уважаемый Filin!

Я давно так не хохотал придумывая подходящий для Вас ответ. Но согласно Вашей очень забавной истории из жизни он должен примерно звучать:

Любой "средний практик" может стать заслуженным профессором.

или

Далеко не каждый заслуженный профессор может стать хорошим экспертом.


Хорошая история потому что показывает, что мы, как ни крути, разными вещами занимаемся хоть и с одинаковыми объектами. Умение "клепать науку" не подразумевает автоматического умения "клепать экспертизы", как и наоборот конечно.

[Заведущий]

А так по-честноку каждый опытный СМЭ может определиться ограниченной или преобладающей со 100%-ной гарантией? И можно ли на основании этого оценивать квалификацию? Кинь камень кто тут сам без греха!
Так, на всякий случай, это письмишко практика.

[dospan]

Проголосовал за пункт №1

[Валерьич]

Кто умнее Л. Толстой или Эйнштейн, мужчина или женщина?
Вопрос, на мой взгляд, не совсем корректен... Чего стоит "чистый" практик без теоретика? Многому бы он смог научиться не прочитав ни одной монографии? А зачем нужны все научные изыскания, если их нельзя использовать на практике?
Здесь, как говориться, каждому свое... Можно сколько угодно смеяться над профессором, который не может ограниченную от преобладающей на практике отличить. Но при этом легко можно себе представить, как уже он будет смеятся, когда будет "научную" статью чистого практика читать...
А вот если вам удается гармонично одно с другим сочетать, ну или по крайней мере с уважением к "оппонентам" относиться, то и смех это у вас навряд ли вызовет...

[FILIN]

Уважаемый Валерьич.
Мой пример уже несколько раз переврали (не намеренно), НО продолжу.

Если "профессор" будет смеяться ( до колик), читая статью "практика", то это ни кому не вредит.
( Даже не плохо - смех полезен).

Когда "профессор", не умея отличть ограниченную от преобладающей, исключительно в силу своего "профессорства" приглашается в комиссию и дает заключение, в том числе и по этим самым поверхностям - вред значительный.

Вы, лично, с такими "профессорамии" не сталкивались?

[Алексей]

Проголосовал за пункт №1, хотя не совсем с ним согласен. (не трёх, а двух )

[stevor]

Скромно заявляю, что согласен с Филином: Разве может быть хороший практик без новых теоретических знаний и хороший теоретик без постоянной практики?! Одно от другого не отделить.

[Валерьич]

Когда "профессор", не умея отличть ограниченную от преобладающей, исключительно в силу своего "профессорства" приглашается в комиссию и дает заключение, в том числе и по этим самым поверхностям - вред значительный.

Здесь вы совершенно правы! Но я не вел речь о случаях, когда писатели начинают теорию относительности изобретать...
Наши "профессоры", к сожалению (не в последнюю очередь из-за своих профессорских зарплат), начинают активно влазить в практику. Мне хорошо известны подобные примеры и ничего хорошего я в них не вижу...
Данная оговорка в наших реалиях действительно необходима: "чистый" теоретик не может, а потому и не должен самостоятельно заниматься практикой. Однако, это обстоятельство само по себе не должно быть причиной для неуважения к ним, вот если он еще и в теории такой же ноль, как и в практике, тогда другое дело.

Комиссии - отдельная история. Здесь уже многое от практиков, входящих в комиссию, зависит. Если они способны не пугаться регалий и свою точку зрения отстаивать, то теоретические знания только на пользу пойдут, для "красочного" обоснования выводов с учетом всех достижений "науки и техники". Такие примеры мне тоже известны да и самому приходилось "бадаться"... когда потом перечитывал выводы, для себя понимал, что пиши я сам может общий смысл и был бы в целом тот же, но доказательная часть, обоснование, структура изложения и т.п. были бы ниже уровнем. Причем это даже не всегда результат теоретических знаний "профессора", а результат "бадания" с его теоретическими знаниями. Так что есть и в практике от них своя польза.

[Andrey]

Сложно сказать кто лучше. Смотря в чем, в какой стране и в какой среде.

На мой взгляд ученые - это такие дяди и тети, которые владеют специальными знаниями и методологией, позволяющими им решать их специфические задачи. Настоящий ученый сидит в хорошо сделаной лаборатории и решает свои конкретные задачи.
Эти их знания и методология в большинстве случаев и вовсе им не пригодятся, поставь их к станку в секционную. Да их просто и нельзя туда ставить. Как истинные ученые они закопаются в первом же доставшимся им вскрытии и будут неделю его делать.

Практики это тоже дяди и тети, владеющие специальными знаниями и навыками работы (а применительно к СМЭ - еще и специальным крючкотворством). Они быстро и иногда прекрасно делают вскрытия, но будут иметь большую головную боль в лаборатории, ибо ничего из того оборудования не знают и работать на нем не умеют.

У меня получается, что единственное, что объединяет эти две группы (помимо полов) - знания. Кто владеет ими больше? И те и эти. Базовые знания есть у всех. Усовершенствовать эти свои базовые знания эти группы могут в равной степени, точно так же как в равной степени могут их и не усовершенствовать.
А дальше идут дополнительные познания. Занимаясь конкретной узкой проблемой ученый конечно же будет иметь теоретических знаний больше, чем практик. Зато он вполне имеет право проигрывать по остальным проблемам и тот же практик может легко побить его.

Теперь относительно страны. На моей Родине, так уж получилось, ученые часто оказываются заодно и практиками. Что получается. Как ученым им не хватает ни специальной лаборатории, ни времени, которое съедает практика.
Есть другой вариант на Родине. Ученые, которые сидят на кафедрах. У них тоже проблемы - времени чуть больше, но лаборатории таки нет. Зато есть время для теоретических изысканий. Но без практики эти изыскания превращаются в химеры.
Зато у практиков в этой стране работы более чем достаточно и достаточно материала для оттачивания своих рабочих навыков. Но тоже беда - мало времени для теоретической базы и отсутствие тех, кто эту базу бы им подавал. Но не унывают практики. Потому и бьют они ученых и поделом...

[FILIN]

Комиссии - отдельная история.

Почему? Именно там, чяаще всего, "теоретики" и появляются. Да в в качестве "специалиста", с недавнего времени.

Если они способны не пугаться регалий и свою точку зрения отстаивать,

А зачем "бодаться"? Эксперт либо знает, либо не знает; либо знает но не точно.
Вы проводите экспертизу автотравмы. А "теоретик" всю жизнь просидел на утоплении или скоропостижке.

[Борода]

Сегодня проводил эксгумацию с "теоретиком". Договорились делать её вдвоём. Пару дней назад я всё там с раскопно-закопными делами организовал, прокуратуру вдрючил по бумагам. Осталось только съездить на могилу. Приходит "теоретик" ко мне вчера и приносит пачку ксерокопий. Был в библиотеке и подобрал литературу по эксгумациям начиная с первых источников ещё из позапрошлого века. Показал известную старую схемку гроба со всеми пробами и доложил мне, что уже целый ящик приготовил с пустыми банками для забора проб грунта. Я его осторожно так спросил: "А сколько банок Вы для забора грунта подготовили?" Он мне гордо отвечает, что достаточно, согласно схеме. У гроба, согласно схеме надо с шести сторон пробы брать грунта. Причём непосредственно у гроба, на расстоянии 20 см, полуметра во все стороны. Ну и все остальные заморочки с украшениями, цветами и т.д.. В общем 30 банок "теоретик" подготовил.

Раз надо - то надо. Я завсегда за науку был. Приезжаем сегодня в 6 утра на раскопки. Я "теоретика" в яму послал. Сам на бруствере остался. Банки с пробами кому-то тоже в ящик составлять надо . Предложил ему начать брать пробы "концентрическим способом" (Мой термин сегодня специально для случая придумал ), т.е. предложил потихоньку к трупу подкапываться хотя бы с расстояния в пол метра. "Теоретик" начал ковырять стенку песчаной могилы лопатой стоя на крышке гроба. Рабочих я специально отослал в сторону, а то бы не дали теоретику поработать как надо. Кто бы только подумал! После того, как "теоретик" три раза копнул в самой глубине, половина песчаной стены обрушилась и засыпала половину крышки гроба вместе с его ботинками. Я спокойно его ободрил и предложил дальше осторожнее работать в направлении необходимой пробы. Но для этого надо было опять весь песок наверх выкидать.

Минут через пятнадцать теоретик выкидал из могилы чуть не пол куба песка и весь покрылся мелкой пылью за исключением следов ручейков пота на лице. Осторожно подбирая слова он спросил меня, а действительно ли нужно пробы грунта так далеко от гроба брать и это со всех сторон?

Я ему ответил, что по мне, вообще-то одной пробы земли непосредственно рядом с гробом вполне хватит. Особенно, если эксгумация проводится по причине необходимости взятия биологического материала для геномных исследований.

Коротко подумав, он со мной согласился и радостно (!) стал рвать крышку гроба. После эксгумации он мне серьёзно сообщил своё мнение по этому поводу: "Я считаю, что при проведении конкретной эксгумации можно отступать от классической схемы забора проб и руководствоваться потребностями конкретной экспертизы".

Вот и не уважай после этого "теоретиков". Пол часа с лопатой в руках и уже всё понял.