[Борода]

Старый вопрос мучает меня "с детства", когда я на кафедре "чистым учёным" студентам вещи втолковывал, которые сам никогда не видел и не увидел бы никогда если бы не стал позднее "заядлым практиком".

Слепая вера в авторитеты, отскакивающие от зубов каскады характерных, специфических признаков по всем нозологическим единицам, лёгкость цитирования источников собственного шефа и любимых им книг создавала тогда у меня самого ощущение того, что всё ясно и понятно "под судебно-медицинской луной".

Ну а эти вечно сомневающиеся практики с неясными выссказываниями, туманными выражениями, постоянно прячущиеся за ничего не говорящие формулировки раздражили меня явным отсутствием желания всё раскладывать по полочкам в соответствии с лекциями шефа. Многого не делали чего в книгах стояло и учёных как-то особо не уважали. С опаской к ним относились и не связывались на конференциях. Термин судебно-медицинский в части "судебный" никакого наполнения не имел. Суды были, но не для нас. Вопросов адвокаты никаких не задавали. Что начальник говорил, то и было истиной в последней инстанции. Проверки были, но внутренние и с прогнозируемым, пьяно-добрым отзывом.

Всё было ясно и понятно в моём судебно-медицинском детстве. "К станку" не хотелось и считалось как-то не то чтобы позорным, но не желательным развитием карьеры.

А что Вы думаете по этому поводу сейчас. Ситуация-то меняется. Пробил час практиков! Теперь видно у кого больше "пороха в пороховницах".

Вот у кого только?

[Наталья]

С вашей покорно

Чего-чего? Не допечатали что ли?

[Гидеонис]

С вашей покорной слугой, однажды был такой случай,
у меня действительно все всегда записано (даже квитанции от квартиры в разных конвертиках и в разных ящиках. Так вот, встречаю в интеренете однажды ссылку на свою статью в журнале "Охрана труда и техника безопасности в сельском хозяйстве". Испытываю при этом легкий шок, поскольку у меня даже сада нет, и к с/х я имею такое же отношение как и к балету. Да и в списке статей такого назавания у меня нет. Иду в библиотеку, копирую статью, и узнаю в ней фрагмент статьи которая опубликована полгода назад в одном московском издании. Связываюсь с редакцией, они мне говорят , что эту статью прислали от моего имени 2 месяца назад, она им так понравилась, что в результате они ее опубликовали. До сих пор разыскиваю этого доброжелателя, хотя мотивы мне конечно же понятны, не доросовестный ученый который везде рассылает свои статьи и нарушает авторские права издательства.
К сожалению у нас наука больше хобби, так как стоимость публикации далеко не всегда по карману, очень жалко, поскольку те люди которые действительно многое могут дать науке, в этом не заинтересованы, а старое поколение ученых-юристов к сожалению умирает. Иногда злость берет, когда видишь молодое дарование, которое к диссертации относится как к большой курсовой работе.

Чего-чего? Не допечатали что ли?

Сори, сбой компьютера

[Наталья]

А я что-то не поняла, Гидеонис, он же под вашей фамилией опубликовал? Или он деньги за публикацию под псевдонимом получил? Я поняла, что наоборот, публикации для автора платные. Кстати, со мной один раз тоже забавно было. Опубликовала один казуистический случай. Русский язык статьи был исковеркан по самое не балуй. Через несколько лет такой же случай был у молодого эксперта, я ему, естественно, это написала в очередной сборник. Так вот под его фамилией все было элегантно. Лучше статьи было не сравнивать, тошнило.

[Гидеонис]

Фамилия то была моя, но вот название не мое, и статья не вся. а фрагмент, да и права на повторную публикацию я не давала, а публикацию действительно похоже оплатили, так что я как в мультике про простоквашино теперь за зайцем гоняюсь, чтобы долг отдать. Очень болезненно я восприняла данный случай, если я под текст ставлю свою подпись или фамилию, значит несу ответственность за качество и достоверность. А русский язык,это действительно проблема, Есть кстати еще одна проблема,это распространение в интернете твоих же трудов, но почему то деньги за это получают другие, и диссертации продают на каждом углу, простите сайте. 4 часть ГК приняли, но помоемому одна РГБ это восприняла на должном уровне. Скоро надо будет уже вводить не индекс цитируемости, а индекс плагиата.

[Наталья]

теперь за зайцем гоняюсь, чтобы долг отдать.

Интересно-то как! А может, это любовь? Найдете, расскажите. А может, редакция врет, сами состряпали - понравилось и всё.

Сообщение отредактировал Наталья - 13.04.2008 - 18:38

[specialist]

Считаю, что первоначально надо побыть теоретиком...ну хотя бы книжечку почитать по общей судебной медицине!Как идти работать суд.мед.экспертом не имея ни малейшего представления о судебной медицине?А потом испытать себя практически...и вот уже тогда всё встанет на свои места...то, что, когда-то читал-но никогда не видел!Опять же увидел-прочитай ещё раз!И так, наверное всю жизнь ТЕОРИЯ и ПРАКТИКА идут по одной тропе рука об руку! Но, точно могу сказать я не за чистых теоретиков(надо же, так сказать, самому пощупать). А те ученые могут такого написать...все же субъективно, тем более из каждого правила бывают исключения. Порой то, что написано в книжках ну, никак не подходит к какому-нибудь конкретному случаю.

[Гидеонис]

У ученых свои проблемы и беды. Учитывая, что интеренет это общественный ресурс считаю необходимым выложить здесь следующую информацию. Вчера получила сборник трудов Проблемы преступления и наказания в праве, философии и культуре Материалы Международной научно-практичесакой конференции прошедшей 25-26 апреля 2007 г. В Самарском юридическом институте ФСИН России, в которой была опубликована моя работа Общие вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, ниже идет статья Думана С.И. соискателя ученой степени кандидата юридических наук называется Причинение тяжкого вреда здоровью : уголовно-правовое понятие и критерии, которое до запятой повторяет ранее опубликованую мною статью в журнале Закон и право. ПЛАГИАТ чистой воды, готова пройти любую экспертизу на авторство, и довести этот вопрос до его логического завершения. Такому ученому нет места ни в науке ни в практике.

[specialist]

"... которое до запятой повторяет ранее опубликованую мною статью в журнале Закон и право. ПЛАГИАТ чистой воды, ...Такому ученому нет места ни в науке ни в практике..."

Да, уж-действительно, обидно!Искренне сочувствую! Кто-то хотел прославиться за чужой счет!Вообще, это подло!!!

Сообщение отредактировал Зубр - 9.05.2008 - 21:27

[Наталья]

ПЛАГИАТ чистой воды, готова пройти любую экспертизу на авторство, и довести этот вопрос до его логического завершения. Такому ученому нет места ни в науке ни в практике

Правильно. Пресекать на корню. Потом из этого профессора вырастают, которые воду мутят, потрясая регалиями.

[Dr_Bob]

Проголосовал за постулат No.2. Практик хорош, когда в науке активен. Верно и обратное: теоретик хорош, когда подтвердит свои гипотезы самостоятельно у секционного стола и за микроскопом.
Еще лучше выходит, когда теоретик с практиком соавторы.
Проблема может быть и в том, что у практика (как говорил Шарапов) "глаз замыливается". Поэтому у нас самый крупный теоретик - мой шеф - ходит контролировать ход и диагнозы вскрытий. И мы научимся, и он кое-что в памяти освежит. Лет двадцать назад он был еще практиком - делал по 150-200 вскрытий в год...

[DARA]

Проголосовала за п.№2, хотя на первом году обучения суд.медицине убеждали, что практики и теории д.б. примерно поровну, на втором-теория почему-то на первом месте оказалась...неприятно..

[Борода]

СМЭ - сугубо прикладная наука.
Вообще-то наука, которую делают "учёные далёкие от практики", в судебной медицине никакого смысла не имеет, точнее использует просто наш предмет, как повод получить корочку КМНа или ДМНа, что не криминально конечно, но пользы от этого для практики - никакой. А значит, это просто потеря умственных, временных и материальных ресурсов, что глупо.

Посему я бы требовал от любого завкафедрой активности в секционном зале и проведения практических экспертиз. Всех ассистентов я бы обязал работать в бюро на полставки. Работу кафедр в отрыве от бюро, т.е. клинических баз я бы запретил.

Вообще-то вопрос не совсем корректно поставлен Строго говоря практик полезнее для практики, а учёный для науки... Но! Если с практикой всё понятно, то есть ли потребность у общества в суд.мед. науке? Как ни странно, но самые новые прорывы в нашей профессии, наприм. геномные методы исследования пришли к нам из других отраслей знаний, и, даже, не медицины. Тоже и токсикология. Мы просто применяем у себя новые методы и знания, которые приходят к нам "со стороны". Наша наука, чаще всего, просто адаптация новых методов к нашему мёртвому материалу, т.е. сугубо прикладная деятельность. Так что нам и обществу конечно же нужны учёные, но для практического преломления других наук на нашу. Это, в принципе, может делать только практик от судебной медицины. Так что и с этой точки зрения нам "чистые учёные" вообще-то ни к чему. Идеально было бы иметь хороших практиков с научной жилкой и не наоборот!

[Натали]

Вы пытаетесь найти ответ на вопрос который в принципе не должен возникать, так как это совершенно разные категории не только в профессии, но и в привязанностях людей. Если человек склонен к тому чтобы воспринимать мир через что то материальное, то он будет прекрасным практиком, если у человека есть филосовские наклонности и определенный склад ума, не знаю как правильно описать, он будет прекрасным теоретиком, ведь это тоже талант доносить до людей то, что может быть ты и не видел, но так что все рты открывают от удивления. А вообщем, все в жизни взаимосвязано и должна быть золотая середина, но ее очень трудно достичь.

[Yannah]

Первый абзац. Реальность возникла независимо от человеческого участия; теория же создана человеком для того, чтобы постигать и корректировать реальность. Это утверждение остается верным применительно к любой научной и прикладной деятельности, и в частности - научной и прикладной деятельности судмедэксперта.

Второй абзац. Поскольку теория создана, в частности, для постижения реальности, расхождение практики с теорией может свидетельствовать лишь о бедности теории, а никак не о несовершенстве реальности, поскольку несовершенства реальности в природе не бывает.

Мораль. Оптимальна та деятельность, которая, основываясь на фундаменте теории, дерзает затрагивать практику, за счет которой эту теорию принимать, опровергать, развивать или дополнять.


***

Вопрос мне кажется не вполне корректным по конструкции. Ученые не могут быть лучше или хуже практиков, поскольку ни одна наука никогда не существовала для решения иных задач, кроме практических. Соответственно, ученых вне практики не существует в природе.

Практики же могут как заниматься научной деятельностью, так и просто быть в курсе ее достижений. Однако, лучшими могут стать лишь те практики, которые работают в рамках именно научной, а не ремесленной деятельности.

Да, еще момент. Есть профессия, а есть ремесло. Вопрос-то именно о них, если судить по вариантам ответов.

Однако, как профессионал, так и ремесленник занимаются (и оба - вполне приемлемым образом) практическим делом. Понятно, что профессионал занимается им лучше, потому что в отличие от ремесленника он лучше, более системно подготовлен к решению задач, которые встают перед ним (а то и кем-либо вообще) в первый раз. Практикующий теоретик не хуже ремесленника справляется с исполнением регламентных задач и несравнимо лучше - с выполнением нештатных задач, следовательно - он успешнее ("лучше").

Если же ремесленник или теоретик, предположим, отвергают практику (либо безуспешны в практике - не путать с перекладыванием практики на других в целях систематизации организованной деятельности) - они не профессионал и не ремесленник вовсе.

[Yannah]

Но! Если с практикой всё понятно, то есть ли потребность у общества в суд.мед. науке? [...] Наша наука, чаще всего, просто адаптация новых методов к нашему мёртвому материалу, т.е. сугубо прикладная деятельность.

Во-первых, абсолютно любая наука существует по заказу общества Начиная от географии и заканчивая ядерной физикой.
Во-вторых, ни одна ветвь науки не отделима от других. Совершенно естественно, что диетология использует сведения из ботаники, ботаники используют сведения из химии, а химики - данные физики.