[Борода]

Старый вопрос мучает меня "с детства", когда я на кафедре "чистым учёным" студентам вещи втолковывал, которые сам никогда не видел и не увидел бы никогда если бы не стал позднее "заядлым практиком".

Слепая вера в авторитеты, отскакивающие от зубов каскады характерных, специфических признаков по всем нозологическим единицам, лёгкость цитирования источников собственного шефа и любимых им книг создавала тогда у меня самого ощущение того, что всё ясно и понятно "под судебно-медицинской луной".

Ну а эти вечно сомневающиеся практики с неясными выссказываниями, туманными выражениями, постоянно прячущиеся за ничего не говорящие формулировки раздражили меня явным отсутствием желания всё раскладывать по полочкам в соответствии с лекциями шефа. Многого не делали чего в книгах стояло и учёных как-то особо не уважали. С опаской к ним относились и не связывались на конференциях. Термин судебно-медицинский в части "судебный" никакого наполнения не имел. Суды были, но не для нас. Вопросов адвокаты никаких не задавали. Что начальник говорил, то и было истиной в последней инстанции. Проверки были, но внутренние и с прогнозируемым, пьяно-добрым отзывом.

Всё было ясно и понятно в моём судебно-медицинском детстве. "К станку" не хотелось и считалось как-то не то чтобы позорным, но не желательным развитием карьеры.

А что Вы думаете по этому поводу сейчас. Ситуация-то меняется. Пробил час практиков! Теперь видно у кого больше "пороха в пороховницах".

Вот у кого только?

[Наталья]

это тоже талант доносить до людей то, что может быть ты и не видел, но так что все рты открывают от удивления.

У-у! доносить то, чего не видел, ведет к тому, что мы рты открываем от удивления, когда нас теоретики поучают, что при повешении не может быть мочи в мочевом пузыре.

[The Hutt]

Разделить на черное и белое врядли хороший выход. Следует совместить теоретика и практика. Практик должен обладать теоретическим грузом, причем постоянно пополняющимся в нынешнеее время и так же уметь им пользоваться. Да и наука на пустом месте без практики не сдвинется, ведь следует набирать материал, анализировать его, искать новые пути решения каких-либо вопросов. Хотя практику порой туго, ведь когда стоишь у "станка", имеешь 30 трупов на руках, причем многие из них травмы, плюс амбулатория, меддокументы... особо книжечек не начитаешь, науку не двинешь, поскольку мотивация совсем другая... Да и качество экспертиз при таком раскладе хромает на две ноги, не возникает у людей желание досконально разобраться в каком-либо экспертном случае, частенько экспертиза делается по шаблону - "не от этого он помер" скорее бы отписаться. Не знаю на сколько верна информация на в Германии вроде как нашли выход - коллегам там следует вскрыть что то около пяти трупов - появляется время подумать, поискать литературу, решить отчего это произошло и как произошло.

[Бабай]

следует вскрыть что то около пяти трупов - появляется время подумать

5 трупов - расхолаживает, это как ехать за рулем 5 км/час, можно заснуть и напортачить, когда едешь с хорошей скоростью, не заснешь, голова работает четко, главное не переборщить (ну не постоянно 150 км/ч). Вскрывать не каждый месяц по 80 трупов, а средненко 40-50, с учетом нервной системы: меланхолик, флегматик вряд ли это потянет, но сангвиники и холерики будут нормально работать и получать от нагрузки только удовольствие.
Думаю заведующим нужно нагружать экспертов с учетом типа нервной системы, чтобы и работа не страдала и работники не работали на износ, кто на что способен, столько и будет получать и исполнится мечта Ленина "от каждого по способностям - каждому по труду".

[Джек]

Тогда и в СМЭ надо брать только после предварительного психологического портрета... Ну кому нужны флегматики, когда холерик вскроет в 2 раза больше? . Как-то это попахивает дискриминацией по темпераментному признаку, не толерантно как-то ... Нет уж, расширить надо будет наименование должностей: СМЭ-холерик, СМЭ- меланхолик... И по каждому наименованию- своя норма...

[Бабай]

... Ну кому нужны флегматики, когда холерик вскроет в 2 раза больше? . ..

Дык, в отчете есть графа - количество выполненных ставок и заполненность ставок физическими лицами (или примерно так)

[The Hutt]

а средненко 40-50

Все равно многовато. Например среди этого количества ну хотябы пяток с предпологаемым нетравматическим кровоизлиянием в мозги.. сколько экспертов изымут мозг для послеующей фиксации с целью исследования сосудов головного мозга - какой дал течь? А это относится как написано к всесторннему и полному исследованию объекта. А каждый может их заформалинить, но кто сидеть над ними будет наполняя сосуды в поиках дефекта стенки? А потом снова сомнения не я ли его повредил при извлечении, работая на скорость, зная что у меня еще деяток трупов на сегодня.
От чего то кажется , что в идеале работа должна быть неспешной, аккуратной. Сколько людей могут вскрыть черепную коробку (без проводников, которых у нас в отделе нет) не повредя ТМО? Это дело не пяти минут. В принципе это относится ко всем этапам исследования. Многие пишут, к примеру -"почки равновелики", хотя открой любой учебник анатомии - все равно одна больше другой. Как вывод при контроле могут сделать вывод - экспертиза была проведена формально т.к. ... со всеми вытекающими вплотиь до повторной в хушем случае...тьфу, тьфу.

[Бабай]

Ув.Тхе Нутт:
Если в диссере или монографии будут такие упущения, то это нехорошо.
Почему- то часто путают, что мы проводим экспертизы, пишем не монографии и не диссеры по каждому трупу.
Если соблюдать все этикеты ведения себя за столом, хозяева-заказчики будут недовольны, им по барабану, что ты заливаешь в мозги, каков разрыв сосуда, мелочи профессиональные их не интересуют, они требуют ответов на конкретные вопросы, остальное пижонство. Должен работать принцип разумной достаточности.

[The Hutt]

Уаважаемый Бабай!
Полностью с Вами согласен с принципом разумной достаточности, ведь если зависнуть над трупом по всем првавилам, то полдня уйдет. Однако не считаю пижонстовом качественное исследование трупа, иначе возникает душок не только самообмана, но и обмана окружающих, в том числе заказчиков, хоть это их не особо волнует (техника исполнения). Ведь ответ должен быть обоснован и фраза "болезненно измененного сосуда" может пошатнуть все заключение при закономерном вопросе "какого сосуда?"
А самоудовлетвориение о хорошо исполненой работе? И душенька спокойна. С уважением The Hutt.

[Джек]

Должен работать принцип разумной достаточности.(с). Обеими руками за... Только мечты это.. Мало ли , что заказчики довольны, при проверке мигом вам докажут, что ученые все же лучше практиков, потому что первые имеют право проверять работу вторых, а не наоборот....

[Бабай]

"какого сосуда?"

Теоретически такой вопрос может быть и то думаю только при проведении паталогоанатомической конференции, но ответ: сосудов основания, в бассейне передней, средней, задней мозговых артерий их вполне устроит, коллеги будут интересоваться гистологическиеми данными о сосудах.
ЗЫ: ничего против качественного исследования трупа не имею. с Ув.

[Mafiozo]

Всё было ясно и понятно в моём судебно-медицинском детстве. "К станку" не хотелось и считалось как-то не то чтобы позорным, но не желательным развитием карьеры.
А что Вы думаете по этому поводу сейчас. Ситуация-то меняется. Пробил час практиков! Теперь видно у кого больше "пороха в пороховницах". Вот у кого только?

Уважаемый Борода!
По-моему мнению мудрый практик и опытный теоретик это хорошо. Только разницы между ними капля.
Пусть в наших пороховницах всегда будет достаточное количество сухого качественного пороха.
Всем успехов.
С уважением Мафиозо.

[ворон]

Уважаемые коллеги, зачем разделять, необходимо соединять "практику" с "теорией", только так можно достичь хороших результатов и быть квалифицированным специалистом, а не "ремеслиником" в практике или "умником" только для студентов.

[124 Lab]

Пробил час практиков! Теперь видно у кого больше "пороха в пороховницах". Вот у кого только?

Уважаемые коллеги!

Солидарен с теми, кто считает, что истина где-то посередине. Поляризация экспертов на практиков с "порохом в пороховницах" и ученых с "ягодами в ягодицах" справедлива только для маргиналов как с той, так и с другой стороны.
Как бы ни фрондировали апологеты практики, никто из них не будет отрицать, что они в своей деятельности вольно или невольно, сознательно или подсознательно, - той же самой наукой и занимаются. Я имею в виду нормальных профессионалов с поисковым складом ума. Каждый профессионал в своей голове имеет свою "базу данных", обобщающие характеристики явлений, зафиксированных на созерцательном уровне. Само осмысление "базы данных" и оперирование ею, - уже наука. Выльется эта наука в печатную продукцию или нет - второстепенно. Первостепенно то, что она неминуемо выльется в научно-практическое исследование следующего сходного случая, на более высоком уровне представления о сущности явления.
"Рафинированный" ученый удостаивается насмешки только потому, что ему комфортны условия изолированности от практики, но он и бесперспективен, как ученый, в строгом смысле этого слова.

С уважением, 124 Lab.

[Бабай]

[ Начинал не с азов,у меня есть,и слава богу,что он есть, это Учитель!

[Белорус]

Проголосовал за 2-й пункт. Мое.
Господа коллеги из России и Украины. Вы тут спорили, что хорош, а что плохо в плане теоретик и практик.
Так вы хоть одному ведомству подчиняетесь. А у нас полный абсурд в Республике Белорусь. До обеда я ассистент кафедры и подчиняюсь Минздраву, а после обеда медицинский судебный эксперт и вхожу в состав Государственной службы судебно-медицинских экспертиз.
Вам весело, что можно похихикать над профессором забывшим с какой стороны к трупу подойти, а у нас их только два. Оба преклонного возраста и мы про них вообще ничего не слышим. Вы на свой журнал пеняете. ВОЗРАДУЙТЕСЬ он у вас есть. А меня заставляют писать дисер по пат анатомии. И мне уже не смешно, серьезно прижал ректор, говорит « так ведь все равно по чем, зато к.м.н.».
Вы не всем довольны в новых правилах, так они хоть новые, а не наши доисторические с ляпами.
P/S. Пригласите в гости ассистента с трехлетним стажем из РБ за его деньги, цель визита развитие межвузовского сотрудничества и научная тематика.