[region]

Здравствуйте, коллеги!
Возникли вопросы в формулировке выводов экспертизы, помогите разобраться, поскольку у меня экспертиза ни одна такая.
1. Делаю экспертизу живого лица. Обнаружил при обследовании повреждения на голове в виде кровоподтеков и признаки СГМ (проводил неврологическое обследование). После обследования направил на консультацию врачей узких специальностей (невролог, травматолог, окулист, рентген черепа). После этого я экспертизу закончил и выставил повреждениям на голове как не причинивший вред здоровью, но при этом указал, что СГМ надо подтверждать и проводить доп СМЭ с предоставлением мед. документов и окончательная оценка степени тяжести возможна при доп СМЭ. В последствии, провел доп СМЭ после лечения потерпевшего, при исследовании мед. док. СГМ подтвердилось, на основании чего оценил СГМ в совокупности с повреждениями на голове как легкий вред.
Можно ли так поступить? Является ли это нарушением? Как нужно поступать в подобных случаях?
2. Другой случай. Проводил обследование живого лица. Обнаружил кровоподтек стопы и голеностопа с отеком мягких тканей, нарушение функции голеностопного сустава. Потерпевшая пришла ко мне с мед. док. где имеется диагноз растяжение связок голеностопного сустава. После обследования потерпевшую направил на долечивание и экспертизу окончил. В выводах указал, что данные повреждения носят признаки легкого вреда здоровью, поскольку считал, что подобные повреждения могут лечиться до 21 дня, но при этом указал, что окончательная оценка степени тяжести возможна при доп СМЭ. Жду исхода травмы. Правильно ли указывать про легкий вред в подобных случаях?
3. При исследовании трупа обнаружена ЧМТ в виде САК, которые не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Можно ли в выводах указывать на то, что подобные повреждения как правило квалифицируются как средний вред здоровью, но при этом окончательную степень тяжести вреда здоровью не выставлять, поскольку не известен срок лечения и исход травмы?

[andron15111987]

Здравствуйте, коллеги!
Возникли вопросы в формулировке выводов экспертизы, помогите разобраться, поскольку у меня экспертиза ни одна такая.
1. Делаю экспертизу живого лица. Обнаружил при обследовании повреждения на голове в виде кровоподтеков и признаки СГМ (проводил неврологическое обследование). После обследования направил на консультацию врачей узких специальностей (невролог, травматолог, окулист, рентген черепа). После этого я экспертизу закончил и выставил повреждениям на голове как не причинивший вред здоровью, но при этом указал, что СГМ надо подтверждать и проводить доп СМЭ с предоставлением мед. документов и окончательная оценка степени тяжести возможна при доп СМЭ. В последствии, провел доп СМЭ после лечения потерпевшего, при исследовании мед. док. СГМ подтвердилось, на основании чего оценил СГМ в совокупности с повреждениями на голове как легкий вред.
Можно ли так поступить? Является ли это нарушением? Как нужно поступать в подобных случаях?
2. Другой случай. Проводил обследование живого лица. Обнаружил кровоподтек стопы и голеностопа с отеком мягких тканей, нарушение функции голеностопного сустава. Потерпевшая пришла ко мне с мед. док. где имеется диагноз растяжение связок голеностопного сустава. После обследования потерпевшую направил на долечивание и экспертизу окончил. В выводах указал, что данные повреждения носят признаки легкого вреда здоровью, поскольку считал, что подобные повреждения могут лечиться до 21 дня, но при этом указал, что окончательная оценка степени тяжести возможна при доп СМЭ. Жду исхода травмы. Правильно ли указывать про легкий вред в подобных случаях?
3. При исследовании трупа обнаружена ЧМТ в виде САК, которые не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Можно ли в выводах указывать на то, что подобные повреждения как правило квалифицируются как средний вред здоровью, но при этом окончательную степень тяжести вреда здоровью не выставлять, поскольку не известен срок лечения и исход травмы?

В 1 случае можно, во 2 случае сомнительно, в 3 случае желательно вред не определять, в связи с неясным исходом.

[Intern]

...
1. Делаю экспертизу живого лица. Обнаружил при обследовании повреждения на голове в виде кровоподтеков и признаки СГМ...после обследования направил на консультацию врачей узких специальностей (невролог, травматолог, окулист, рентген черепа)...

Это как (про выделенное)? С уважением.

[Anton]

Оценивать нужно реальный вред, а не гипотетический. Для этого дождаться результатов обследования, исхода и тогда уже делать выводы. Доп. экспертиза придумана для других ситуаций.
Если вред подтвердить нечем (нет результатов, не известен исход, как в 3 случае) - п. 27.

[Радомир]

1,2. Нет, так делать не нужно. Не нужно господам правоохранителям: любой "неопределенный" диагноз (как, в Ваших случаях СГМ и "растяжение" связок), как правило,основание для доп.экспертизы с целью выяснения его наличия или отсутствия. Для них такая ситуация означает, что "тяжесть телесных повреждений не установлена". Но, в первую очередь, Вам это не нужно: есть риск обвинения в "ошибочном заключении" или т.п., вплоть до помощи в сокрытии преступления ("без вреда, когда МОЖЕТ быть усмотрен более тяжелый вред"). Хочется ли Вам отмываться и объясняться перед малосведущими людьми? Ваша позиция разумна, но, учитывая квалификацию наших контрагентов, может оказаться хлопотной для Вас (прокурор даст указание допросить, в суд позовут, где адвокат станет глумиться, пытаясь представить первые выводы противоречащим вторым и т.п. напрасная трата Вашего личного времени).
Если часть кровоподтеков на туловище и конечностях, а часть - на голове при неясности СГМ, тогда можно оценить синяки вне головы и указать, что "для достоверной судебно-медицинской диагностики травмы в области головы и обоснованного определения степени тяжести вреда здоровью повреждений в области головы требуется представить ...". Если все на голове: "представленные на экспертизу материалы недостаточны для экспертной оценки выставленного клинического диагноза СГМ (при наличии кровоподтеков в области лица), в связи с чем ходатайствую о предоставлении ...". Примерно так. Если угодно, можете сослаться в выводах на п.27 и, частично его процитировать (в подходящей к случаю части). Желательно кратенько пояснить причину недостаточности материалов (отсутствие данных динамического наблюдения неврологического статуса или т.п.).
"Растяжение" связок - это их частичный (неполный) разрыв. Может быть и средний вред (с учетом дальнейшей клиники и данных МРТ или УЗИ).

[region]

Это как (про выделенное)? С уважением.

Признаки СГМ выявлял путем проведения неврологических проб. При наличии неврологической симптоматики выписываю направление к врачам, пускай они доказывают и при необходимости лечат. Наше дело только заподозрить наличие ЧМТ и при необходимости направить на обследование (консультацию).

[region]

1,2. Нет, так делать не нужно

В первом случае почему нет. СГМ имеет только подозрение со стороны неврологической симптоматики, и это еще не значит что оно там есть, поскольку подобные симптомы встречаются и при других заболеваниях. На момент обследования медицинские документы не представлялись, поэтому в выводах и сделал такую пометку "СГМ надо подтверждать и проводить доп СМЭ с предоставлением мед. документов и окончательная оценка степени тяжести возможна при доп СМЭ", а повреждения оценил как не причинившие вред. И думается мне, что при первичном обследовании без медицинских документов этого достаточно, ведь в пункте 27 идет речь только о реальных повреждениях с основой на мед документы. И напротив, если бы при первичном обследовании был диагноз СГМ по мед документам, и лечение не окончено, тогда и степени тяжести давать не стоит.

Со вторым пунктом уже согласен. Так делать не буду. Но что сделано то сделано. Думаю, что фраза об окончательной оценке степени тяжести все определяет, и решение о проведении доп СМЭ по моей рекомендации все же будет принято, ведь в первичке оно не последнее.

[region]

Доп. экспертиза придумана для других ситуаций

Как раз для таких, которые предусмотрены п. 1 ст. 207 УПК

[barmen]

В первом случае почему нет. СГМ имеет только подозрение со стороны неврологической симптоматики, и это еще не значит что оно там есть, поскольку подобные симптомы встречаются и при других заболеваниях. На момент обследования медицинские документы не представлялись, поэтому в выводах и сделал такую пометку "СГМ надо подтверждать и проводить доп СМЭ с предоставлением мед. документов и окончательная оценка степени тяжести возможна при доп СМЭ", а повреждения оценил как не причинившие вред.

Как только участковый (следователь) увидит, что вреда здоровью нет - на этом всё и закончится, никто никого никуда на обследования посылать не будет. Всё, дело закрыто. А вто если Вы напишите, что "высказаться о вреде здоровью можно будет только после получения всех результатов обследования", полиционеры напрягутся и разыщут результаты этих обследований (иначе прокурор не подпишет отказной материал).

И ещё, черепно-мозговая травма всегда должна оцениваться в совокупности наружных и внутренних повреждений, поэтому неправильно кровоподтёкам выставлять отдельный вред здоровью. Представьте как это глупо выглядит - человека один раз ударили палкой по голове, у него есть: кровоподтёк (без вреда), субарахноидальное кровоизлияние (лёгкий вред), перелом наружной компактной пластинки теменной кости (средний вред), субдуральная гематома со сдавлением мозга (тяжкий вред)...

[Асмодей]

В первом случае почему нет. СГМ имеет только подозрение со стороны неврологической симптоматики, и это еще не значит что оно там есть, поскольку подобные симптомы встречаются и при других заболеваниях. На момент обследования медицинские документы не представлялись, поэтому в выводах и сделал такую пометку "СГМ надо подтверждать и проводить доп СМЭ с предоставлением мед. документов и окончательная оценка степени тяжести возможна при доп СМЭ", а повреждения оценил как не причинившие вред. И думается мне, что при первичном обследовании без медицинских документов этого достаточно, ведь в пункте 27 идет речь только о реальных повреждениях с основой на мед документы. И напротив, если бы при первичном обследовании был диагноз СГМ по мед документам, и лечение не окончено, тогда и степени тяжести давать не стоит.

Оценивать надо ЗЧМТ, а не кровоподтеки. Если вы не можете оценить ее в совокупности, тогда и писать ничего не надо. "Ответить на поставленные вопросы без предоставления медицинских документов не представляется возможным". Опять же, вы видите симптомы, которые "встречаются при других заболеваниях", невролог вам те же самые симптомы опишет и поставит СГМ. Но разве это будет объективным подтверждением диагноза? Скользкая тема.

[region]

А вто если Вы напишите, что "высказаться о вреде здоровью можно будет только после получения всех результатов обследования", полиционеры напрягутся и разыщут результаты этих обследований (иначе прокурор не подпишет отказной материал)

Но я указал, что СГМ надо подтверждать и проводить доп СМЭ с предоставлением мед. документов и окончательная оценка степени тяжести возможна при доп СМЭ. Ведь это тоже но другими словами?

И ещё, черепно-мозговая травма всегда должна оцениваться в совокупности наружных и внутренних повреждений

Так я в доп. эксп. и оценил их в совокупности, когда вместе с постановлением мед. док. предоставили.

[Асмодей]

Но я указал, что СГМ надо подтверждать и проводить доп СМЭ с предоставлением мед. документов и окончательная оценка степени тяжести возможна при доп СМЭ.
Так я в доп. эксп. и оценил их в совокупности, когда вместе с постановлением мед. док. предоставили.

А в первичной оценили отдельно, не учитывая СГМ, а это неправильно. Далеко не факт, что вам бы эту дополнительную экспертизу назначили.

[region]

А в первичной оценили отдельно, не учитывая СГМ

Так и СГМ на тот момент не было вообще (амбулаторного лечения до обследования не проходил), я только на обследовании выявил возможные признаки СГМ по неврологическим данным, а подтверждать должны были врачи-клиницисты.

[Асмодей]

Так и СГМ на тот момент не было вообще (амбулаторного лечения до обследования не проходил), я только на обследовании выявил возможные признаки СГМ по неврологическим данным, а подтверждать должны были врачи-клиницисты.

Не совсем понимаю вашу позицию. Если вы считаете, что не можете самостоятельно поставить диагноз СГМ - тогда зачем проводите неврологическое обследование? А если считаете, что можете его правильно провести - тогда почему не ставите с точкой диагноз СГМ? Почему СМЭ может опровергнуть диагноз СГМ, выставленный нейрохирургом/неврологом, но не может поставить? С кровоподтеками и ссадинами тоже к травматологу, в таком случае, отправлять надо для подтверждения?

Сообщение отредактировал Асмодей - 23.05.2019 - 08:51

[region]

Не совсем понимаю вашу позицию. Если вы считаете, что не можете самостоятельно поставить диагноз СГМ - тогда зачем проводите неврологическое обследование?

Это ни я считаю, а суд.-мед. и юридическая практик. Каждый должен заниматься своим делом. Ни мне же динамическим наблюдением за пациентом с ЧМТ заниматься и выявлять у него такую травму, и проводить лечение. Сертификата не имею. А вот проверить и заподозрить, а потом и направить к клиницистам - это мы можем.

С кровоподтеками и ссадинами тоже к травматологу, в таком случае, отправлять надо для подтверждения?

Не перегибайте палку!

Почему СМЭ может опровергнуть диагноз СГМ, выставленный нейрохирургом/неврологом, но не может поставить?

Если есть объективные данные согласно пункту 27 194н приказа тогда можем и опровергнуть, в сложных случаях - опровергает комиссионная экспертиза. А не можем поставить - нет сертификата.

Сообщение отредактировал region - 23.05.2019 - 09:27