[barmen]

... помогите разобраться...

Так Вы разобраться хотите или навязать нам своё мнение?

Вроде большинство участников форума высказалось, что по сути не правильно делать две экспертизы - первичную и дополнительную, а Вы всё настаиваете на своём...

[Асмодей]

Это ни я считаю, а суд.-мед. и юридическая практик. Каждый должен заниматься своим делом. Ни мне же динамическим наблюдением за пациентом с ЧМТ заниматься и выявлять у него такую травму, и проводить лечение. Сертификата не имею. А вот проверить и заподозрить, а потом и направить к клиницистам - это мы можем.

Никого вы никуда направить не можете, не имеете таких полномочий! Вы не клиницист, чтобы назначать какие бы то ни было обследования и т.д. Устно послать - другое дело. Но только потом не удивляйтесь, когда ваш "пациент" вместо обследования пойдет по своим делам, а ваша экспертиза так и останется необоснованной недоделкой.

[region]

Так Вы разобраться хотите или навязать нам своё мнение?

Кончено нет, с большинством согласен. Буду исправляться. Просто некоторые участники в ступор вводят!

[region]

Никого вы никуда направить не можете, не имеете таких полномочий!

Имею и могу! А вот обследования проводят пускай клиницисты, я для этого потерпевших к ним и направляю! А если Вы их только устно отправите тогда уж точно никто не пойдет! Кому надо тот пойдет, это их дело! За ручку их даже полиция водить не будет!



В общем, Всем спасибо! Мнений достаточно. А остальное только время отнимает!

Если у кого есть еще конкретные обоснования по теме, с удовольствием почитаю.

[Асмодей]

Имею и могу!

Так может поделитесь, как вы говорите, суд. мед. и юридической практикой? На основании каких нормативных документов вы направляете человека на консультацию к врачу? Где прописаны такие полномочия у государственного судебно-медицинского эксперта? Приказы, федеральные законы? По какой форме выписываете направление? Заверяете ли направление подписями заведующего отделением и печатью организации?

[barmen]

Так может поделитесь, как вы говорите, суд. мед. и юридической практикой? На основании каких нормативных документов вы направляете человека на консультацию к врачу? ...

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 12 мая 2010 г. N 346н г. Москва "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации":
...
23. В случаях непригодности или недостаточности представленных эксперту объектов и материалов для решения поставленных вопросов эксперт составляет письменное уведомление о невозможности производства экспертизы, которое руководитель ГСЭУ направляет органу или лицу, назначившему экспертизу.


"Направление" (ходатайство о проведении исследования, осмотра) должно быть выписано не на имя доктора, а на имя лица, назначившего экспертизу

[andron15111987]

Согласно правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека п. 8 "в случае необходимости в специальном медицинском обследовании живого лица к проведению экспертизы привлекаются врачи-специалисты организаций, в которых имеются условия, необходимые для проведения таких обследований. 69 пункт приказа 346н отсылает к правилам, поэтому в направлении на обследование ничего зазорного не вижу, форма направления в бюро у нас есть. Не пришёл на повторный приём, заканчиваем экспертизу по имеющимся данным. Необходимость возникнет, назначат дополнительную.

[barmen]

... Не пришёл на повторный приём, заканчиваем экспертизу по имеющимся данным...

А если он пойдёт в больницу, а его там госпитализируют, как Вы об этом узнаете? Не пришёл на повторный приём - без вреда здоровью, логика железная!

[Асмодей]

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 12 мая 2010 г. N 346н г. Москва "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации":
...
23. В случаях непригодности или недостаточности представленных эксперту объектов и материалов для решения поставленных вопросов эксперт составляет письменное уведомление о невозможности производства экспертизы, которое руководитель ГСЭУ направляет органу или лицу, назначившему экспертизу.
"Направление" (ходатайство о проведении исследования, осмотра) должно быть выписано не на имя доктора, а на имя лица, назначившего экспертизу

Это совсем другое дело. Ув. region говорил о непосредственном направлении к врачу-клиницисту. Опять же, очень сомневаюсь, что мы можем ходатайствовать именно о проведении медицинского осмотра отдельно врачом-клиницистом с последующим предоставлением меддоков. Формулировка 346н напрямую на это не указывает. Может ли УУП или СУСК на законных основаниях направить потерпевшего на обследование? Или только попросить?

Согласно правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека п. 8 "в случае необходимости в специальном медицинском обследовании живого лица к проведению экспертизы привлекаются врачи-специалисты организаций, в которых имеются условия, необходимые для проведения таких обследований. 69 пункт приказа 346н отсылает к правилам, поэтому в направлении на обследование ничего зазорного не вижу, форма направления в бюро у нас есть. Не пришёл на повторный приём, заканчиваем экспертизу по имеющимся данным. Необходимость возникнет, назначат дополнительную.

Мне кажется, что если врачи-специалисты "привлекаются к проведению экспертизы" - то речь идет уже о комиссионке.

[andron15111987]

Это совсем другое дело. Ув. region говорил о непосредственном направлении к врачу-клиницисту. Опять же, очень сомневаюсь, что мы можем ходатайствовать именно о проведении медицинского осмотра отдельно врачом-клиницистом с последующим предоставлением меддоков. Формулировка 346н напрямую на это не указывает. Может ли УУП или СУСК на законных основаниях направить потерпевшего на обследование? Или только попросить?
Мне кажется, что если врачи-специалисты "привлекаются к проведению экспертизы" - то речь идет уже о комиссионке.

Комиссионку обычно сразу назначают, а если эксперт единолично экспертизу выполнить не может, он мотивированно отказывается и отсылает правоохранителей в осэ, причём в 194 про комиссию есть отдельные упоминания. И в комиссии уже эксперты, а не специалисты.

Сообщение отредактировал andron15111987 - 24.05.2019 - 02:32

[andron15111987]

А если он пойдёт в больницу, а его там госпитализируют, как Вы об этом узнаете? Не пришёл на повторный приём - без вреда здоровью, логика железная!

Назначат дополнительную, ничего страшного. У потерпевшего одни ссадины, да кровоподтеки. Ну жалуется на головную боль, с тошнотой, рвотой, ну нистагм есть и что? Ваши подозрения на чмт в 27 пункт не укладываются, нистагм и в норме бывает, координаторные пробы подделать можно. Так что без вреда. Если потерпевшему надо будет, а полиции нет, он всех достанет, и назначат дополнительную экспертизу. Причём Вы же его об этом предупредите, когда в поликлинику отправите. Так что вряд ли кто то крови Вашей захочет из-за первичной экспертизы, если сами только никому не насолили, но это уже совсем другая история.

Сообщение отредактировал andron15111987 - 24.05.2019 - 01:59

[andron15111987]

Или другой случай, потерпевший ни на что не жалуется, и вы далеко не клиницист, чтобы чмт заподозрить, поставили без вреда, а на следующий день его с субдуральной гематомой положат, что тогда? Поэтому не надо ничего усложнять, заподозрили чмт, направили на обследование, все молодец!

Сообщение отредактировал andron15111987 - 24.05.2019 - 02:31

[Асмодей]

Комиссионку обычно сразу назначают, а если эксперт единолично экспертизу выполнить не может, он мотивированно отказывается и отсылает правоохранителей в осэ, причём в 194 про комиссию есть отдельные упоминания. И в комиссии уже эксперты, а не специалисты.

По потерпевшему с побоями и подозрением на ЧМТ, который даже в медицинское учреждение не обращался - сразу комиссионку? Ни разу не встречал.

Назначат дополнительную, ничего страшного. У потерпевшего одни ссадины, да кровоподтеки. Ну жалуется на головную боль, с тошнотой, рвотой, ну нистагм есть и что? Ваши подозрения на чмт в 27 пункт не укладываются, нистагм и в норме бывает, координаторные пробы подделать можно. Так что без вреда. Если потерпевшему надо будет, а полиции нет, он всех достанет, и назначат дополнительную экспертизу. Причём Вы же его об этом предупредите, когда в поликлинику отправите. Так что вряд ли кто то крови Вашей захочет из-за первичной экспертизы, если сами только никому не насолили, но это уже совсем другая история.

Я об этом и писал в сообщении №10. Если понятно, что ваши подозрения никто объективными данными не подтвердит - тогда и не надо этими подозрениями смущать никого в выводах. Оценивать то, что есть. А писать в выводах о том, что вот сейчас я вам, уважаемые, даю предварительно такой-то вред здоровью, но окончательно смогу оценить только при таких-то условиях - не совсем корректно.

[barmen]

... Если потерпевшему надо будет, а полиции нет, он всех достанет, и назначат дополнительную экспертизу...

Вот и получается, что на ровном месте начинается "футбол". Пострадавший должен будет пройти круги ада чтоб что-то доказать. А всех делов то было, эксперту написать ходатайство на имя следователя о предоставлении медицинских документов. Не предоставили - "ответить на поставленные вопросы не представляется возможным". Практика показывает, что потом ровно через 2 дня предоставляют и больше так не делают.

Сообщение отредактировал barmen - 24.05.2019 - 06:59

[andron15111987]

По потерпевшему с побоями и подозрением на ЧМТ, который даже в медицинское учреждение не обращался - сразу комиссионку? Ни разу не встречал.

Я ни это имел ввиду, это ответ на этот пост:

Мне кажется, что если врачи-специалисты "привлекаются к проведению экспертизы" - то речь идет уже о комиссионке

По потерпевшему с побоями и подозрением на ЧМТ, который даже в медицинское учреждение не обращался - сразу комиссионку? Ни разу не встречал.
Я об этом и писал в сообщении №10. Если понятно, что ваши подозрения никто объективными данными не подтвердит - тогда и не надо этими подозрениями смущать никого в выводах. Оценивать то, что есть. А писать в выводах о том, что вот сейчас я вам, уважаемые, даю предварительно такой-то вред здоровью, но окончательно смогу оценить только при таких-то условиях - не совсем корректно.

Согласен