[Doctor Wecker]

А вот, действительно интересно, если гражданин Иванов и гражданка Петрова сожительствуют друг с другом и имеют общих детей, и при этом "не расписаны", то есть не имеют штампика в паспорте, им можно делать экспертизы совместно или нет?

О, уважаемый Bar-Men!
В условиях, когда по очевидным правоотношениям отсутствует элементарный правопорядок, вдаваться в юридические изыски вроде этого - имеются ли в наличии родственные отношения между сожителями имеющими общих детей, есть некое зерно, и, возможно таких случаев даже больше, чем официальные семьи, но эту тему правоведы ещё не анализировали.
Точно также, как не анализировали возможность встречи на одном экспертном поприще отца (донора спермы) со своими отпрысками, рождёнными от анонимного ЭКО. Генетическая родственность есть, вроде и "родственники" (по ДНК).
Можно, наверно, смоделировать и иные ситуации. Закон говорит лишь о родственниках и близких родственниках. Надо поинтересоваться у специалистов по семейному праву.

[Michalev]

Ссылка как на высшую истину - Википедию - вообще не понятна. Есть закон - УПК РФ. Ну не относятся эксперты ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты. И что? Это как-то влияет на заявляемый отвод? Конечно, нет! Как-то так. Верховный Суд РФ НЕ ТВОРИТ ПРАВО, а лишь следит за единообразным применением (правильным применением) закона на всей территории страны. Так что ВС РФ своим кассационным определением не сотворил "новое право", а лишь доходчиво объяснил в чём заключалась ошибка нижележащего суда. Тем более, что такие ошибки встречаются не так часто (по отношении к общей массе принимаемых в год судебных постановлений -как в уголовном, так и в гражданском процессе).

В Вики просто вполне адекватная статья, написанная просто и понятно. Я прекрасно осознаю уровень "достоверности" этого источника, но в данном случае - он адекватен. За мотивацию Верховного суда спасибо, все понятно, я примерно так и думал. Чисто формальный запрет, при добросовестном исполнении экспертами своей работы родственные связи между ними никак не влияют на суть экспертизы. А при недобросовестном исполнении - будь эксперты хоть трижды не-родственники, увы, он ничего не изменит. Поэтому в его существовании я не вижу особого смысла. Но формальности есть формальности.
Значит, мы правильно делаем, что не даем совместно проводить экспертизы экспертам-родственникам, хотя у нас такие работают. Благодарю, что подняли интересную тему.

[gnom]

А вот, действительно интересно, если гражданин Иванов и гражданка Петрова сожительствуют друг с другом и имеют общих детей, и при этом "не расписаны", то есть не имеют штампика в паспорте, им можно делать экспертизы совместно или нет?

Ну да, было время, Зака...тей и Зака...тей.

В идеале, в комиссионных экспертизах, сторонних , не штатных экспертов назначал бы суд, выбирая из списка сертифицированных претендентов, как в суде присяжных.

[Зубр]

К моему сожалению гражданина "самого правового государства в мире" - это, действительно, так! Например, те же супруги-эксперты Низий А.В. и Низий И.А. из Находкинского МР отделения. Хотя, в этом МР отделении помимо Низиев работают ещё 6 экспертов смэ и 1 эксперт биолог. Так что, выбор был.
При этом, в течении 11 лет в ФГБУ РЦСМЭ провели сотни экспертиз супруги-эксперты - Момот Д.В. и Мошенская С.П. Принцип - Quod licet Iovi, non licet bovi (Что разрешено Юпитеру, не разрешено быку) не сработал на нашей ниве. Что Вы и подтвердили - если нарушают закон на самом верху, то, почему, это же нельзя делать и внизу?
В данном случае действует, скорее, принцип - Дурной пример заразителен. Тем более, что дурной пример продемонстрировал всем экспертам страны главный внештатный специалист по судебно-медицинской экспертизе, д.м.н., профессор Ковалёв А.В. Который часто участвовал в семейных экспертизах. Страна такая. А по отзывам на данную тему Вы сами видите - эксперты в умышленном нарушении законодательного запрета не видят ничего плохого. Такое впечатление, что государственные эксперты делом претворяют в жизнь на российской ниве завет Эжена Франсуа Видока - С подонками (преступниками), должны бороться ещё большие преступники (подонки). Цель оправдывает средства - семейным подрядом ударим по преступникам. Алиллуйя!

Эксперт не относится не к стороне обвинения, не к стороне защиты. В идеале, эксперт устанавливает фактическое состояние дела в своей специальной области знаний. Какая может быть заинтересованность у экспертов-родственников? закон направлен на исключение той ситуации, когда противоборствующие стороны, например, согласуя свои действия потеряют объективность или "связка" эксперт-прокурор выработает единую позицию. О каком семейном подряде может идти речь? Назовите мотивы преступления. Всем привет, кое-кому - поклон.

[barmen]

...Закон говорит лишь о родственниках и близких родственниках. ...

В данной ситуации налицо так называемое "злоупотребление правом" (https://vitvet.com/articles/articles23/)

Вроде бы с юридической точки зрения Вы абсолютно правы, но с точки зрения обычной логики - нет.

Предусмотреть все казусы жизненных ситуаций в УПК и СК просто невозможно. Люди могут быть без штампика в паспорте, но жить прекрасно вместе и наоборот... могут участники уголовного процесса, извините за выражение, просто "спать друг с другом" и никак это закон не запрещает, а вот делать экспертизы мужу и жене, при этом давая подписку о даче заведомо ложного заключения - "низя".

[Джек]

Люди могут быть без штампика в паспорте, но жить прекрасно вместе и наоборот

и все таки- как там с внучатыми племянниками-то? По буковке закона он тоже родственник.хоть и не близкий- и права вместе экспертизу делать уже не имеет..

[Асмодей]

"Закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло". Всем же понятно, что в данных статьях подразумевались "родственно заинтересованные" лица, а не левые для обвинения и защиты эксперты-родственники. Просто законодатели наши не умеют свои мысли излагать ясно и недвусмысленно. И этим пользуются люди, как топикстартер. Вообще не понимаю к чему все эти истерики. Сейчас бы еще в России на решения верховного суда уповать, будто он чем бы то ни было лучше любого районного. Автор темы нашел самую острую и неразрешенную юридическую проблему в стране, где карьерный рост судей напрямую зависит от процента обвинительных приговоров где независимых судов не было испокон веков, а уж с последними "поправками" так и надежды на них не осталось никакой.

[S-Lavina]

УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
1. Судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он ...

Где здесь указан эксперт?

[Doctor Wecker]

Где здесь указан эксперт?

Мадам, уже падают листья,
И осень в смертельном бреду!
Сейчас, правда, не осень, но всё же ... Как-то странно, даже. Вы, видимо, никогда не знакомились и, соответственно, не знаете нормы права, регламентирующие участие в уголовном судопроизводстве эксперта. В отношении эксперта всегда идут в связке 2 (две) статьи УПК РФ - ст. 70 и ст. 61 УПК РФ. Это очень чётко разъяснено в прикреплённых файлах (кассационное определение Верховного Суда РФ). Статья 70 УПК РФ является бланкетной, т.е. содержащей ссылку на другую норму.
Вы, надеюсь, дама романтичная и читали "Ромео и Джульета"? И не ограничились только сценой самоубийства влюблённых детей, а прочитали всё произведение? Так же необходимо поступать и с УПК РФ - читать не выборочно, а полностью. Тем более, что эти статьи УПК РФ напрямую регламентируют законодательно Ваш божественный экспертный труд!

[Michalev]

В отношении эксперта всегда идут в связке 2 (две) статьи УПК РФ - ст. 70 и ст. 61 УПК РФ. Это очень чётко разъяснено в прикреплённых файлах (кассационное определение Верховного Суда РФ). Статья 70 УПК РФ является бланкетной, т.е. содержащей ссылку на другую норму.

Вопрос S-Lavina не лишен определенной логики, поэтому Ваше ерничанье совершенно неуместно. Окей, ст. 70 ссылается на ст. 61. Но в ст. 61 совершенно четко прописано, к кому она имеет отношение. Т.е. если эксперт является родственником лиц, указанных в ст. 61 (судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель), то он не может проводить экспертизу по данному делу (и это совершенно логично с точки зрения соревновательности и объективности процесса!). А если эксперт является родственником эксперта, то в ст. 61 про это ни слова нет, так что, выходит, эта отсылка к подобным случаям не имеет отношения. Может быть, это Верховный суд неверно истолковал законодательство? И сразу же следом возникает вопрос: если эксперт - родственник кого-то из перечисленных в ст. 61, то кого нужно отводить от дела - эксперта или "судью, прокурора, следователя, начальника подразделения дознания, дознавателя"?

Сообщение отредактировал Michalev - 22.07.2020 - 13:37

[S-Lavina]

Мадам, уже падают листья,
И осень в смертельном бреду!
Сейчас, правда, не осень, но всё же ... Как-то странно, даже. Вы, видимо, никогда не знакомились и, соответственно, не знаете нормы права, регламентирующие участие в уголовном судопроизводстве эксперта. В отношении эксперта всегда идут в связке 2 (две) статьи УПК РФ - ст. 70 и ст. 61 УПК РФ. Это очень чётко разъяснено в прикреплённых файлах (кассационное определение Верховного Суда РФ). Статья 70 УПК РФ является бланкетной, т.е. содержащей ссылку на другую норму.
Вы, надеюсь, дама романтичная и читали "Ромео и Джульета"? И не ограничились только сценой самоубийства влюблённых детей, а прочитали всё произведение? Так же необходимо поступать и с УПК РФ - читать не выборочно, а полностью. Тем более, что эти статьи УПК РФ напрямую регламентируют законодательно Ваш божественный экспертный труд!

Уймите эмоции.
Экспертом может быть назначено лицо, независимое от сторон или их представителей, компетентное в соответствующей области науки, техники, искусства, ремесла и не заинтересованное в исходе дела.
Какой статьёй какого законодательного акта определяется зависимость экспертов друг от друга? Просто напишите номер и название.

[Джек]

Просто законодатели наши не умеют свои мысли излагать ясно и недвусмысленно.

вот по этому поводу я всегда сомневаюсь- или действительно не умеют, или специально так излагают, чтобы проще было "дышлом" крутить?

[Doctor Wecker]

Уймите эмоции.
Экспертом может быть назначено лицо, независимое от сторон или их представителей, компетентное в соответствующей области науки, техники, искусства, ремесла и не заинтересованное в исходе дела.
Какой статьёй какого законодательного акта определяется зависимость экспертов друг от друга? Просто напишите номер и название.

Всё смешалось в доме Облонских... Л.Н.Толстой. "Анна Каренина".
Какая Lavina эмоций и переживаний! Неужели заслужил?

Речь в вышесказанном абсолютно не шла:
ни о том, кто может быть назначен экспертом (да, хоть Папа Римский - лишь бы согласился);
ни о компетенции эксперта;
ни о заинтересованности в исходе дела;
и, уж, не о "законодательном акте, определяющим зависимость экспертов друг от друга".

Речь идёт о ЗАПРЕТЕ в проведении экспертизы (совместном участии в экспертной комиссии) родственников-экспертов. Строго формальное требование. Без объяснений со стороны Законодателя. Чем руководствовался законодатель - да, бес, его знает! Запретили Дума и Президент - и всё. Так захотелось. Любой эксперт вправе изложить своё мнение о неправильности законодательного запрета, обратившись в Конституционный Суд РФ. Вступая в дискуссию, старайтесь не подменять предмет обсуждения и подменять понятия.

[barmen]

...Речь идёт о ЗАПРЕТЕ в проведении экспертизы (совместном участии в экспертной комиссии) родственников-экспертов...

Всё сводится к тому, что им нужно просто формально развестись и продолжать совместно дальше жить и делать экспертизы. Такую практику всё чаще и чаще можно наблюдать у властьимущих, явно они не дураки.

...А как быть с осужденными, потерпевшими? Им нужно не "прощение и понимание" - а справедливость...

Вот когда эти уважаемые эксперты разведутся тогда "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" и восторжествует.

[Michalev]

Речь идёт о ЗАПРЕТЕ в проведении экспертизы (совместном участии в экспертной комиссии) родственников-экспертов. Строго формальное требование. Без объяснений со стороны Законодателя. Чем руководствовался законодатель - да, бес, его знает! Запретили Дума и Президент - и всё. Так захотелось. Любой эксперт вправе изложить своё мнение о неправильности законодательного запрета, обратившись в Конституционный Суд РФ. Вступая в дискуссию, старайтесь не подменять предмет обсуждения и подменять понятия.

А мне все-таки интересно, что Вы скажете насчет моего варианта трактовки УПК? По-моему, все логично.