[Kirillych]

Мне интересно мнение форумчан по формулированию вывода о тяжести вреда здоровью при сотрясении головного мозга

Исходные данные
У Иванова имеются следующие телесные повреждения:
√ в наружных мягкотканных покровах головы - ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, поверхностная рана (причинёны тупыми предметами);
√ сотрясение головного мозга.

Вариант первый

Вывод 1. Повреждения наружных мягкотканных покровов головы, каждое в отдельности, вред здоровью Иванова не причинило.
См. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008), пункты 9 и 12.

Вывод 2. Вред, причинённый здоровью Иванова сотрясением головного мозга, оценивается как лёгкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.
См. там же, п. 8.

Вариант второй

Вывод 1. Все выявленные повреждения (в совокупности) причинили вред здоровью Иванова, который оценивается как лёгкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.
См. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008), пункты 8 и 13.

Какой вариант для Вас предпочтительней?

Вариант первый
«Взаимное отягощение» отсутствует. См. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008), п. 13: «В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности».
Повреждения наружных мягкотканных покровов головы указывают на то, что удары по голове были.
Повреждения наружных мягкотканных покровов головы и сотрясение головного мозга возникли одновременно от этих ударов. Не могут одновременно возникающие повреждения взаимно отягощать друг друга.
Повреждения наружных мягкотканных покровов головы (сами повреждения) не могут отягощать сотрясение головного мозга или быть причиной возникновения сотрясения головного мозга. Причиной возникновения сотрясения головного мозга являются не повреждения, а воздействие на голову (удары по голове).
Сотрясение головного мозга не может отягощать повреждения наружных мягкотканных покровов головы.

Вариант второй

Вариант третий
Выбор варианта юридического значения не имеет, так как лёгкий вред здоровью присутствует в обоих вариантах. Поэтому квалификация преступления будет одинаковой.

В дополнение к теме
Если я правильно понимаю, то Клевно Владимир Александрович пункт 13 о взаимном отягощении не комментирует - https://www.forens-med.ru/book.php?id=309.
Новый «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», проект которого обсуждается с 2015 года (https://regulation.gov.ru/projects#npa=39209), заменил в пункте 13 «повреждение» на «воздействие»:
«В случае если множественные (два и более) воздействия или бездействия причинили взаимно отягощающий вред здоровью, определение степени тяжести причиненного вреда здоровью, проводится по его совокупности.
В этом случае должны быть установлены и перечислены в заключении конкретные нарушения функций организма, которые возникли от взаимно отягощающего влияния множественных воздействий или бездействий».

[barmen]

Мне интересно мнение форумчан по формулированию вывода о тяжести вреда здоровью при сотрясении головного мозга.

Мы пишем по совокупности - каждое последующее повреждение утяжеляло предыдущие.

Представим ситуацию - человеку ударили палкой по голове, есть кровоподтёк, на его фоне ушибленная рана, далее, сотрясение головного мозга, перелом наружной компактной пластики теменной кости, и, наконец, субдуральная гематома, сдавливающая мозг. Если каждое из повреждений оценивать по отдельности - будет от "без вреда", до "тяжкого". В суде у присяжных не то что раздвоение, а расчетверение личности начнётся

Ещё один пример: есть такой вид смертной казни как "побивание камнями". При этом каждый отдельно взятый камень причиняет только кровоподтёк, а совокупность всех воздействий - травматический шок.

Сообщение отредактировал barmen - 24.03.2023 - 16:25

[Anton]

Есть тупая травма головы, включающая наружные и внутренние повреждения. Ее и оцениваем.

[Радомир]

У Иванова И.И. установлена тупая травма головы: сотрясение головного мозга, кровоподтек в лобной области справа, поверхностная ушибленная рана в левой височной области, ссадина в затылочной области.
... ("... не исключается во время, указанное в постановлении", "... от действия тупого твердого предмета (предметов по механизму ... удара с элементами скольжения или трения-скольжения /ссадина/ ... не исключается от ударов ногами, как описано в постановлении").
Выявленные у Иванова И.И. повреждения, входящие в единый комплекс тупой травмы головы, при наличии сотрясения головного мозга, которое могло сформироваться как любого из ударных травмирующих воздействий на область головы, так и от их совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья ...
Примерно так можно сформулировать.

Вариант первый
Вывод 1. Повреждения наружных мягкотканных покровов головы, каждое в отдельности, вред здоровью Иванова не причинило.
Вывод 2. Вред, причинённый здоровью Иванова сотрясением головного мозга, оценивается как лёгкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Нерационально и этиопатогенетически оч.дискутабельно оставить СГМ, практически, без причины возникновения, при наличии морфологических признаков ударных воздействий, приложенных к голове (в Вашем примере в моей интерпретации есть три точки приложения. При этом, по варианту 1, травме головного мозга императивно отказывается в связи с объективно доказываемой точкой/точками приложения и предлагается какое-то идиопатическое толкование появления внутричерепного повреждения). Этак можно оценить как легкий вред колото-резаную рану грудной стенки, потребовавшую ушивания (раневой канал, однако, на всю её толщу), а пневмогемоторакс оценить как тяжкий, но как-то отдельно от раны, т.е. вне связи с ней. Или перелом со смещением 11 и 12 ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями отдельно от разрыва почки.

[Джек]

я пишу обычно-"СГМ(ушиб и т.д.) - вызвали такой то вред...такие то кровоподтеки в области головы оцениваются в комплексе с СГМ(ушибом и т.д)- как точки травматического воздействия на голову - вопросов вроде никогда не было

[Медик]

Из раздела "Обсуждаем ФСМ" перенёс в профильный раздел.

[MaxQuiet]

Мне интересно...

Второй вариант как-то более соответствует решению задачи в рутинной практике. Я не считаю, что эти повреждения взаимно отягощают друг друга, когда они являются одной травмой. Квалифицируются разом.
Если сформулировать выводы по первому варианту - выходит, что доказано разное происхождение повреждений: раны, ссадины, кровоподтёки, кровоизлияния - одна травма, возникшая в одно (или в разное) время, а сотрясение - другая травма. В этом случае необходимо будет озаботиться поиском места приложения силы, вызвавшей сотрясение.

[MaxQuiet]

...Выбор варианта юридического значения не имеет, так как лёгкий вред здоровью присутствует в обоих вариантах. Поэтому квалификация преступления будет одинаковой...

Будет разной, если выяснится, что один подозреваемый причинил ссадину, а второй - внутричерепную травму. Наверно, для подобных случаев и хорошо применять "первый вариант", чтоб невиновному не вменить вину за повреждение, которого он не причинял? Коррупциогенная формулировка Правил позволяет применять такой подход.

[Джек]

Ещё один пример: есть такой вид смертной казни как "побивание камнями". При этом каждый отдельно взятый камень причиняет только кровоподтёк, а совокупность всех воздействий - травматический шок.

да это и у нас в реале встречается- вскрывал женщину- с полсотни резаных и колото-резаных, ни одного проникающего, ни одного крупного сосуда-но в итоге труп...а так бы каждая рана- легкий вред

[barmen]

Будет разной, если выяснится, что один подозреваемый причинил ссадину, а второй - внутричерепную травму. Наверно, для подобных случаев и хорошо применять "первый вариант", чтоб невиновному не вменить вину за повреждение, которого он не причинял?

В теории это хорошо, а вот на практике крайне проблематично. Адвокаты каждого из подозреваемых будут утверждать что именно его подзащитный причинил ссадину, а вот другой и есть преступник, причинивший ЗЧМТ. Исключение - когда есть видео что после первого удара человек полностью адекватен, а после второго упал и потерял сознание, и то, только в виде вероятностного "возможно".

[MaxQuiet]

...на практике... Адвокаты каждого из подозреваемых...

...В первую очередь договорятся между собой, кто какую ответственность желает нести. Для реализации таких планов крайне удобно, если выводы второй-третьей инстанции сформулированы по предлагаемому первому варианту.

... после первого удара человек полностью адекватен, а после второго упал и потерял сознание, и то, только в виде вероятностного "возможно".

Нет, я не думаю, что в реальности можно разграничить воздействия, случившиеся в ходе одной драки. В посте выше я имел в виду, что эти воздействия разнесены по времени, и это доказано (например, свежий ушиб мозга с цветущим кровоподтеком).


Сообщение отредактировал MaxQuiet - 26.03.2023 - 21:41

[dimetros]

да это и у нас в реале встречается- вскрывал женщину- с полсотни резаных и колото-резаных, ни одного проникающего, ни одного крупного сосуда-но в итоге труп...а так бы каждая рана- легкий вред

Танатогенез ? Возможно полагать, что были признаки какого-либо вида кровопотери ?

[dimetros]

Будет разной, если выяснится, что один подозреваемый причинил ссадину, а второй - внутричерепную травму. Наверно, для подобных случаев и хорошо применять "первый вариант", чтоб невиновному не вменить вину за повреждение, которого он не причинял? Коррупциогенная формулировка Правил позволяет применять такой подход.

По поводу формулировки: не логичнее ли будет: "... выявлена легкая закрытая черепно-мозговая травма (взаимосвязанный комплекс повреждений мягких тканей головы и головного мозга - ушибленная рана (локализация), ссадина (локализация) и т.п., сотрясение головного мозга) ...". Логично же представляется и оценка данной травмы по вреду здоровью в совокупности. По поводу "разделения" : представляется, что нужно быть аккуратным с ссадинами - их участие в ЧМТ зависит от локализации и свойств. Кто что причинил (при нескольких "бандитах") действительно представляется возможным разделить только совместно со следственными данными - видеозапись, либо показания независимых свидетелей ("с осторожностью" ), так как, например, легкая ЧМТ это классический "нокдаун" в результате удара в голову (не раз приводил данную аналогию в суде, бокс видели большинство, воспринималось адекватно), состояние "грогги" )

[Джек]

Возможно полагать, что были признаки какого-либо вида кровопотери ?

ну само собой..обильная кровопотеря..

[Радомир]

По поводу формулировки: не логичнее ли будет: "... выявлена легкая закрытая черепно-мозговая травма (взаимосвязанный комплекс повреждений мягких тканей головы и головного мозга...

Немного не по теме: "черепно-мозговая травма" - фразеологизм, которым в судебной медицине правильно пользоваться когда эта травма фактически есть, т.е. установлена при экспертизе. В рассматриваемом случае нет травмы (повреждения) черепа.