[barmen]

Уважаемые коллеги, есть вопросы по в ст 199 УПК РФ

1. При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.
2. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.
...
4. Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.

Кто должен предупреждать руководителя экспертного учреждения, если он сам принимает участие в комиссионной экспертизе? Если к экспертизе привлекается лицо, не состоящее в штате экспертного учреждения, кто должен его ознакомить с правами и обязанностями, руководитель экспертного учреждения или следователь?

[n-co]

Кто должен предупреждать руководителя экспертного учреждения, если он сам принимает участие в комиссионной экспертизе?

Сам себя предупреждает.
Руководитель Бюро участвует в экспертизе в качестве эксперта. При этом у него есть общий статус - руководитель ГСЭУ. И две пары прав и обязанностей. Как у руководителя и как у эксперта.
В итоге он себя из статуса руководителя предупреждает как эксперта.

Отдает немного шизофренией, безусловно, но если формально следовать логике НПА такой порядок представляется наиболее верным. Если хотите, воспринимайте это как формальность, типа я лишний раз подтвердил, что знаком со своими правами и обязанностями и подтверждаю это в рамках данной экспертизы.

У нас такая практика работает на заведующих и в районных подразделениях. Сами себя предупреждают, уже лет 5 минимум, вопросы были, проблем ни разу не возникало.


Если к экспертизе привлекается лицо, не состоящее в штате экспертного учреждения, кто должен его ознакомить с правами и обязанностями, руководитель экспертного учреждения или следователь?

Тут если читать НПА буквально, как и надо, то это должен сделать следователь. Руководитель предупреждает своих, и обращается с ходатайством, а внештатного эксперта по факту в сосав комиссии вводит следователь удовлетворением ходатайства.

Практика когда следователь или суд сразу в постановлении/определении разрешает привлекать внештатников на усмотрение является порочной. Не так давно слушал доклад где-то (уже забыл где), что потом в кассации такие дела разворачивают.

[Медик]

Если к экспертизе привлекается лицо, не состоящее в штате экспертного учреждения, кто должен его ознакомить с правами и обязанностями, руководитель экспертного учреждения или следователь?

Следователь.

[MaxQuiet]

Кто должен предупреждать руководителя экспертного учреждения, если он сам принимает участие в комиссионной экспертизе?

Сам себя предупреждает...
Отдает немного шизофренией...
...кассации такие дела разворачивают.

Разворот кассации по этому поводу тоже отдает не меньшей идиотией.

Начальник некоего Бюро принимает участие в экспертизе не по велению души, а будучи трудоустроен на 0,25~∞ ставок в одном из подразделений, в функционале которого собственно и закреплено производство экспертиз. Это находит отражение в графике работы: шесть часов начальником, потом еще два - рядовым экспертом.
Заведующий этим подразделением наделен полномочиями (начальник делегирует приказом) предупреждать экспертов, которые в нем трудятся. В число этих экспертов и входит начальник Бюро, после того как отстоит положенное время у своего начальничьего станка и приступит тянуть простую экспертову лямку.

[Радомир]

Начальник некоего Бюро принимает участие в экспертизе не по велению души, а будучи трудоустроен на 0,25~∞ ставок в одном из подразделений, в функционале которого собственно и закреплено производство экспертиз. Это находит отражение в графике работы: шесть часов начальником, потом еще два - рядовым экспертом.
Заведующий этим подразделением наделен полномочиями (начальник делегирует приказом) предупреждать экспертов, которые в нем трудятся. В число этих экспертов и входит начальник Бюро, после того как отстоит положенное время у своего начальничьего станка и приступит тянуть простую экспертову лямку.

Законный и работоспособный вариант. Кроме того, начальник (как начальник ГСЭУ) может предупреждать себя (как эксперта): никакому НПА это не противоречит. Более того, во многих (возможно, что во всех - лично не проверял) Бюро, начальник делегирует своим приказом право предупреждать еще и своему заместителю по экспертной работе.
Детально методика предупреждения в НПА не прописана: устно (например, утвердительно спросить: "Права и обязанности помнишь?" либо художественно зачитать, начиная чтение с полного официального наименования УПК), письменно (дать почитать эксперту, следя за движениями его глаз либо повесить на стенку его кабинета распечатку - "вот, я тебя ознакамливаю - читай перед каждой экспертизой"), мысленно (когда зав.отделением или начальник Бюро знакомит себя, как эксперта). Продолжая похожее на шизофрению и идиотию: если эксперт предупрежден пять лет назад, происшествие случилось два года назад, постановление о назначении экспертизы вынесено год назад, а поступило в Бюро вчера, то формально хронология соблюдена: эксперт предупрежден перед началом экспертизы (это не противоречит никакому НПА).

[barmen]

Тут если читать НПА буквально, как и надо, то это должен сделать следователь. Руководитель предупреждает своих, и обращается с ходатайством, а внештатного эксперта по факту в сосав комиссии вводит следователь удовлетворением ходатайства.

Спасибо!

Сам себя предупреждает.
...
Отдает немного шизофренией

Точно!