[Рядовой СМЭ]

Известно, что: «Следует отметить, что иногда сразу после воздействий или в ближайшее время кровоподтеки не видны, а проявляются внешне лишь на следующие сутки. Поэтому в случаях освидетельствования в первые часы после причинения повреждения целесообразно предложить пострадавшему явиться для повторного осмотра через сутки.»
Вопрос : Как в таком образе оформляется акт освидетельствования?
Т.е. телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено. Пострадавшей (ему) предложено явится через сутки для повторного исследования. А через сутки обнаружены следующие телесные повреждения . . . . . В выводах можно ответить, что обнаруженные телесные повреждения могли образоваться в срок и при указанных обстоятельствах.
А потом, в суде: на вопрос, могли ли обнаруженные телесные повреждения образоваться в срок от момента освидетельствования (первичного) до повторного исследования ( через сутки). Естественно - не исключена возможность. Так и, телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах при первичном исследовании.
Как быть?: «Следует отметить, что иногда сразу после воздействий или в ближайшее время кровоподтеки не видны, а проявляются внешне лишь на следующие сутки».

[арнольдарчебазов]

Был аналогичный случай. Выходил следующим образом: подэкспертному объяснял,что у него объективного ничего нет, клиент проявлял недовольство,тогда идя ему на встречу,широко улыбаясь предлагал ему подойти на следующий день.Направление(постановление) регистрировал на повторной явке.

[Корнели]

иногда сразу после воздействий или в ближайшее время кровоподтеки не видны, а проявляются внешне лишь на следующие сутки. Вопрос : Как в таком образе оформляется акт освидетельствования?

В основе кровоподтёка лежит нарушение целостности стенок сосудов вследствие их разрыва или по крайней мере их повышенная проницаемость. И мне думается сутки для появления кровоподтёка слишком большой срок.

Поэтому в случаях освидетельствования в первые часы после причинения повреждения целесообразно предложить пострадавшему явиться для повторного осмотра через сутки.

А на каком основании проявлять такую личную заинтересованность? Это значит, как минимум всех, без исключения надо осматривать дважды? Типа, а вдруг, что потом появится?..

А через сутки обнаружены следующие телесные повреждения . . . . . А потом, в суде: на вопрос, могли ли обнаруженные телесные повреждения образоваться в срок от момента освидетельствования (первичного) до повторного исследования ( через сутки). Естественно - не исключена возможность.

Да... только вот не исключена возможность, что ему накостыляли именно за эти самые сутки повторно, а виноваты будут другие... С таким нововведением, можно будет спокойно избивать подследственного в КПЗ, а потом утверждать, что кровоподтёки стали только проявляться.

Сообщение отредактировал Дмитрий - 2.08.2006 - 17:40

[Дина]

На месте воздействия травмирующей силы обязательно будут какие-либо изменения со стороны кожных покровов и мягких тканей- гиперемия, отек. Это надо отметить в день первичного осмотра. А для дифференциации травмы от воспаления провести повторный осмотр через несколько дней и если на месте выявленных в первый день изменений мягких тканей будет кровоподтек, то можно и достаточно достоверно решить вопрос и о давности его возникновения. Т.е в одном акте исследования или экспертизе у Вас будет 2 освидетельствования в разные сроки.

[FILIN]

Уважаемый Рядовой СМЭ.
Ну не станете же Вы всех свидетельствуемых повторно через сутки осматривать.

Согласно правилам, Вы фиксируете локальную бользненность ( не квалифицируя ее, а только отмечая в Заключении или Выводах).

Если подэкспертный явится к вам через сутки и в этой области у него будет небольшой кровоподтек, то просто зафиксируйте его и отметьте, что он образовался от травматического воздействия в пределах 1-3 суток до последнего осмотра.
В чем проблема?

[Vitavira]

Выходил следующим образом: подэкспертному объяснял,что у него объективного ничего нет, клиент проявлял недовольство,тогда идя ему на встречу,широко улыбаясь предлагал ему подойти на следующий день.Направление(постановление) регистрировал на повторной явке.

Использовал аналогичный метод. Все довольны и счастливы.))))

На месте воздействия травмирующей силы обязательно будут какие-либо изменения со стороны кожных покровов и мягких тканей- гиперемия, отек.

По-моему, совсем не обязательно...

[Vitalykk]

А на каком основании проявлять такую личную заинтересованность? Это значит, как минимум всех, без исключения надо осматривать дважды? Типа, а вдруг, что потом появится?..

Это не личная заинтересованность, а обязанность СМЭ. Если мне не изменяет память, в П. 1208 есть указание на то, что СМЭ при необходимости ДОЛЖЕН провести повторный осмотр и если освидетельствуемый не явился, то эксперт в праве отказаться от дачи заключения.

[Корнели]

Это не личная заинтересованность, а обязанность СМЭ. Если мне не изменяет память, в П. 1208 есть указание на то, что СМЭ при необходимости ДОЛЖЕН провести повторный осмотр и если освидетельствуемый не явился, то эксперт в праве отказаться от дачи заключения.

Тогда пардон, слова из первого предложения беру обратно. Мне думалось, что это личная инициатива ув. Рядового СМЭ. Ошибался - каюсь

Сообщение отредактировал Корнели - 2.08.2006 - 16:05

[FILIN]

Использовал аналогичный метод. Все довольны и счастливы

Уважаемый Vitavira.
Возможо, конечно, и так.
Но если к Вам на прием пришел человек с направляющим документом, то Вы обязаны провести исследование (экспертизу).

Реальная ситуация:
Потерпевшего допрашивают в суде, как и когда его осматривал эксперт. Лгать он вряд ли будет.

Вас вызывают в суд и интересуются, когда у Вас был на приеме этот человек и когда Вы проводили его осмотр. Лгать суду не хорошо и Вы этого делать не станете.

Далее уже обвинение ( пока что со стороны адвоката и риторическое), что Вы нарушили правила проведения экспертизы, что Вы обязаны были отметить отсутствие повреждений и вообще, Вы находитесмь в сговоре с потерпевшим.

Результат - помимо разумного соменения в правильности Вашего заключения возможно появления очень не приятного постановления о возбуждении уголовного дела.

Крыть Вам, собственно, не чем.

[арнольдарчебазов]

100% прав г-н Филин. Но...вот здесь как раз и проявляется нечеловеческая интуиция эксперта,в какой ситуации и как + многолетняя практика. Можно ещё добавить что около 75 % работы экспертов по телесным повреждениям идет в урну.(не доходя со судебных разбирательств).

[Severina]

вот здесь как раз и проявляется нечеловеческая интуиция эксперта,

Давно заметила, что эксперты не люди и по работе и по зарплате.
Теперь уважаемый арнольдарчебазов, подтвердил мои догадки о том, что СМЭ это не гуманоиды.

[Vitalykk]

100% прав г-н Филин.

Не понял в чем Вы поддерживаете уважаемого Филина?

Потерпевшего допрашивают в суде, как и когда его осматривал эксперт.

Если он действительно лгать не будет, то ответит, что эксперт меня осматривал через час после травмы и второй раз на следующий день.

Вас вызывают в суд и интересуются, когда у Вас был на приеме этот человек и когда Вы проводили его осмотр.

Вы отвечаете, что человек был на приеме такого-то числа. Из обстоятельств дела и со слов потерпевшего это было через час после травмы. При этом пострадавший жаловался на болезненность таи и там, отмечалась гиперемия и еще что-то в этих областях. Руководствуясь п. № Приказа 1208 пострадавшему было предложено явиться для повторного осмотра на следующий день...
Какие проблемы?
Возможно законодательная база в РФ изменилась до неузноваемости, но все равно я не понимаю как врач может нарушить закон повторно осмотрев пациента?

Результат - помимо разумного соменения в правильности Вашего заключения возможно появления очень не приятного постановления о возбуждении уголовного дела.

Уважаемый Филин! Если Вам не трудно еще раз и подробнее расталкуйте мне о "разумности". Что в законодательстве РФ или Правилах запрещает эксперту повторно осматривать пострадавшего? Почему проведение экспертизы Вы ограничиваете одним (одноразовым) осмотром?

[myt]

не гуманоиды.

Гуманоиды, гуманоиды... только вид другой - homo experticus.

Если серьезно, то не могу себе представить - в чем проблема?

... подэкспертному объяснял,что у него объективного ничего нет, клиент проявлял недовольство,тогда идя ему на встречу,широко улыбаясь предлагал ему подойти на следующий день.

Если вы не видите кровоподтека, то и потерпевший не увидит. Чем же он может возмущаться? Свободные эритроциты вне своих сосудов но что ли чувствует? Единственное, на что он может указать - это на болезненность, ссылки потерпевшего на которую и надо указать в заключении. А если явится на след.день с проявившимся кровоподтеком, то лучше переправить его к следователю - пусть тот решает, проводить повторный осмотр эксепрту или нет. Иначе самодеятельность боком выйдет, могут обвинить в самостоятельном сборе объектов для исследования.

[FILIN]

Уважаемый Виталий.
Либо я, либо Вы не верно поняли

Направление(постановление) регистрировал на повторной явке.

Я это понял, как ситуацию, когда при первичной явке осмотр не регистрируется, никаких документов не составляется, а весь осмотр провдится только на основе второго осмотра потерпевшего.

Если Вам не трудно еще раз и подробнее расталкуйте мне о "разумности".

Трудно. Это относится к "внутреннему убеждению".

[Vitalykk]

Я это понял, как ситуацию, когда при первичной явке осмотр не регистрируется, никаких документов не составляется, а весь осмотр провдится только на основе второго осмотра потерпевшего.

Значит мы говорили о разных вещах. Естественно, что все "манипуляции" с освидетельствуемым должны быть документированы. И я так понял, что Вы ничего против обоснованного повторного осмотра не имеете. Если так, то и вопрпос решен.