[ТМВ]

Считаю, что отношения между врачами должны складываться на основании взаимного уважения. Если не хотят уважать наш труд, то должны знать, что им ответят тем же. А зная отношения у хирургов (упаси Боже говорить о всех!), после нескольких штрафов начнуть печатать на компьютере.

Уважаемый Konst&INN! ВСЕХ хирургов люблю и уважаю! (Они братья наши меньшие /судя по разрезам/) С главным врачом отношения также сложились неплохие. /Это к Вашему предыдущему посту/ Однако - нет, не было и не будет в наших районах в скором будущем у хирургов никаких компьютеров + освоение этой техники и прочая... Почерк - это, по сути, стиль жизни (врачебной). И дело не в уважении НАШЕГО труда. ВСЕ ОНИ, без исключения, после вскрытия, несмотря на расхождение, говорят мне спасибо. И на КИЛИ признают свои ошибки. Про "доносительство" - это я так, из принципиальной вредности нашей работы. Тем не менее, был великий подвиг со стороны ОМС - ввели пластиковые карты и устроили сеть в поликлинике. Оставалась мелочь - договориться с зав.поликлиникой о доступе и амбулаторная писанина была бы охвачена. "Сгорела" ТФОМС "Областная больничная касса", перешли на "КАПИТАЛЪ" - опять бумажки и все. А как приятно было бы в сети с ПК! Не успел получить травму - заключение готово!

[Джек]

Про нечитаемые почерка так и пишу-"почерк не читабелен,какие-либо выводы сделать не представляется возможным"- а дальше пусть у следователя голова болит.Компьютерные распечатки историй у нас уже появляются, вещь хорошая,всё разборчиво,вот только шаблоны любят - к примеру- лежит больной в хирургии, при осмотре невропатологом выставляется ушиб или сотряс, одновременно в компьютерных дневниках хирург тщательно описывает ежедневно неврологический статус (дневники большие,красивые,полные)- а статус- без малейшей патологии. Вот и думай- оценивать этот сотряс по тяжести или как?

[Konst&INN]

Однако - нет, не было и не будет в наших районах в скором будущем у хирургов никаких компьютеров + освоение этой техники и прочая... Почерк - это, по сути, стиль жизни (врачебной).

Видели бы Вы мой подчерк! Но я ведь пишу на компе. Хотя официально его у меня нет. А в больнице есть компьютерный зал: при желании могли бы выбить 1 комп. Ведь, в принципе, нужна пишущая машинка с памятью, а это около 1500 рублей.

к примеру- лежит больной в хирургии, при осмотре невропатологом выставляется ушиб или сотряс, одновременно в компьютерных дневниках хирург тщательно описывает ежедневно неврологический статус (дневники большие,красивые,полные)- а статус- без малейшей патологии. Вот и думай- оценивать этот сотряс по тяжести или как?

Ответ в самом вопросе: конечно оценивать!

[ТМВ]

Видели бы Вы мой подчерк! Но я ведь пишу на компе. Хотя официально его у меня нет. А в больнице есть компьютерный зал: при желании могли бы выбить 1 комп. Ведь, в принципе, нужна пишущая машинка с памятью, а это около 1500 рублей.
Ответ в самом вопросе: конечно оценивать!

С почерками и медиков все ясно. Мой собственный я сам зачастую не понимаю. И комп на работу получил как "спонсорскую помощь". Не понятно - если у Вас есть возможность пользоваться компьютером в больнице, так что же еще нужно, действуйте!

[Konst&INN]

Не понятно - если у Вас есть возможность пользоваться компьютером в больнице, так что же еще нужно, действуйте!

Я СМЭ (к счастью!), поэтому больничные компы не для меня, а хирургам давно рекомендую, а то они все себе машины меняют, да КПК покупают покруче.

[ТМВ]

Я СМЭ (к счастью!), поэтому больничные компы не для меня, а хирургам давно рекомендую, а то они все себе машины меняют, да КПК покупают покруче.

В нашей ЦРБ всего 3 хирурга. Машину только 2 имеют. Причем у одного М 2140 !!!, другой за всю жизнь только 2 раза сменил... сейчас у него гордость фронта - ТАЗ 2104 (новая почти) С компами, я думаю, аналогичная проблема.
А за что, коллега, Вы так не любите своих хирургов, если не секрет, или я ошибаюсь? Может дело не только в почерке? На КИЛИ часто выступать приходится? Расхождений много ставите? С главврачом контакт есть?

Про нечитаемые почерка так и пишу-"почерк не читабелен,какие-либо выводы сделать не представляется возможным"- а дальше пусть у следователя голова болит.Компьютерные распечатки историй у нас уже появляются, вещь хорошая,всё разборчиво,вот только шаблоны любят - к примеру- лежит больной в хирургии, при осмотре невропатологом выставляется ушиб или сотряс, одновременно в компьютерных дневниках хирург тщательно описывает ежедневно неврологический статус (дневники большие,красивые,полные)- а статус- без малейшей патологии. Вот и думай- оценивать этот сотряс по тяжести или как?

Неврологический статус описан как норма? Пишу - "Диагноз: Сотрясение головного мозга объективными данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
Потерю сознания, как один из ведущих признаков, устанавливаю просто - расскажите, уважаемый потерпевший, как вы потеряли сознание, НА КАКОЕ ВРЕМЯ? Что помните до? Что после? ВСЕ помните? Чудесно: сознание не терял!!! Так и пишу. Нет повреждений, нечего и оценивать. А все сомнения - в пользу... понятно кого

[Konst&INN]

А за что, коллега, Вы так не любите своих хирургов, если не секрет, или я ошибаюсь? Может дело не только в почерке? На КИЛИ часто выступать приходится? Расхождений много ставите? С главврачом контакт есть?

Коллега, действительно подчерк - это вторично. Если пишут по делу, но плохим подчерком - сижу и побираю слова по теме. Но я уже 6 лет бьюсь с хирургами, чтобы СЛЕГКА поподробнее описывали повреждения. ВЕДЬ ДАЖЕ ПРОНИКАЮЩЕЕ РАНЕНИЕ БЫВАЕТ НЕЧЕМ ПОДТВЕРДИТЬ! Зато пациенты говорят: "первый вопрос в опросе хирурга - "Деньги есть?" С главным врачом контакт есть, но зав. хирургии - депутат собрания представителей района... Понятен вывод? КИЛИ? Проводим, но ничего не меняется. А расхождений ОЧЕНЬ много. А корни безнаказанности смотри в теме "коллапс легкого". Я не против того, чтобы оказывать платные услуги, но ОКАЗЫВАТЬ их надо, да еще КАЧЕСТВЕННО.
С уважением.

[Джек]

Неврологический статус описан как норма? Пишу - "Диагноз: Сотрясение головного мозга объективными данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Да я и сам так поступаю,тут другой вопрос- невропатолог пишет отдельно-осмотр,описание- у него неврологическая симптоматика описана, а хирург просто из шаблона дневника не убрал описание неврологического статуса-нормального, введенного в шаблон,чтобы дневник полно и красиво смотрелся.
Вот и получается-невропатолог изменения находит, он ведь "узкий"специалист,вроде надо его диагнозу верить,но тут же хирург норму описывает- чуть не в тот же день- и что?
Невропатолог то пишет от руки, у него половина слов не понятна,а хирург на компе- все четко.Если все записи переносить в заключение- вообще ерунда получается,подарочек адвокату, а отвечать -то за эту ерунду СМЭ- какое бы решение он не принял.
Ну, в приведенном мною случае и так средний был,по хирургической патологии,а если бы не было?

[ТМВ]

Коллега, действительно подчерк - это вторично. Если пишут по делу, но плохим подчерком - сижу и побираю слова по теме. Но я уже 6 лет бьюсь с хирургами, чтобы СЛЕГКА поподробнее описывали повреждения. ВЕДЬ ДАЖЕ ПРОНИКАЮЩЕЕ РАНЕНИЕ БЫВАЕТ НЕЧЕМ ПОДТВЕРДИТЬ! Зато пациенты говорят: "первый вопрос в опросе хирурга - "Деньги есть?" С главным врачом контакт есть, но зав. хирургии - депутат собрания представителей района... Понятен вывод? КИЛИ? Проводим, но ничего не меняется. А расхождений ОЧЕНЬ много. А корни безнаказанности смотри в теме "коллапс легкого". Я не против того, чтобы оказывать платные услуги, но ОКАЗЫВАТЬ их надо, да еще КАЧЕСТВЕННО.
С уважением.

Прошу прощения коллега, но не совсем понял - Вы ПОДБИРАЕТЕ слова из меддокументов по теме, то есть просто заменяете их своими исходя из того что ДОЛЖНО быть, а не то что НАПИСАНО?
На мой взгляд, здесь предпочтителен допрос врача следователем
Зав ХО - депутат? Ну мало ли у человека может быть различных заболеваний? Отнеситесь к этому философски. А вывод? Честно говоря, не понятен. У нас такая же ситуация с зав. ХО (тоже депутат), но при всех прочих равных условиях, он очень даже неплохой парень. И к моим советам прислушивается (см. мое мнение выше по поводу вызова ИХ в суд) Насчет денег - это не только к хирургам. Кому они не нужны?
Проникающее нечем подтвердить? И не подтверждайте... (см. алгоритм в "Сотрясении головного мозга)

[ТМВ]

невропатолог изменения находит, он ведь "узкий"специалист,вроде надо его диагнозу верить,но тут же хирург норму описывает- чуть не в тот же день- и что?
Невропатолог то пишет от руки, у него половина слов не понятна,а хирург на компе- все четко.Если все записи переносить в заключение- вообще ерунда получается,подарочек адвокату, а отвечать -то за эту ерунду СМЭ- какое бы решение он не принял.
Ну, в приведенном мною случае и так средний был,по хирургической патологии,а если бы не было?

На мнение хирурга в подобных случаях - забить Традиционно сотряс лечится в ХО, но ведет больного невролог, с него и спрос, от него же и ответ.
У меня ситуация была: Хирург при поступлении смотрит - описывает всякие неврологические штучки, в т.ч. нистагм. А невролог еще в поликлинике сотряс отверг, направил в ХО с ушибами там чего-то (синяки - ссадины). В стационаре через пару дней еще осмотрел - нет сотряса! Так все равно хирург выписал с заключительным: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. В суде: адвокат - эксперт куплен... обычная благодарность за хорошую работу. Давайте в суд хирурга, невролога. Так хирург сдался после двух-трех вопросов, особенно, когда невролог классификацию нистагмов зачитал, прямо песня. Дело в судах (мировом и районном зависало 2 (!) года. Дошло до экспертизы ФОМС о правильности лечения. И вся клоунада из-за адвокатского шоу о переквалификации статьи с 116 на 115 УК РФ. Даже представить не могу, сколько адвокат вытянул за это время денег с потерпевшего.

[Konst&INN]

Прошу прощения коллега, но не совсем понял - Вы ПОДБИРАЕТЕ слова из меддокументов по теме, то есть просто заменяете их своими исходя из того что ДОЛЖНО быть, а не то что НАПИСАНО?
На мой взгляд, здесь предпочтителен допрос врача следователем
Зав ХО - депутат? Ну мало ли у человека может быть различных заболеваний? Отнеситесь к этому философски. А вывод? Честно говоря, не понятен. У нас такая же ситуация с зав. ХО (тоже депутат), но при всех прочих равных условиях, он очень даже неплохой парень. И к моим советам прислушивается (см. мое мнение выше по поводу вызова ИХ в суд) Насчет денег - это не только к хирургам. Кому они не нужны?
Проникающее нечем подтвердить? И не подтверждайте... (см. алгоритм в "Сотрясении головного мозга)

Уважаемый ТМВ! Подбираю слова, значит, если не понял - оставил место, а так как фразы у врача шаблонны, в другом месте пойму слово, возвращаюсь проверять догадку. А использовать допрос врача в экспертизе разве можно? Это ведь не меддокумент. А то что зав ХО депутат - главный врач ничего не может с ним сделать. Любимая фраза у зав. ХО: "Сколько экспертов сменилось, а ни один хирург не сел". Деньги, действительно, нужны всем и я не против, чтобы их зарабатывали. А если нет признаков повреждения - я и не подтверждаю. Сначала для правоохр. органов было жутко. Теперь привыкли.

[Вероника]

А использовать допрос врача в экспертизе разве можно? Это ведь не меддокумент.

Уважаемый, Konst&INN, можно, когда после прочтения имеющегося меддокумента у Вас остаётся тягостное чувство потери связи с реальностью. Например, когда в толстенной амбулаторной карте в каждом дневнике различная локализация и количество повреждений (переломов), тогда (как раз выше Вы об этом писали), когда неясно проникает ли всё-таки рана в полость или нет, когда описывает торчащие отломки из раны бедра, а на рентгенограмме нет ничего и в других подобных случаях.

[FILIN]

А использовать допрос врача в экспертизе разве можно?

Можно.
( "Экспертиза путем непосрественного осмотра", "Экспертиза по меддокументам", "Экспертиза по материалам уголовного дела" - это в большей степени наши - СМЭ - заморочки. Процессуально все едино).

[ТМВ]

А использовать допрос врача в экспертизе разве можно? Это ведь не меддокумент. А то что зав ХО депутат - главный врач ничего не может с ним сделать. Любимая фраза у зав. ХО: "Сколько экспертов сменилось, а ни один хирург не сел". Деньги, действительно, нужны всем и я не против, чтобы их зарабатывали. А если нет признаков повреждения - я и не подтверждаю. Сначала для правоохр. органов было жутко. Теперь привыкли.

Уважаемый Konst&INN! Допрос использовать не только можно, но и должно! (См. посты уважаемых коллег FILINа и Вероники)
СМЭ должен за свою жизнь сделать:
1. Построить главврача.
2. Посадить хирурга.
3. Третьего не дано. (Из юмора на форуме)
А что, Вашего Зав.ХО нельзя привлечь к дисциплинарке? Не помню, распространяется ли на ИХ неприкосновенность элементарные указания Главного врача? Он ведь не депутат от медицины?

[Вероника]

Но я уже 6 лет бьюсь с хирургами, чтобы СЛЕГКА поподробнее описывали повреждения. ВЕДЬ ДАЖЕ ПРОНИКАЮЩЕЕ РАНЕНИЕ БЫВАЕТ НЕЧЕМ ПОДТВЕРДИТЬ!

Уважаемый Konst&INN, кстати, мне кажется что эту Вашу шестилетнюю проблему можно решить именно при помощи допросов, чуть что не ясно - следствие вызывает хирурга на допрос, глядишь года через два дневнички и ход операции поподробнее описывать начнут, а может и на компьютере набирать будут. Самое приятное, что Вам при этом "биться" не придётся . Точно конечно не скажу, так как у самой такая проблема , но я пытаюсь решать её именно так, хирургов допрашивают, в среднем, раз в две недели. О результатах говорить пока рано.