[FILIN]

И почему такой негатив к негосударственным учреждениям здаравоохранения в судебной медицине?

У меня никакого "негатива" к самой идеее нет. Но практика общения с экспертами, проводившими такие "негосударственные" экспертизы" показала, что все же "непосредственная оплата заказчика" влияет как на содержание экспертного заключения, так и на умственные способности эксперта.
Примеров приводить не буду.

3. А разве в государственном бюро все геномные платные?

На сколько мне известно - во всех.
Но могу и ошибаться.

Уже не противоречит. В ст.52 "Основ..." внесены изменения

Какие? Когда?

[sopiens]

И уж конечно с нами удобно работать правохранительным органам. И качество и строки и научно-практический потенциал их устраивает.

Насколько я понял, стоимость экспериз у Вас не малая. Просто интересно, какое милицейское или прокурорское начальсто, при имеющейся альтернативе бесплатной (бюджетной) экспертизы, будет проводить ее у Вас?
Да их самих за растрату соц.собственности - тра-та-та.

Сообщение отредактировал sopiens - 16.09.2006 - 21:42

[FILIN]

Коллеги.
Кажется, довольно здорово отклоняемся от темы.
Я и сам, как-то, вклчился в эту бредятину.

Ув.Formed привел еще один признак признак кризисного состояния СМ службы в РФ ( хотя намериния его были другие).

Давайте на этом обсуждение "негосударственных экспертиз" прекратим.

Тем более есть для этого отдельная тема - "ООО Бюро СМЭ".

[myt]

Вот последнее изменение Основ..., которое я видел.
См.
Уважаемый арнольдарчебазов, у Вас есть более поздние?

Сообщение отредактировал myt - 17.09.2006 - 00:43

[FILIN]

Уважаемый myt.
Мне эти изменения, естественно, известны ("естественно" - потоу что они обсуждались на ФСМ).
Отношения к обсуждаемой теме они, вроде, не имеют.

[Atos Cobretty 111]

Вообще грустно все это.Я смотрю у вас в Росии не лучше ,чем у нас на Украине.
Вся проблемма в том,что мы на своих рабочих местах ничего не решаем.Нет единства.Давно пора переходить к нормальной централизации,хотя бы по типу акционерного общества с правом голоса,контроля,доли заработка.Хотя может я и ошибаюсь.Просто жалко время.Жизнь проходит.Коллеги болеют туберкулезом.Зарплата нищенская.СПИДовских вскрываем часто.Ни тебе доплаты за риск и т.д и т.п.Наболело.

[Arkady]

Тема конечно серьезная, только вот начали за здравие, а закончили за упокой.
К мению о наличии кризиса, как впрочем и о наступлении биологической смерти СМЭ присоединяюсь.

Главная наша беда в том, что СМЭ действительно ни кому не нужна. О нас вспоминают только в случае каких либо громких дел или происшествий, тогда много обещают, потом забывают снова.

Учитывая то что мы все являемся служащими и служим мы у Государства, имеющее место состояние дел в СМЭ отображает системный кризис государственной правоохранительной системы, одним из звеньев которой по сути является СМЭ. Это проявляется в следующем:
1. Отсутствие современных, имеющих практический выход, реально помогающих в работе, научных разработок в СМЭ.
2. Отсутствие толковых методических руководств, стандартизирующих производство исследований и экспертиз.
3. Отсутствие плановой обязательной системы постдипломного образования экспертов, поддерживающей должный приемлемый уровень знаний.
4. Отсутствие стандартов (как в клинической медицине, хотя лично я не поддерживаю это начинание, но тем не менее на фоне снижающейся компетенции врачей в целом, эта мера дает хороший, если не сказать больше, результат) в проведении исследований и экспертиз.
5. Отсутствие четкой современной нормативной базы (Мы у себя правда утвердили приказ№ 407, заменив приложение №2 на 1208)
Можно перечислять еще много....

Отсутствие реально заинтересованного в качественных экспертизах заказчика связано с повсеместным снижением уровня компетенции работников правоохранительных органов.
Часто хорошо сделанные экспертизы просто "мешают" многим и потом делаются повтоные в альтернативных местах на комерческой основе. Тут, к сожалению, кто платит, тот и катается. Видимо до уровня штатов в этом плане мы еще не доросли.

А так, в общем каждый сам решает для себя престижно не пестижно, хорошая или плохая з/плата. Ни кто палкой ни кого в СМЭ не гнал, пришли сами. Я сразу молодеж предупреждаю о состоянии дел. Обидно правда, что и свое рабочее место приходится обставлять самому и оргтехнику приобретать, если что получше хочется да и за интернет самим платить.
Это наши повседневные реалии.
Но моя твердая позиция, что на работу надо ходить с удовольствием, не смотря ни на что. Здесь мы проводим значительную часть своей жизни. Если имееш возможность улучшить свое рабочее место, то сделай это и не жди когда тебе все подадут, этого скорее всего не будет. Не можеш или не хочешь то уходи туда, где будет лучше.

[mright]

Прошу прощения, если Вам покажется это не по теме.

Вопрос ко всем участникам: как Вы считаете, что необходимо было бы изменить в законодательстве, касающемся судебно-экспертной и экспертной вообще, деятельности?

Например, чему следовало бы уделить первое внимание при написании текста законопроекта по НЕгосударственной экспертизе (не только СМЭ, но и др.)?

Если Вы хотите повлиять на создание хорошего законопроекта, присылайте, пожалуйста, Ваши контакты. Авторы будут с Вами связываться, Ваше мнение для них будет очень важно.

[Дмитрий]

Авторы будут с Вами связываться, Ваше мнение для них будет очень важно.

Не продуктивно вы предлагаете. Сейчас тут напишут государственные эксперты про негосударственную экспертизу, а там глядишь - в закон войдет все будет с точностью до наоборот.
Вы кем будете? Не представляетесь почему?

Вот если бы вы, например, проект закона предоставили на суд судебно-медицинской общественности форума, то это было бы куда конкретнее и конструктивнее.

[Intern]

О какой негосударственной медицинской судебной экспертизе в РФ может идти речь?!!!

[FILIN]

Уважаемая mright.

как Вы считаете, что необходимо было бы изменить в законодательстве, касающемся судебно-экспертной и экспертной вообще, деятельности?

Наша деятельность в значительной степени детерминируется уголовным и гражданским процессуальным законодательством, а так же разными ведомственными приказами и инструкциями по МВД и Генпрокуратуре.

В частности в УПК я бы расширил перечень оснований для возбуждения уголовного дела ( сейчас, некоторые прокуроры вполне особоснованно отказываются возбуждать уголовное дело до получения результатов СМ_исследования, что затрудняет дальнешее проведение СМЭ по уголовному делу).

Так же увеличил бы срок доследственной проверки с 3 до 30 суток ( за 3 суток практически невозможно провести и оформить результаты исследования трупа, и в ряде случаев - живых лиц).

Да много чего по мелочам (очень важным) в процессуальных кодексах надо менять.

Сообщение отредактировал FILIN - 7.02.2007 - 00:51

[KoryA]

Создавая эту тему в открытом разделе форума я прежде всего ориентировался на судебно-медицинских экспертов. Не все имеют статус СМЭ, но многие заходят на форум и читают его. Огромная просьба - высказаться в теме. Этот материал будет полезен общественным организациям (Ассоциации СМЭ) и даст информацию для размышления РЦ СМЭ.

смотря с чем сравнивать!!! я 2 года, как ушел из клинической медицины и МСЭ...вот там кризис...!!!

[Amigo]

Так же увеличил бы срок доследственной проверки с 3 до 30 суток ( за 3 суток практически невозможно провести и оформить результаты исследования трупа, и в ряде случаев - живых лиц)

по-моему слово "практически" в данном случае не подходит, особенно для исследования трупов. для гистологического исследования сколько дней надо? да и алкоголь "у стола" сделать могут далеко не все. нет обороудования! нет условий! (впрочем обо всем этом уже высказались выше). однако на сегодняшний день Следственному Комитету дано право "продляться" на местах. у нас звонков с требованиями "выдать заключение завтра же!" в этом месяце значительно убавилось. а вообще, для восстановления СМЭ (или реанимации?), было бы неплохо начать с оформления отношений с больничками к которым мы прикреплены и следственными органами. это и сроки исполнения!!! и условия взаимодействия. и "кто кому чего должен". у нас получается - следствие требует, прокурор ногами топочет, больничка ("узкие специалисты") - на фиг посылает. вот и крутишься как...

Сообщение отредактировал FILIN - 24.09.2007 - 17:10

[Клокин]

Вопрос ко всем участникам: как Вы считаете, что необходимо было бы изменить в законодательстве, касающемся судебно-экспертной и экспертной вообще, деятельности?
Например, чему следовало бы уделить первое внимание при написании текста законопроекта по НЕгосударственной экспертизе (не только СМЭ, но и др.)?
Если Вы хотите повлиять на создание хорошего законопроекта, присылайте, пожалуйста, Ваши контакты. Авторы будут с Вами связываться, Ваше мнение для них будет очень важно.

Кто не в курсе - существование негосударственной (частной) судебно-медицинской экспертизы законом предусмотрено. Я лично общался с руководителем московского отдела по лицензировании, в чем ведении находиться решение этого вопроса. В частном порядке сказала: законодательно можно, фактически было устное указание из Генпрокуратуры не допустить подобного. Как результат: даже что бы пробить экспертизу живых лиц нужно пройти жуткие препоны. Но примеры есть: в Татарстане есть частная судебно-медицинская организация, проводящая как минимум экспертизу живых и трупов. Они прошли через республиканский комитет по лицензированию. Все остальные должны через Москву, в этом и фишка. Было несколько судов: на Камчатке эксперта осудили за частную экспертизу, как за незаконное предпринимательство. Он подал в верховный: разрешили на основании того, что экспертная деятельность не лечебная и закон о лицензировании в этом пункте не прав. Через несколько месяцев президиум верховного восстановил статус кво - лицензируйтесь и работайте, но хрен они вас пропустят.
Что касается организационных проблем СМЭ - читайте тему "Нужна ли СМЭ здравоохранению?", там выступили те же, но там они категорически против выхода из Минздрава, типа все проблемы можно решить переводом стрелок денежных потоков, а здесь все проблемы признают, но связи их наличия в системной связке со здравоохранением - не видят!
А кто-то да же говорил о том, что тема себя исчерпала! Ну конечно!?

[cadaver]

Коллега,ФЗ-73 исключает производство СМЭ трупа, как и судебно-психиатрической экспертизы негосударственными экспертными службами. Но не это,так,чтобы тщательнее читал Закон.Что касается поднятых проблем с Государственной службой СМЭ,то совершенно очевидно,происходящая перестройка в прокуратуре и создание следственногг комитета коснется всей экспертизы и в том числе СМЭ. Нам, т.е. экспертам следует не обозначать свою позицию (устраивает илии неустраивает современная СМЭ нас самих), а прислушаться к адачам Следственного комитета и оказать им содействие в формировании надлежащего экспертного обеспечения раскрытия и расследования преступлений. А это задача не учреждений и ведомств МИЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ. Следовательно будущее СМЭ как и ЛСЭ просматривается в форме Государственного экспертного агентства. Надо думать,эту идею поддержат и Бастрыкин и Чайка и Устинов. А Голиковой -"до лампочки". Давайте работать в этом направлении, а пустые дискуссии мало продуктивны. С искренними симпатиями