[FILIN]

Зайдите на наш сайт и прочитайте результаты экспертизы,чтобы не переливать из пустого в порожнее.

Спасибо за предложение.
Давно прочитали. Даже не заходя на Ваш сайт.

[kostear]

А Вы считаете , что существует такой диагноз - перинатальная энцефалопатия ? Пожалуйста , дайте ссылку на морфологический субстрат этого "заболевания", желательно на иностранный ресурс (поскольку подобный , с позволения сказать , диагноз , существует только в умах некоторых российских врачей).Желательно также узнать шифр этого диагноза по МКБ . Также вопрос - каков патогенез "повышенной чувствительности к гипоксии" вообще и при "ПЭП" в частности

Что то вот читаю тему и ловлю себя на мысли, что Вы господа СМ старательно уходите от разговора по существу. Оффтопите!
Вышеприведенное сообщение осталось без Вашего глубокоуважаемого внимания.
Всетеки хотелось бы увидеть ссылки!
Кроме железного противопоставления практикующим врачам я ничего не видел.

[Veter]

Что то вот читаю тему и ловлю себя на мысли, что Вы господа СМ старательно уходите от разговора по существу. Оффтопите!
Вышеприведенное сообщение осталось без Вашего глубокоуважаемого внимания.
Всетеки хотелось бы увидеть ссылки!
Кроме железного противопоставления практикующим врачам я ничего не видел.

"ПЭП",которой все уделяют большое внимание, отнюдь не ключевой момент Казанской экспертизы. По мнению казанских экспертов, основной дефект - неоправданное удлинение промежутков без адекватной вентиляции легких у ребенка во время бронхоскопии, приведшее к гипоксии и т. д. А что касается самой экспертизы и ее дефектов - это тема не для открытого форума.

[НАМ]

Дама из Казани брякнула еще,что период апноэ не должен превышать 30 сек. Но эндоскопист за это время ни хрена не сделает.Там целая куча ляпов,и больше в лечении после остановки сердца,хотя ее может и не было вообще.

и,кстати, СМЭ то точно в стороне остаются даже при неправильной экпертизе. Знаю конкретный случай,в котором здорово пахнет подкупом экперта,но прокурорские заодно с вами.

[Дмитрий]

Бездоказательные обвинения оставляйте при себе, если хотите продолжать общение на ФСМ.

[Veter]

Дама из Казани брякнула еще,что период апноэ не должен превышать 30 сек. Но эндоскопист за это время ни хрена не сделает.Там целая куча ляпов,и больше в лечении после остановки сердца,хотя ее может и не было вообще.

А что Вы собственно от нас-то хотите услышать? Если не согласны с выводами экспертизы - у обвиняемой стороны всегда есть право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, указав на конкретные дефекты первичной экспертизы.

и,кстати, СМЭ то точно в стороне остаются даже при неправильной экпертизе. Знаю конкретный случай,в котором здорово пахнет подкупом экперта,но прокурорские заодно с вами.

Что-то не припоминаю обвинительных заявлений со стороны анестезиологов в адрес своих коллег, когда те, например, пищеводы интубируют.

[FILIN]

Уважаемые НАМ и kostear.

1.Казанское Заключение обсуждалось в группе "СМЭ".
Все, кто пожелал высказаться, согласились с правильностью выводов Комиссии.
Отдельные замечания были только по оформлению и некоторым (не принципиальным) формулировкам.

2. Нам и в повседневной работе и, тем более, в Инете совершенно безразлично " в чью пользу" выводы; главное - что бы они были правильными.

3. Нам безразлично, что надо прокуратуре, т.к. организационно мы с прокуратурой не связаны.
Прокуратура работает на основании наших заключений, а не наоборот.

4. Конфронтация со СМЭ контрпродуктивна для лечебников.

5. "Отстаивать" Казанское заключение, в открытом форуме, думаю, никто не станет. Это уже вопрос этики.

[НАМ]

во-первых,я не обвиняю СМЭ,а говорю о том,что не все эксперты белые и пушистые.
Во-вторых,я не говорю,что анестезиологи такие же. И в третьих, судебным медикам и патологоанатомам неплохо бы вспоминать про разницу в работе с живым и с трупом.

[НАМ]

и еще. Господа эксперты! Если вас не затруднит,ответьте на пару вопросов.
1. Обязан ли эксперт взять на анализ плевральную жидкость при наличии гидроторакса?
2. Если эксперт описал ее как "кровянистую жидкость в количестве 3000 мл",а в заключении говорится о 3000 мл крови и смерти от кровопотери(при отсутствии анализа этой жидкости),то как оценивать работу этого эксперта и подлежит ли он наказанию?

[FILIN]

1. Обязан ли эксперт взять на анализ плевральную жидкость при наличии гидроторакса?

Нет, не обязан.

Если эксперт описал ее как "кровянистую жидкость в количестве 3000 мл",а в заключении говорится о 3000 мл крови и смерти от кровопотери

Глупость говорит ( даже если и соответствует действительности).

как оценивать работу этого эксперта

Низко.

подлежит ли он наказанию?

Дисциплинарному. Уголовному - в зависимости от последствий.

[НАМ]

благодарю за ответы. Доктора по этому заключению хотели посадить и 2 года таскали по судам(ятрогенный гидроторакс из-за КЯВ,но кровотечения не было и плевральная пункция проводилась;больной был с политравмой и шоком 4 ст;и даже эпидуральную гематому не описали).
Вообще,очень мутная история,но доктора оправдали. А кто ответит за несправедливое обвинение? Прокурор отказался трогать эксперта.

[FILIN]

А кто ответит за несправедливое обвинение?

Тот кто обвинял - прокуратура.

Прокурор отказался трогать эксперта.

В уголовном порядке - он и не мог "тронуть".

[codiovan]

Мне эти разговоры про корпоротивность надоели до немогу.

Как легко быть принципиальным, когда по роду своей деятельности не рискуешь ни чем. Скольких суд-мед экспертов посадили за врачебные ошибки? Или они не врачи? Сроки за взятки не в счёт.

Никогда не задумывались почему американцы так любят свои дипломы на стенах развешивать?

Задумывались. Когда пациент заходит в такой кабинет, увешаный такими дипломами и сертификатами в дорогих рамочках, он быстрее смиряется с мыслью, что тут придётся раскошелиться. А большинство сертификатов об участии на каком нибудь конгрессе, на который врач поехал за деньги фарм. компании, лекарства которой он выписывает своим больным даже тем, которым они совсем не нужны.

[Клокин]

А почему все решили, что врача посадили за врачебную ошибку?
Судя по этому
это не врачебная ошибка, а халатное отношение к работе.

Я никогда не считал себя относящимся к тем, что безоговорочно защищает врача-лечебника только потому что он "святым" делом занимается. Тем более, что сам десять с лишним лет простоял за операционным столом, и знаю, что к счастью, реально в результате халатности врачей (хирургов, анестезиологов и т.д.) гибнет не более одного из десяти, которые были ими на это обречены (результат фатального везения врачей - у "халявщиков" интуиция всегда максимальна, по сравнению с обычными работягами). Но читая точки зрения здесь отметившихся, не могу не задать вопрос "Александру" - коллега, а вы когда-нибудь собирали "анамнез на возможную повышенную чувствительность к гипоксии, как ВОЗМОЖНОЕ последствие перенесенной энцефалопатии, в тот момент, когда у ребенка в дыхательных путях инородное тело, он синеет, у него не просто субкомпенсированная обтюрация и фиолетовый носогубной треугольник, западают межреберные мышцы, приступы кашля чередующиеся с периодами торможения дыхания, после очередного из которых ребенок может уже не вздохнуть, когда не проглатываемая слюна с кровью, сама по себе закрывает просвет глотки????!!! А рядом на придыхании в полубессознательном состоянии, не выпускающая из ребенка из рук мать... И счет идет не на десятки минут, а на секунды?.... Да вы, друг мой теоретик видимо... Прежде чем судить, хотя бы шапашно, вы себя в шкуре доктора этого почувствуйте, попробуйте каково чувствовать себя хотя бы раз виновным в смерти человека (как любой практикующий лечебник), а потом я посмотрю, что вы сможете назвать халатным отношением! Из представленным материалов нет ни одного свидетельства, дающее право объективно высказаться на эту тему. А прокуратура, суд... флаг им в

Сообщение отредактировал Клокин - 6.04.2009 - 17:18

[Дмитрий]

codiovan, зачем тему столетней давности подняли то? Холивары - в курилке.