[FILIN]

Ты или художник или любитель рисовать на заборах.

В наше время граффити отнесено уже к массовому исскуству.

Но при условии, что к шаблону тоже надо подходить с таких же позиций и виртуозно владеть техникой его применения.

Уважаемый Andrey.
Уверен, что многие просто не понимают, о чем разговор.
( ОБратите внимание, что разницу между "шаблоном" и "болванкой" трактуют по своему, а некоторые и разницы-то никакой не видят).

Для того что бы "виртуозно владеть техникой его применения (шаблона) надо прежде всего хорошо изучить саму технику использования Ворда (или другого текстового редактора).
Время и где изучить? (Вопрос риторический).

Я вот заметил, если человек слишком черствый, желчный, сухой и занудливый, то не смотря ни на какие высокие знания не получится у него акт - шедевр.

Если так, то "акты-шедевры" я еще могу создавать.
Замечание не в тему. Да и верить такому наблюдению можно лишь в том случае, если сам автор непрестанно создает "акты-шедевры".
Выложили хотя бы один для образца ( уж очень хочется на "акт-шедевр" посмотреть).
( А то на ФСМ этим только уважаемый Василич занимается. Правда, "шедеврами" он свои описания не называет).

[vulture]

Выложили хотя бы один для образца ( уж очень хочется на "акт-шедевр" посмотреть).
А то на ФСМ этим только уважаемый Василич занимается. Правда, "шедеврами" он свои описания не называет

А как же я? Я тож на ФСМ акты выкладывал и не только свои, но и коллег из отделения. На звание "шедевров " не претендую, но ведь выкладывал же... И, кстать, другие авторы тож были...

[FILIN]

Уважаемый vulture.
Приношу извинение, что не упомянул Вас и других участников.
Просто работа ув. Василича была регулярной и значительно объемнее.

[Andrey]

Время и где изучить? (Вопрос риторический).

Уважаемый FILIN!
Хоть вы и посчитали свой вопрос риторическим, тем не менее отвечу. Для того чтобы изучить тот же Ворд в совершенстве не хватит никакого времени. Изучить же до уровня, позволяющего достаточно элегантно работать с шаблонами нужно не так уж и много времени и сил.

Достаточно заставить себя начать уделять хоть 5 минут в день учебе и через какое-то время это дело понравится. Проблема значительной части экспертов (по моим наблюдениям) не в том, что у них нет времени, а в том, что они не желают вникать и учиться.

Что касается где изучать, то тут еще проще. Там где установлен сам Ворд, например, - на рабочем месте.

Выложили хотя бы один для образца ( уж очень хочется на "акт-шедевр" посмотреть).

Дык, выкладываю по-немногу... не здесь правда...

Замечание не в тему. Да и верить такому наблюдению можно лишь в том случае, если сам автор непрестанно создает "акты-шедевры".

А не надо верить. Это лишь мое частное мнение. Проще проверить. Тут ведь вот какая штука. Что есть шедевр. С одной стороны это произведение, являющееся высшим достижением искусства или мастерства. С другой - это что-то типа зачета - изделие, которое в средние века представлял ремесленник для получения звания мастера.
В моем понимании шедевр - это когда сделано просто и легко, без нагромождения лишнего, тавтологии, лишних слов и пр. Но при этом еще и быстро и близко к тому, что было на самом деле.

[dimetros]

полагаю, что "облегчить" наш труд применением "стандартных" формулировок нельзя - эти самые формулировки в КАЖДОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ все равно крайне рекомендую читать и думать, уместны ли они в этом самом случае. То есть золотое правило механики, на мой взгляд действует и здесь : "Ни один из механизмов не дает выигрыша в работе". А вот увеличить производительность (прежде всего скорость) работы эксперта рациональным применением ПК естественно можно. На сегодняшний день тут, как бы и обсуждать нечего. Как очевидно следует из материалов форума - все мы применяем те или иные свои наработки в компьютерном виде. Некоторые называют их "шаблонами", хотя меня это слово "коробит" - не бывает шаблонного в нашей работе...

[Вованыч]

я думаю ничего плохого в этом нет. А уровень экспертной работы от этого не изменится.

[dimetros]

я думаю ничего плохого в этом нет. А уровень экспертной работы от этого не изменится.

В принципе нет (условия и терминологию см. выше в подробных топиках уважаемого Андрея), но практика говорит о ином: в аккурат нынешним летом заменял меня (на время отпуска) один товарищ, начинающий правда. Приехал посмотрел что он пишет (из того что вообще писал) - мама родная: исподабливается из одного ( ) шаблона описывать всё что угодно. Да как - щедевр. Что 17 лет - повесился, что 77 - повесился - ВСЁ по органам одинаково (даже без намека на особенности при асфиксии), только описание борозды странгуляции слегка разное. На вопрос - ответ: "А зачем ? Всё же и так ясно...". Вот это был действительно - крайний пример вредности "шаблона". Какой уж тут танатогенез... Ладно, смотрим единственное за период отсутствия убийство - та же картина. Причем локализация раны описана так: "На передней поверхности справа ..." и далее про рану (причем одна стенка описана а вторая забыта). Прокурор сказал - "Я неделю думал "на поверхности" чего ?". А раны, как выяснилось, ещё и две было... А с "уровнем" у товарища - более чем. Даже в создании методички участвовал во время учебы, как на грех по колото-резаным ранениям. "Автоматизировать" процесс создания заключения естественно можно и нужно (глупо писать одни и те же слова там где они и должны быть одинаковые), но очевидно, что не "тем" методом.

[A.Tetuev]

Уважаемые коллеги, если почитать заключения экспертов 70-х-80-х годов, полагаю, что в большом числе случаев вы увидите имеенно шаблонное изложение исследовательской части. Я как-то просматривал заключения 25-летней давности, так вот например, длина поджелудочной железы практически у всех "наших" трупов составляла до 15 см - хоть научную работу пиши по уменьшению размеров поджелудочной железы в отдельно взятом городе . Качество заключения зависит не от того, как его оформлять - с шаблоном или нет, а от квалификации и профессионального уровня эксперта.
Если в месяц вскрывать по 30 трупов, то без использования шаблонов не останется времени ни для изучения литературы, ни для общения с коллегами. Не думаю, что в результате повысится уровень самого эксперта и его заключений.
И, безусловно, любое заключение после оформления следует вычитывать.

[Хоттабыч]

Моё видение "проблемы": шаблонами пользоваться можно и надо. Можно "шаблон" сравнить с "сеткой" которая (когда-то) наклвдывалась на текст тайного письма и в ячейки сетки попадали буквы, которые слагались в читаемый текст. По-моему "шаблон" дисциплинирует и позволяет увидеть свои явные огрехи и излишнюю субъективность в описании случая. Применение в своей работе "шаблона" отнюдь не предполагает тупое повторение "шаблонов" из текста в текст.

[Капрал]

Я в своей работе шаблонами, болванками и т.п. пользуюсь часто и они мне реально облегчают труд (при вскрытии 30-35 трупов месяц). Правда, как я уже это панимаю, я работаю примитивно. есть предыдущий акт с похожим диагнозом и он дорабатывается. Признаться, уважаемые коллеги, было интересно почитать , как Вы используета прогрессивные возможности компа. наивно было бы просить изложить подробнее, но тем не менее ясно, что и как можно усовершенствовать процесс. Спасибо.

[Наталья]

"Автоматизировать" процесс создания заключения естественно можно и нужно (глупо писать одни и те же слова там где они и должны быть одинаковые).
Конечно, схема для описания (шаблон, болванка) должна существовать. Например, ХИБС, пневмонии, повешения. Чтобы не повторять слова, постоянно использующиеся в описательной части, да и местами в выводах. Но акт (экспертиза) сделанный по схеме должен полностью соответствовать действительности, то есть по ходу печати переделан под данный конкретный труп со всеми особенностями его камней в желчном пузыре и аденомы простаты, тонкостей локализации и оттенков. Понятно, что есть люди, которым все равно, лишь бы акт был напечатан. Но это уж не от шаблона зависит, а от личности.

[dimetros]

... хоть научную работу пиши по уменьшению размеров поджелудочной железы в отдельно взятом городе . ...

Боюсь, что "в отдельно взятой стране" можно повсеместно написать немало "научных" работ на таком материале и слава анатомов, начиная от Везалия померкнет Причина представляется простой - комплект "печатная машинка+лаборантка+архив старых заключений+один рукописный листочек А4 от эксперта с ЦУ на тему что добавить, что убрать..."
"...Качество заключения зависит не от того, как его оформлять - с шаблоном или нет, а от квалификации и профессионального уровня эксперта....". Да, но от того "как его оформлять" прямо зависит ВРЕМЯ на работу, а "Если в месяц вскрывать по 30 трупов" (что порой так и есть), то это определяющий ФАКТОР. Поэтому тему автоматизации подготовки качественных заключений вместо "шаблона" в плохом смысле этого слова представляется нужным "продолжать и внедрять"

[dimetros]

Капрал:"...Я в своей работе шаблонами, болванками и т.п. пользуюсь часто и они мне реально облегчают труд (при вскрытии 30-35 трупов месяц). Правда, как я уже это панимаю, я работаю примитивно. есть предыдущий акт с похожим диагнозом и он дорабатывается. ...было интересно почитать , как Вы используета прогрессивные возможности компа. наивно было бы просить изложить подробнее, но тем не менее ясно, что и как можно усовершенствовать процесс..." - ПОЧЕМУ ЖЕ НАИВНО ???? одному человеку (или небольшому коллективу) просто невозможно адекватно разрешить проблему получения описания результатов СМ исследований и выводов, достаточную и приемлемую на всей территории РФ, не говоря уже о ближнем и дальнем зарубежье. Как видно об этом думают и обмениваются мнениями.

Конечно, схема для описания (шаблон, болванка) должна существовать.

Представляется возможным говорить не о "схеме...", а о технологии оформления заключения в условиях повсеместного распространения ПК, иначе никогда не уйти от "примитивного" по тем или иным причинам, что и илюстрирует цитата из поста Капрала. Плохо, что "людей, которым все равно, лишь бы акт был напечатан" этим не изживешь.
"Например, ХИБС, пневмонии, повешения" - представляется принципиальным не использовать "схем...", ориентированных на диагноз, лучше (отрабатываю данный подход, почему и "развожу дискуссию") исходить из описаний "типовых ситуаций", предусматривающих варианты (строго говоря дифференциально-диагностический алгоритм), например "Труп без видимой причины насильственной смерти", "Труп в петле", "Труп в воде" и т.д.
Кто либо ещё пытался использовать подобный подход ?

Сообщение отредактировал dimetros - 4.04.2007 - 22:50

[LostB]

например "Труп без видимой причины насильственной смерти", "Труп в петле", "Труп в воде" и т.д.
Кто либо ещё пытался использовать подобный подход ?

Я считаю что данный подход больше подходит не для описания, а для самой схемы исседования

[dimetros]

Я считаю что данный подход больше подходит не для описания, а для самой схемы исседования

Если речь идет о плане исследования, то это очевидно, согласен. Однако и для "описания" подход представляется однозначным - из описания должно быть понятно, почему эксперт пришел именно к такому заключению: 1. должны быть описано наличие или отсутсвие признаков дифферинцируемых заболеваний, повреждений и причин смерти
2. описать "наличие или отсутсвие" всех "признаков заболеваний, повреждений и причин смерти" в каждом исследовании просто не представляется реальным, почему и оправдан п.1
3. Процесс "анализа и синтеза" продолжается и при описании, тем более, что ещё существуют и результаты лабораторных и дополнительных исследований - круг их целесообразно определять именно исходя "из п.1". А сии результаты могут существенно под(ис)править мнение, сложившееся по окончании макроскпического исследования трупа. Если же ориентироваться на "первоначальный диагноз", в том числе и при выборе (тьфу, тьфу) "шаблона" для описания (по диагнозу) - это неизбежно приведет к подгонке действительного под желаемое и к опущению в исследовательской части дифферинцирущей составляющей.
Или это не так ?