[Петрович]

Уваж. коллеги!
У меня вдруг возникла проблема со следователем нашей прокуратуры. ( Ситуация: во время ДТП в августе в соседней области у женщины ампутирована ушная раковина. За рулем находился муж. Лечиться приехала по месту жительства и сказала, что упала с табуретки во время мытья окон. Эту информацию мне сообщил следователь прокуратуры уже после дачи мной заключения) Освидетельствование я её проводил вчера. Пришла на прием с направлением в котором в обстоятельствах дела указано:" 13.08.06г. упала дома с табуретки". на мой вопрос:" Имеются ли у Вас какие-либо жалобы и телесные повреждения?" - отвечает:" ... что никаких телесных повреждений у неё нет", (на голове платок) и уходит. Претензия следователя прокуратуры - почему я её не осмотрел принудительно на наличие каких-либо телесных повреждений?
Кто прав?
И видимо мне придется ему отвечать в ракурсе юриспрюденции.

Сообщение отредактировал Петрович - 25.10.2006 - 18:40

[FILIN]

Уважаемый Петрович.

Кто прав?

Вы.
Ни один нормативный документ не предусматривает принудительного проведения экспертизы/иследования потерпевшей.

[Severina]

Ни один нормативный документ не предусматривает принудительного проведения экспертизы/иследования потерпевшей.

А как уважаемый FILIN УПК?

Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы
...
4. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.


Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы

Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:
...
2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;
...
4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

[FILIN]

Уважаемая Severina.

А как уважаемый FILIN УПК?

Грешным делом - предполагал, что кто-нибудь сошлется на эти нормы УПК. Но лень было обговаривать.
1. Эти нормы - для следователя, а не для эксперта.
2. Эти нормы - только об обязательном НАЗНАЧЕНИИ экспртизы, а вовсе не о проведении ее в принудительном порядке.
3. В этих нормах не говорится, что проведение экспертизы является для потерпевших обязательным, в отличии от освидетельствуемого.( Сравните с п.2 ст. 179 Освидетельствование: " О производстве освидетельствования следователь выносит постановление, которое является обязательным для освидетельствуемого лица").

Сообщение отредактировал FILIN - 25.10.2006 - 20:16

[Severina]

2. Эти нормы - только об обязательном НАЗНАЧЕНИИ экспртизы, а вовсе не о проведении ее в принудительном порядке.

Уважаемый FILIN.
Почему же только о назначении?
Повторюсь: Статья 196.
Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить...
ПРОИЗВОДСТВО экспертизы поручают эксперту.
Следовательно эти строки закона относятся не только к следователю но и к нам.

[Петрович]

Уважаемые коллеги!
Речь об экспертизе пока не идет.
Вопрос стоит у следователя о первичном освидетельствоании

[FILIN]

Уважаемая Severina.
Да любое постановление о проведении экспертизы, поступившее в экспертное учреждение обязательно. Предусмотрены некоторые исключения.
Но разговор-то о другом.
Законодатель не предполагает НАСИЛЬСТВЕННОГО проведения экспертизы потерпевшего.

[Severina]

Вопрос стоит у следователя о первичном освидетельствоании

Претензия следователя прокуратуры - почему я её не осмотрел принудительно на наличие каких-либо телесных повреждений?

Скажите этому следователю, пусть начинает изучать УПК.
Как совершенно верно указал уважаемый FILIN п.2 ст. 179 Освидетельствование: " О производстве освидетельствования следователь выносит постановление, которое является обязательным для освидетельствуемого лица.
Толко вот это освидетельствование проводит САМ следователь а не эксперт (смотри пункт 3 данной статьи). А эксперта может привлечь только ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ к участию в этом следственнном действии.
Поскольку никакого обнажения для того чтобы осмотреть ухо не нужно то участие эксперта тоже не нужно.
Получается следователь сам нарушил УПК, тем что не провел освидетельствование самостоятельно а на Вас или просто пытается перевести стрелки или действительно не знает закона.

Законодатель не предполагает НАСИЛЬСТВЕННОГО проведения экспертизы потерпевшего.

Чем в данном случае "обязательное" отличается от "насильственного".
Если кровоподтёк на попе получил пятилетний ребёнок, то не смотря на его протесты мы, с согласия родителей и положения указанной мной статьи, НАСИЛЬНО снимем с него трусики и осмотрим попку.
Если имбицила собьет автомобиль, то не смотря на его мычащие протесты, мы поступим точно так же.
Если насильник-убийца не хочет снимать штаны для осмотра и взятия мазков-отпечатков то и тут закон позволяет не обращать внимания на его визжащие протесты.
В чем тогда я не права, уважаемый FILIN, когда говорю о возможности случаев ОБЯЗАТЕЛЬНОГО проведения экспертизы?

Сообщение отредактировал Severina - 25.10.2006 - 21:09

[Василич]

Претензия следователя прокуратуры - почему я её не осмотрел принудительно на наличие каких-либо телесных повреждений?
Кто прав?

Освидетельствование проводит следователь (Severina права). Так что послали бы Вы следователя... к УПК.

мы, с согласия родителей и положения указанной мной статьи, НАСИЛЬНО снимем с него трусики и осмотрим попку

Уважаемая Severina! Только одна поправка. Я как эксперт трусики снимать не буду. Пусть снимает следователь.

[FILIN]

Уважаемый Петрович.

Вопрос стоит у следователя о первичном освидетельствоании

Уточните - что это означает - "первичное освидетельствование".

С учетом утоточнения ув. Петровича - дальнейшее больше теория.

Уважаемая Severina.

Чем в данном случае "обязательное" отличается от "насильственного".

Разница уже даже чисто понятийное ( все же "насильственный" и "обязательный" имеют совершенно разное семантическое значение).
Но даже в ст. 196 "производство" относится опять же не к эксперту, а к следователю.

Что касается привенных Вами примеров -
- давайте оставим маленьких детей и имбецилов для любителей казуистики;
- давайте не путать проведение экспертизы и взятие образцов для сравнительного исследования (которое для подозреваемого или обвиняемого обязательно по закону).

Если в процессе проведения экспертизы "насильника", он отказывается снять штаны - эксперт может только отметить это в протокольной части и в Выводах, т.к. обязательным для "насильника" является лишь освидетельствование, но никак не экспертиза.

[Veter]

Уваж. коллеги!
У меня вдруг возникла проблема со следователем нашей прокуратуры. ( Ситуация: во время ДТП в августе в соседней области у женщины ампутирована ушная раковина. За рулем находился муж. Лечиться приехала по месту жительства и сказала, что упала с табуретки во время мытья окон. Эту информацию мне сообщил следователь прокуратуры уже после дачи мной заключения) Освидетельствование я её проводил вчера. Пришла на прием с направлением в котором в обстоятельствах дела указано:" 13.08.06г. упала дома с табуретки". на мой вопрос:" Имеются ли у Вас какие-либо жалобы и телесные повреждения?" - отвечает:" ... что никаких телесных повреждений у неё нет", (на голове платок) и уходит. Претензия следователя прокуратуры - почему я её не осмотрел принудительно на наличие каких-либо телесных повреждений?
Кто прав?
И видимо мне придется ему отвечать в ракурсе юриспрюденции.

Судя по ситуации, Вами проводилось не освидетельствование как процессуальное действие (его проводит следователь), а обыкновенное суд-.мед. исследование. По сути, это обычное медицинское обследование, принудительным оно быть не может в соответствии с "Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан".
Добровольность или принудительность проведения экспертизы в отношении живого лица предусмотрена ст. 28. ФЗ № 73.
Для Severina: обязательное проведение экспертизы не подразумевает ее принудительность в отношении подэкспертного

[тризуб]

Уважаемый Петрович,
У меня было как-то несколько подобных случаев. Может будет Вам полезно.

В исследовательской части я писал "... повреждений не предъявляет...", а в заключении соответственно "...повреждений не обнаружено...". Что позволяет, в ообщем-то, послать следователя (направление указано выше коллегами). Когда следователь начинает понимать, что Вас крайним он не сделает (а делать ему действительно что-то нужно, так как есть начальство и надзирающие органы), то начнёт, как правило, по-хорошему Вас просить. И обычно дело заканчивается тем, что выдаётся новое направление и освидетельствуемый в следующий раз у Вас на приёме предъявляет повреждения.

Главное - чувствуйте себя уверенно.

Сообщение отредактировал тризуб - 27.10.2006 - 13:47

[Рубеж]

Примерная ситуация и у меня сейчас, новый прокурор изучив отказные материалы милиции за прошлый год отправил целую кучу на доработку, а из этой кучи около 30 материалов отправил им назад в связи с тем, что в материалах нет актов судебно-медицинского освидетельствования. Когда мне принесли эти материалы и начал их смотреть, то во всех практически одинаковая картина (обстоятельства). Гражданин А избил гр-на Б. Гр-н Б в горячке пишет заявление, а через день другой пишет, что ничего не хочет и от судебно-медицинского освидетельствования отказывается. Хотя в материалах в первичных объяснениях проскакивают такие типа фразы « …он нанес мне три удара кулаком в лицо, после чего у меня утром был синяк, и болел нос. В больницу я не ходил и от освидетельствования отказываюсь и т. д…, или бывает еще пишут … я обращался на санпропускник больницы…» и в материалах дела лежит справочка 5х5см из санпропускника, на которой написано что осмотрен такого то числа ДЗ Ушиб мягких тканей головы. Так вот милиция хочет, что бы я сделал акты освидетельствования по данным материалов дела, то есть без личного освидетельствования. Я категорически отказался. Они сейчас затаились и наверняка что то придумают. Вот жду что выкинут на этот раз.

[LostB]

Я категорически отказался.

И правильно сделали
У нас были случаи, когда после того как эксперт соглашался на подобную работу, ему грубо говоря содились на шею

[red_raven]

Если кровоподтёк на попе получил пятилетний ребёнок, то не смотря на его протесты мы, с согласия родителей и положения указанной мной статьи, НАСИЛЬНО снимем с него трусики и осмотрим попку.
Если имбицила собьет автомобиль, то не смотря на его мычащие протесты, мы поступим точно так же.
Если насильник-убийца не хочет снимать штаны для осмотра и взятия мазков-отпечатков то и тут закон позволяет не обращать внимания на его визжащие протесты.

1. НАСИЛЬНО ничего снимать небудем, если родители согласились - снимут и сами.
2. У имбицила будет его законный представитель (покрайней мере у меня были) и будут согласны или нет... (а на счет.. мычащих протестов - у них на многое такая реакция, это их заболевание, а не их воля...)
3. Если насильник нехочет снимать штаны, он их и не снимет, а принуждать и тем более снимать (хотел бы посмотреть на это) я думаю ни один эксперт не будет. Пускай следователь голову ломает.


Если в чем то неправ, скажите сразу, а то я по такому принципу и работаю...