[Вероника]

Не так давно было обсуждение по аналогичной теме, но там поднимался вопрос установления причино-следственной связи с травмой. Меня заинтересовал вопрос как быть в тех случаях когда связь с травмой установлена, беременность закончилась преждевременными родами, но плод (новорождённый) остался жив. Я считала, что если эта связь установлена, то не имеет значения жив или нет плод, ведь в нормативных документах это не указано, однако столкнулась на отличное мнение. Был дан литературный источник - "Судебно-медицинское определение тяжести телесных повреждений" В.В. Козлов. Издательство Саратовского университета 1976 г.

"Прерывание беременности как последствие причинённых повреждений.

... Нам кажется, что этот критерий не нуждается и в каких-либо дополнительных "медицинских" обоснованиях, так как тяжесть такой травмы законодатель усматривает не в том, опасна она для жизни потерпевшей или нет, тяжело или легко она отразится на общем состоянии организма и т.п., а в том, что она представляет собой такое посягательство на здоровье, которое связано с лишением предстоящего материнства. В этом, на наш взгляд, существо рассматриваемого здесь критерия.
Конечно, травматическое прерывание беременности может повлечь за собой и опасные для жизни состояния (обильное кровотечение, разрыв матки, сепсис и пр.), стойкую утрату трудоспособности свыше 1/3, тяжёлую инвалидность и другие тяжёлые последствия. Но оно может и не сопровождаться ими. Тем не менее и такие повреждения подлежат отнесению к категории тяжких, так как, даже не будучи связаны с какими-либо вредными последствиями для здоровья потерпевшей, она лишают её предстоящего материнства...."

На этой же странице сноска:
"В связи с этим необходимо отметить, что применение признака "прерывание беременности" как самостоятельного критерия тяжкого повреждения допустимо лишь тогда, когда посттравматическое разрешение беременности наступает мёртвым плодом (в том числе доношенным) или живым, но нежизнеспособным. В таких случаях женщина лишается предстоящего материнства, что, независимо от срока прерванной беременности, и является основанием для примененеия указанного критерия. Если же наступившие вследствии травмы преждевременые роды заканчиваются рождением хотя и недоношенного, но жизнеспособного (и оставшегося жить) младенца, то отнесение таких повреждений к тяжким возможно лишь на основе опасности для жизни (которая, кстати, почти всегда сопровождает подобные случаи)."

Что вы думаете по этому поводу? особенно в свете того, что неонатология с 1976 года прошагала уже приличное расстояние, выживают и 26-недельные.

Сообщение отредактировал Вероника - 27.10.2006 - 19:29

[FILIN]

Уважаемая Вероника.
Почти за 10 лет эту же мысль высказал и М.И.Авдеев в своем известном руководстве по экспертизе живых лиц.

Могу согласиться только с первой частью этого утверждения с небольшим уточнением - опасно, потому что приводит к угрозе потери материнства.

Это уточнение ( если оно легально), кажется, снимает все привходящие факторы (место проживание, качество оказанной медицинской помощи ребенку и пр.) и не требует обязательной смерти плода для признания повреждения тяжким.


В УК говорится только о "прерывании беременности", не уточняя " с гибелью плода".

Сообщение отредактировал FILIN - 27.10.2006 - 22:23

[Валерьич]

Уважаемая Вероника!
Никогда не сталкивался с подобными экспертизами, а потому и вопросом таким не задавался. Поэтому благодарен за то, что обратили на него внимание, по крайней мере мое.

Думаю, что обоснованный ответ на этот вопрос могут дать только юристы. С одной стороны, можно согласиться с FILINом и говорить об угрозе потери материнства. Но мне кажется, что есть и другой аспект - сам плод. Ведь на определенном этапе развития плода (когда он уже жизнеспособен), можно рассматривать его как самостоятельного человека и говорить о том, что преждевременное прерывание беременности было ОПСНЫМ для ЕГО жизни.

Было бы очень интересно услышать мнения юристов на этот счет.

[Вероника]

Уважаемый Валерич, дело как раз в том, что ни в акушерстве, ни, если смотреть по нормативным документам, в судебной медицине, плод не считается личностью и повреждения полученные им в утробе никак не оцениваются, хотя на мой взгляд должны бы. Если женщина какими то действиями способствует прерыванию собственной беременности и плод рождается мёртвым, то, я так понимаю, уголовной ответственности она не несёт, а если те же действия производятся по отношению к живому новорождённому то это уже криминал. Вообще в этой области так много неясности, если будут составляться новые нормативные документы, эту тему, на мой взгляд, надо отдельно подробно рассмотреть.
Насчёт того что юристы могут что то уточнить я сомневаюсь, хотя конечно интересно было бы узнать их мнение, но ведь степень тяжести всё равно мы определяем.
П.С. У меня таких экспертиз тоже пока не было.

Сообщение отредактировал Вероника - 28.10.2006 - 17:17

[FILIN]

Было бы очень интересно услышать мнения юристов на этот счет.

Мне то же. Но вот юристы, обычно, ссылаются на медиков, когда речь заходит о тяжести повреждений ( т.е. почему одно признается тяжким, другое - не признается).
Кстати, "прерыване беременности" - как признак причинения тяжкого вреда появился в УК России относительно недавно - с УК СССР 1961г.

Но мне кажется, что есть и другой аспект - сам плод.

А вот с этим вряд ли согласятся и медики и юристы.
Первые - потому что даже жизнеспособный плод не рассматривают как уже самостоятельное живое существо (физиология плода в любом случае, определяется функционированием материнского организма).
Не согласятся, наверняка, и юристы - плод не является ни объектом, ни субъектом права.

[Veter]

Уважаемая Вероника!
Безусловно, по поводу поднятой Вами темы среди судебных медиков нет единого мнения.
ИМХО: закон следует трактовать буквально. Прерывание беременности, т. е. преждевременное прекращение ее течения, если оно состоит в прямой ПСС с повреждениями, всегда причиняет тяжкий вред здоровью, вне зависимости от того, жив родившийся ребенок или нет. Основным критерием здесь будет преждевременность прерывания.

[FILIN]

Безусловно, по поводу поднятой Вами темы среди судебных медиков нет единого мнения.

Что совершенно не допустимо.
Повреждения везде должны квалифицироваться однотипно.
Повторюсь:

В УК говорится только о "прерывании беременности", не уточняя " с гибелью плода".

Какие могут быть иные толкования?

[Вероника]

Какие могут быть иные толкования?

Почему же тогда допускается такое толкование в специальной литературе? Вообще чем больше вникаю в свою профессию тем явственнее ощущение бардака.
Извините.

[Severina]

Почему же тогда допускается такое толкование в специальной литературе?

Специальная литература - не УК.
Здесь, как и во всех областях медицины, допустимо и естественно разнообразие точек зрения на проблему. Наоборот однообразие и унифицированность это будет застой наших знаний.

[babariha]

Уважаемая Вероника!
Безусловно, по поводу поднятой Вами темы среди судебных медиков нет единого мнения.
ИМХО: закон следует трактовать буквально. Прерывание беременности, т. е. преждевременное прекращение ее течения, если оно состоит в прямой ПСС с повреждениями, всегда причиняет тяжкий вред здоровью, вне зависимости от того, жив родившийся ребенок или нет. Основным критерием здесь будет преждевременность прерывания.

Совершенно верно - преждевременное прекращение беременности вне зависимости от самочувствия матери или состояния родившегося плода. Самое главное - установить прямую причинную связь с травмой, особенно в небльшие сроки. Это очень сложно, поскольку ребенок (плод) в утробе матери очень хорошо защищен (и анатомически и физиологически), и если мы не устанавливаем наличие травматической отслойки плаценты, излития околоплодных вод сразу после травмы или других состояний реально угрожающих на прерывание (я не говорю о травматических разрывах матки, конечно) или гибель плода внутриутробно, то говорить о прямой связи с травмой весьма затруднительно... существует множество причин, с том числе и нетравматического генеза, преждевременного прерывания беременности... связь может быть случайной.

[kukoll]

На практике таких вопросов не возникает,исчерпывающе ответил FILIN ,и других толкований быть не может .А генезис не обязательно травматический,взять хотя бы преждевременный выкидыш от внезапного стресса или ситуаций<где травма наноситься неявно.