[Артем]

Инпосибл, к сожалению. У меня же только решение Верховного Суда.
Лично мне то же почему то свидетели не нравятся.
А что касается джипа и белого костюма. А что в таких состоятельных семьях, где есть лишний джип и белый костюм, жен то же забивают до смерти?

[FILIN]

Уважаемый Иван Владимирович.

Уважаемый FILIN! Это как раз та ситуцая относительно нашей полемики с ув. Salkoi по поводу места показаний обвиняемого, свидетелей" и "заключенния эксперта" в доказательной базе (ст.74 УПК РФ). Помните?

"Курилка" явно не место для серьезных разговоров.

Примеров добросовестного заблуждения и свидетелей и потерпевший и экспертов я могу привести сотни.
Но они ничего не доказывают и ничего не утверждают.

[Джек]

Уважаемый Артем!
джип и белый костюм- это же непременные атрибуты недобросовестного эксперта, указанные в самом начале этой темы
Уважаемый Иван Владимирович!
Тема была не так давно- "гистолог-гений"- там много было про то, что далеко не всегда можно безоговорочно основываться на данных гистологии.

[Иван Владимирович]

Тема была не так давно- "гистолог-гений"- там много было про то, что далеко не всегда можно безоговорочно основываться на данных гистологии.

Уважаемый Джек!
Да я не о гениях, а о том, что в приведенном ув. Артемом примере слишком много "НО", и очень мало (если не сказать вообще нет) фактов подтвергающих сомнению правильность суждений эксперта. Гистология это только один из контраргументов, нет сведений ни о характере повреждений ни о дополнительных исследованиях. Такое ощущение, что случай взят "с потолка".
А то мы как-то сразу приняли на веру, что эксперт проводивший экспертизу в лучшем случае ошибся, погорячился или более того "Иуда" с тридцатью серебряниками в кармане (в виде уже ставших преслаутыми белого костюма и джипа), а фактов опять таки нет никаких!
Тогда к чему этот пример вообще!
Здесь я полностью согласен с уважаемым FILINом (Примеров добросовестного заблуждения и свидетелей и потерпевших и экспертов ... сотни, но они ничего не доказывают и ничего не утверждают), хотя его пост был в первую очеред относительно моих разгалогольствований.
Данные случаи (примеры без конкретных фактов) приводить и обсуждать вообще не имеет смысла, тем более вешать на кого-то ярлык "недобросовестного".
А то у нас в итоге получается главный аргумент - наличие сочетания белого костюма и джипа - если есть значит полюбому "сволочь" и в экспертизе врет.
Жена на днях предложила купить мне белый костюм, так я сразу вспомнил нашу дискуссию и согласился только на светло-серый, потом подумал, все равно джипа нет, чего мне бояться? Другое дело у начальника и белый костюм по праздникам и джип есть (конторский правда, но все равно)

[Артем]

Случай взят не с "потолка".
А то что мало данных , чтобы судить о недобросовестности/добросовестности эксперта. Так я не для того этот пример привела. Лично мне то же свидетели не нравятся. Эта подружка, которая не скорую вызвыла и милицию (лично я бы так сделала) , а чайком напоила и спать уложила.... А можно к этой подружке то же какую то статью УК применить?

Это к разговору о равноценности доказательств. Я понимаю , что это вопрос к законодателям. Но мне как обывателю НЕПУНЯТНО почему показания обвиняемого, потерпевшего ( которые всегда заинтересованы), показания свидетелей ( которые то же могут быть заинтересованы ) считаются равноценными с заключением эксперта. Конечно эксперт то же может быть заинтересован в джипе и белом костюме, но почти всегда правильность экспертизы можно как бы проверить. Назначить повторную. А показания свидетелей проверить нельзя , если только свидетель сам не сознается в лжесвидетельстве( нонсенс).
Я понимаю , что это вопрос риторический. Просто мне как обывателю кажется, что такое правосудие, как бы не совсем правосудие.

[Иван Владимирович]

... а чайком напоила и спать уложила....

Уважаемая Артем!
Лично мое мнение по приведенному Вами примеру - чаю потерпевшей совсем не хотелось, и если случай не "с потолка", думаю что эксперт был прав и "спать" она легла намного раньше чем через 4-5 часов (пришла через 1 час + через 3-4 часа легли спать).

Это к разговору о равноценности доказательств.... показания свидетелей ( которые то же могут быть заинтересованы) считаются равноценными с заключением эксперта....

Не считаются. Свилетельские показания в УПК РФ на ступень выше, правильно это или нет - спорно, но факт, думаю по этому и возникла приведенная Вами ситуация. Это уже обсуждалось ранее с ув. Salkoi и возвращаться к этому по новой особого желания нет.

Сообщение отредактировал Иван Владимирович - 7.07.2007 - 23:58

[Артем]

Уважаемый Иван Владимирович!

"Свилетельские показания в УПК РФ на ступень выше, правильно это или нет - спорно, но факт."

Если Ваша точка зрения , изложенная в обсуждении этого вопроса с уважаемой Salkoi - ФАКТ.
То не в том порядке они расставлены , эти ваши доказательства в УПК РФ. Вы не находите? Обратитесь к своим законодателям. Пусть расставят правильно ! Ну это так справедливости ради.
Желаю удачи !

[Иван Владимирович]

Обратитесь к своим законодателям. Пусть расставят правильно ! Ну это так справедливости ради.

Да нет проблем!
Сейчас только трубочку возьму, позвоню и сразу все исправят, и судебную медицину в отдельную от здравоохранения сруктуру выделят! А вот еще незадача - забыл кому позвонить надо, но как вспомню обязательно!
А если серьезно... Не спорю, что в законе очень много спорных моментов, но закон есть закон и как я писал ранее все имеет свое логичное объяснение. Мы же по сути (простите за сравнение) являемся одним из "дополнительных методов исследования", открывающим суду и следствию сторону дела требующую специальных познаний в медицине, поэтому нравится нам или нет - но мы не главные в этой системе и не стоит из этого "последнюю рубаху рвать".
С уважением и всего доброго.

[Артем]

Такие вопросы по телефону не решаются.
Можно через Конституционный Суд.
Нашим гражданам по конституции положено ПРАВОСУДИЕ. А какое же это правосудие , если согласно ст. такой -то нашего УПК. Показания обвиняемого это более доказательство , чем другие доказательства ? Получается пока обвиняемый сам не раскажет как все было - правосудия не будет
( ну это так утрированно). Ну и т.д. и т.п....
А Конституционный Суд если в производстве откажет, то в своем отказе разъяснит, что согласно ст. такой то УПК все доказательства равноценны, а последовательность в ст. такой -то это просто последовательность, не имеющая никакого значения. Или производство откроет , ну и т.д.....
Ну это так просто, кому оно нужно это ПРАВОСУДИЕ , что -бы в Конституционный Суд обращаться.

[Иван Владимирович]

Таак в чем же дело - попробуйте.
Вы уже решение Верховного суда почитали.
А я далеко не амбициозен и с законом вполне согласен, а по сему рубаху пожалею и рвать не стану.
Ну да ладно, для себя лично завершаю обсеждение в этой теме.
Удачи.

[Артем]

В государстве , где одновременно три законных Генеральных прокурора.... И пробовать не собираюсь. Моя хата с краю, ничего не знаю.

[Salka]

Свидетельские показания в УПК РФ на ступень выше, правильно это или нет - спорно, но факт, думаю по этому и возникла приведенная Вами ситуация. Это уже обсуждалось ранее с ув. Salkoi и возвращаться к этому по новой особого желания нет.

Вот еще от Артема:

Если Ваша точка зрения , изложенная в обсуждении этого вопроса с уважаемой Salkoi - ФАКТ.
То не в том порядке они расставлены , эти ваши доказательства в УПК РФ. Вы не находите? Обратитесь к своим законодателям. Пусть расставят правильно !

Да нет в ст. 74 никакого порядка. Ну, по алфавиту расставлять средства доказывания, что ли? Это уже несерьезно. Поверьте, следователи и судьи не задумываются об очередности перечисления! Я полагала, что всё это начиналось как забавное рассуждение... Неужели вы всё это серьёзно?

[Гидеонис]

Ну не знаю. Есть реальное решение Верховного Суда.
" Противоречия между выводами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами суд должен устранить путем допроса эксперта, который дал выводы , и в случае нобходимости назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу. Не устранение указанного противоречия признается существенным нарушением уголовно -процессуального кодекса и ведет к отмене приговора."

Уважаемые коллеги, кто, где и когда видел это решение последний раз. Если можно рекивизиты. ПОЖААААЛУЙЙЙСТАААА!!!!!

[Блондинка]

Уважаемые коллеги, кто, где и когда видел это решение последний раз. Если можно рекивизиты. ПОЖААААЛУЙЙЙСТАААА!!!!!

Может, зря ищете, есть более позднее?:

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 г. Москва О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции
Опубликовано 2 июля 2008 г.:

15. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

[Гидеонис]

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 г. Москва О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции
Опубликовано 2 июля 2008 г.:

Спасибо! Но у меня уголовное дело .