[Salka]

Уважаемая Мальта!
Оказывается, СМЭ ничем не отличаются от юристов... Также всего боятся. Критики в том числе. Была практически потрясена агрессивной реакцией на Вашу тему. Может, Вы ее не там открыли? Был бы всероссийский форум адвокатов... Но Вы молодец!

Обращаюсь к другим господам экспертам, которые в этой теме обозначились:
1. Государственных адвокатов не бывает (для интересующихся: адвокатура - институт гражданского общества, независимая от государства - ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").

2. Предварительное следствие действительно работает на обвинение. Более того, следователь (разумеется, орган дознания и дознаватель тоже) относится к стороне обвинения (ст. 5 УПК РФ).

3. Сказано было: "А с чего вы взяли, что гос. обвинение работает не во благо Человека?" Оно во благо государства работает (ст. 37 УПК РФ). Государство и человек - это явления, как правило, непересекающиеся.

И в завершение. Мои уточнения даны так, на всякий случай. Крайне уважаю судебных медиков. Пожалуй, в моем личном рейтинге экспертов СМЭ - на первом месте. Но чего Вы так на Мальту накинулись? Реакция какая-то... не слишком адекватная.

[Василич]

Но чего Вы так на Мальту накинулись? Реакция какая-то... не слишком адекватная.

Да потому что у нас "каждая кухарка хочет управлять государством". Критерии недобросовесности эксперта по Мальте:белый костюм и джип. Полный бред!

[Наталья]

Детский сад какой-то. Мальта ни в чем профессионалом быть не может, поскольку не в состоянии русским языком тему изложить. Один визг, будто мальтийской болонке на хвост на кухне наступили. А солидные уважаемые эксперты уже полгода беседы здесь ведут, да еще с эмоциями.

[Вероника]

Salka, уважаемая Вами Мальта сразу по пришествии на форум обвинила какого-то абстрактного эксперта в недобросовестности, но документы, как я понимаю, до сих пор не выложила, так что это всё пустое сотрясание воздуха.

Сообщение отредактировал Вероника - 13.05.2007 - 05:21

[Veter]

Коллеги, хватит публику развлекать. Смехота же

[sopiens]

3. Сказано было: "А с чего вы взяли, что гос. обвинение работает не во благо Человека?" Оно во благо государства работает (ст. 37 УПК РФ).

Вы смотрите на вопрос почему-то с одной сороны, называя "человеком" обвиняемого. При этом Вы почемуто считаете, что защита потерпевших и потенциальных жертв от рук преступника - работа не во благо человека.

Государство и человек - это явления, как правило, непересекающиеся.

Жаль что Вы так считаете.

[арнольдарчебазов]

Вы смотрите на вопрос почему-то с одной сороны, называя "человеком" обвиняемого. При этом Вы почемуто считаете, что защита потерпевших и потенциальных жертв от рук преступника - работа не во благо человека.


Жаль что Вы так считаете.

Считать-то считаем. Только получается по-иному,как-то прогнозируемо....

[Salka]

Считать-то считаем. Только получается по-иному,как-то прогнозируемо....

Аминь. И еще: интересы (законные) потерпевшего и интересы государства (простите, прокуратуры) далеко не всегда совпадают почему-то... Ну да ладно, это вопрос не по теме

[Иван Владимирович]

Уважаемая Мальта!
Оказывается, СМЭ ничем не отличаются от юристов... Также всего боятся. Критики в том числе. Была практически потрясена агрессивной реакцией на Вашу тему. Может, Вы ее не там открыли? Был бы всероссийский форум адвокатов... Но Вы молодец!

Обращаюсь к другим господам экспертам, которые в этой теме обозначились:
1. Государственных адвокатов не бывает (для интересующихся: адвокатура - институт гражданского общества, независимая от государства - ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").

2. Предварительное следствие действительно работает на обвинение. Более того, следователь (разумеется, орган дознания и дознаватель тоже) относится к стороне обвинения (ст. 5 УПК РФ).

3. Сказано было: "А с чего вы взяли, что гос. обвинение работает не во благо Человека?" Оно во благо государства работает (ст. 37 УПК РФ). Государство и человек - это явления, как правило, непересекающиеся.

И в завершение. Мои уточнения даны так, на всякий случай. Крайне уважаю судебных медиков. Пожалуй, в моем личном рейтинге экспертов СМЭ - на первом месте. Но чего Вы так на Мальту накинулись? Реакция какая-то... не слишком адекватная.

Может быть реакция и действительно, как Вы сказали, не слишком адекватная, но весьма предсказуемая гр-ка адвокат (или я ошибаюсь?). И дело не в страхах, и уж точно не в боязни критики или чегото другого. Это гиперреакция замедленного типа. Как говориться проживешь подольше увидишь побольше, вот только нервы будут "ни к черту". Думаю, что многие из нас сталкивались в работе с попытками оказания давления, как со стороны следствия, так и со стороны защиты. Одним из вариантов оказания давления (всегда со стороны обвиняемого) на эксперта это запугивание и угрозы, второй - это дать ему денег в обмен на "приемлемое" заключение. И вот здесь стает извечный вопрос (перефразировав классика) - "брать ити не брать?", да еще когда со стороны агрессора используется принцип - "все покупается или продается, вопрос только в цене". Многие из нас глядя на суммы иногда в несколько раз превышающие годовой доход эксперта и посылая подносителей на ... или в..., ну вобщем далеко, испытывают глубокий душевный дискомфорт, искренее не понимая, почему сегодняшнее положение судебно-медицинской экспертизы в РФ занимает такое убогое место. В большинстве своем это люди "старой гвардии" и их воспитанники с твердыми моральными принципами (только не надо улыбаться). Я с глубоким уважением и поддержкой отношусь к таким людями и понимаю почему любой вопрос о профессиональной порядочности или отсутствии таковой ими воспринимается на свой счет и как личное оскорбление. В психоанализе на это есть свой термин "перенос на себя". Учитывайте это господа адвокаты и не провоцируйте.
Кто-то из экспертов (надеюсь что единицы) решает вопрос по другому и по сути погибает как суд.мед.эксперт, превращаясь в "ремеслинника" , но как сказал один из участников форума Бог им судья (в лице правоохранительных органов).

Цитата(Andrey @ 16.02.2007 - 10:47)
"А какая разница кто на кого работает?
Если, например, СМЭ решит поработать на адвоката (допустим тот ему деньги за это заплатит), то в чем проблема? Почему-то (и это не раз уже звучало на форуме) если кто-то платит деньги за конкретную работу (а не за вообще работание как таковое), то это непременно значит, что свою работу надо делать нечестно?"

Хочу заметить, что мы не работаем НА, мы работаем СО следствием, судом (включая правозащитников) и не относимся к обвинению или к закщите. Бюро СМЭ учреждение государственное и оно (государство) на платит нам деньги за работу. Другой вопрос какие деньги?
А вот если "если КТО-ТО платит деньги за "КОНКРЕТНУЮ РАБОТУ"- это уже, извините "не то пальто" (специально оговариваю, что подразумевается получение денежков за дачу "приемлемого" заключения, а не получение денег за ликвидацию безграмотности юриста в общих вопросах судебной медицины и т.п.).
И что касается, утверждения, что мы ни чем не отличаемся от юристов - считаю это вашим заблуждением. Мы в отличие от ВАС не оправдываем за деньги виновных и не садим не виновных. Мы третья сила предоставляющая вам только факты в ответах на заданные поросы, а как вы их выверните это уже не к нам.
P.S.
Кстати в доказательной базе мы находимся именно на третьем месте.

[Salka]

Иван Владимирович

Может быть реакция и действительно, как Вы сказали, не слишком адекватная, но весьма предсказуемая гр-ка адвокат (или я ошибаюсь?).

Ошибаетесь. На данный момент - просто доцент кафедры, преподаю потихонечку. Консультирую в частном порядке (как подозреваемых, так и потерпевших: неважно какая сторона - главное, чтобы госорганы права граждан не нарушали; это моё кредо, если хотите). Да, кстати, работая в весьма коррумпированной сфере (высшее образование считается таковым, по крайней мере), также полагаю, что брать деньги неприемлемо в принципе. Уж лучше еще в один вуз на полставочки устроиться. Больше работы - зато себя уважаешь.
В целом, то, что Вы написали, не подлежит какой бы то ни было критике, по крайней мере с моей стороны (хотя Ваше отношение к адвокатам... ага, прокурорские и милиционеры, наверное, лапочки...). Однако в силу специфики своей профессии и особенностей характера не могу не придраться напоследок(уж извините):

Кстати в доказательной базе мы находимся именно на третьем месте

Никаких мест в доказательственной базе нет. Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению (свобода оценки).

Засим прощаюсь, уважаемый Иван Владимирович! Надеюсь еще пообщаться как-нибудь

[Иван Владимирович]

Ошибаетесь. На данный момент - просто доцент кафедры, преподаю потихонечку.

Нестрашно, я же человек. Но в целом не так уж далек от истины?

Консультирую в частном порядке (как подозреваемых, так и потерпевших: неважно какая сторона - главное, чтобы госорганы права граждан не нарушали; это моё кредо, если хотите)....
также полагаю, что брать деньги неприемлемо в принципе. Уж лучше еще в один вуз на полставочки устроиться. Больше работы - зато себя уважаешь.

Но думаю без чистой воды альтруизма?

(хотя Ваше отношение к адвокатам... ага, прокурорские и милиционеры, наверное, лапочки...).

Да не к адквокатам, а как к тем и так и к другим в почти равной степени, просто "лапочки" не угрожают расправой и денег не предлагают, а ведь могли бы "проказники" от щедрот своих . По этому и не вызывают такой негатив. Но по сути Вы правы, каюсь, некоторая нетерпимость присутствует, как Вы хорошо подметили - "в силу специфики своей профессии и особенностей характера".

... не могу не придраться напоследок(уж извините):
Никаких мест в доказательственной базе нет. Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению (свобода оценки).

Раздел I глава 2. принципы уголовного судопроизводства ст.17 УПК Свобода оценки доказательств -прекрасно! и искать недалеко, но лукавите Сударыня, лукавите .
А как же ст.74 ч.2 УПК (раздел III. доказательства и доказывание, глава 10. доказательства в уголовном судопроизводстве) Доказательства - третье место. Увы!

Засим прощаюсь, уважаемая Salka! Так же надеюсь еще пообщаться как-нибудь.

[Артем]

Вот уж действительно цирк!!! Дамочка хотела доказать , что не хорошие вы люди - " редиски".
А не получается - видимо чего то не хватает , то ли знаний , то ли словарного запаса , то ли еще чего то.....
Было время, просила я вас когда то высказать свое мнение по моим бумажкам ( при этом заметьте никого ни в чем не обвиняла )- вы все дружно промолчали и никаких обсуждений в специальных закрытых разделах форума не предлагали, а могли бы и поддержать человека в трудную минуту. Обидно мне , но ничего переживу

[Артем]

КСТАТИ !!!! Лед тронулся уважаемые господа присяжные и заседатели.
Появился первый реальный кандидат в банк данных недобросовестных патологоанатомов, по признаку - взяточничество. ФИО пока сообщить не могу , если узнаю - сообщу дополнительно.

На Луганщине милиция поймала взяточника-патологоанатома
Сотрудники милиции ОГСБЭП выявили, что в одной из больниц Луганской области врач - патологоанатом вымогал и получил взятку в сумме 650 грн. Собственные деньги заплатил 33-летний гражданин за протокол о патологоанатомическом вскрытии тела своего отца. Данный документ содержал сведения о том, что причиной смерти стало профессиональное заболевание. Об этом "Ирта-FAX" сообщает ЦСО УМВД в Луганской области.
Наличие такого протокола дает возможность родственникам умершего получить так называемую регрессную выплату. В настоящее время в отношении взяточника возбуждено уголовное дело.
Ирта-Fax

[Salka]

Иван Владимирович

Но думаю без чистой воды альтруизма?

Думайте как хотите. Но ко мне обращаются только знакомые и знакомые знакомых. С них деньги брать не могу. Да и морального права не имею (совет - это всего лишь совет). Кто-то спасибо говорит. Кто-то бутылку мартини вручит. Но это максимум.

Раздел I глава 2. принципы уголовного судопроизводства ст.17 УПК Свобода оценки доказательств -прекрасно! и искать недалеко, но лукавите Сударыня, лукавите .
А как же ст.74 ч.2 УПК (раздел III. доказательства и доказывание, глава 10. доказательства в уголовном судопроизводстве) Доказательства - третье место. Увы!

Да в произвольном порядке они указаны! Нельзя же считать, что показания обвиняемого важнее показаний свидетеля, так как они выше по списку. Третий пункт, а не третье место! Перечислить-то средства доказывания нужно было как-нибудь. Вот и перечислили. А то Вы как-то с заключениями неуважительно. МНЕ обидно!

[Иван Владимирович]

Думайте как хотите... С них деньги брать не могу. Да и морального права не имею (совет - это всего лишь совет). Кто-то спасибо говорит. Кто-то бутылку мартини вручит. Но это максимум.

Уважаемая Salka не обижайтейсь пожалуйсто. Бутылка мартини - это уже хорошо, на мой взгляд это даже вполне допустимый и очень приятный презент, за бескорыстную помощь человеку из личных убеждений! Да... Главное, чтобы помощь не переходила в пособничество (в том числе и по неведенью) , а последнее (пособничество), к моему великому сожалению, сейчас очень частое явление в практике многих адвокатов (в основном по принципу - любой каприз за ваЩи деньги!). При этом правозащитник начинает понимать свою функцию уже не как соблюдение законности действий (и интересов) в отношении подзащитного на следствии или в судебном процессе, а как единственный его интерес в прямой защите от ЗАКОНА, преследуя только одну цель - любыми путями "отмазать" подзащитного от причитающегося ему справедливого наказания за содеянное.

Да в произвольном порядке они указаны! Нельзя же считать, что показания обвиняемого важнее показаний свидетеля, так как они выше по списку. Третий пункт, а не третье место! Перечислить-то средства доказывания нужно было как-нибудь. Вот и перечислили. А то Вы как-то с заключениями неуважительно. МНЕ обидно!

А мне то как! И непросто обидно, а очень!
Уж и не знаю, произвольно ли, с умыслом?, но только как объяснить вымогательство отдельных следователей по вполне очевидным ответам эксперта (в плане "ну укажите пожалуйста вот так, а не как вы писали, у меня пять СВИДЕТЕЛЕЙ и все вот так говорят, ведь могло "оно" так быть? А?.. а "ЗЛОДЕЙ" у меня не так рассказывает" и все такое, в этом же духе). Или когда господа адвокаты ссылаясь на сомнительных свидетелей, на мнения "независимо-зависимых" специалистов (независимость которых зачастую на прямую пропорциональна денежным затратам заинтересованного лица) - поливают грязью добросовестно выполненное коллегой-экспертом заключение, пытаясь исключить его из доказательств, ходатайствуют о проведении комиссионных, повторных экспертиз, пытаясь затянуть судебный процесс и вводя в заблужение суд. Почему суд идет у них на поводу, а гособвинение сидит, глазками хлопает, губки поджимает и сказать ничего не может?
Кстати говоря, если суд не идет на поводу, то потом и появляются вопросы о происхождении белых костюмов или дорогих джипов (заметьте все вкурсе, что на нашу зарпалату не купишь, а вот о возможности занятия комерческой деятельностью эксперта, никак не связанной со СМЭ или что женат он на "королеве", при этом забывают ).
Все таки я думаю, что третий пункт соответствует отведенному НАМ третьему месту, так как перичисление пунктов ч.2 ст.74 УПК РФ не лишено определенной логики: пункт 1 - кто как не сам подозреваемый или обвиняемый прольет свет на злодеяние - возьмет да и покаится, как топориком старушку-процентщицу и сестрицу ее..., Не покаялся "редиска", неосознал.... ладно, тогда пункт 2 - потерпевших и свидетелей спросим - то же никак, бабуля мертва, свидетелей нет... и так вниз по нисходящей - по всем пунктам!
P.S. Кстати пример из жизни (хотя может и не совсем в тему): пришел как-то раз следователь прокуратуры к моему коллеге и заявляет -"допросить мне Вас надо уважаемы В" "отчего же не допроситься уважаемый С., если для дела надо!" - соглашется эксперт. И тут эксперту следует вопрос, на мой взгляд, достойный цитаты Задорного - " вот Вы уважаемый В написали в заключениии что обнаружили пять колото-резнаых ранений гр.клетки, которые образовались от пяти ударов ножом, а подозреваемый-то говорит, что ударил только два раза? Откуда другие ранения взялись?" и причем все это искренне и без намека на юмор. От написания даного экспертом ответа я воздержусь, из-за присутсвоваших в нем оборотов ненормативной лексики.
На этом думаю закончить свою теряющую смысл полемику по данному вопросу, а то уважаемая администрация форума может прийти к выводу о нарушении его правил, так обсуждение уже приобретает характер личной переписки.
Всего хрошего! Спасибо за уделенное Вами внимание моему взгляду по данной теме.