[Salka]

Уважаемый Иван Владимирович!
Думаю, администрация форума меня простит (это не личная переписка, это... нахождение общего языка) за то, что я Вам отвечу. Ну что здесь скажешь... Насчет начала Вашего письма я не обижаюсь. Но это правда. Адвокатом была когда-то, но недолго. Очень недолго. Ушла по идейным соображениям на преподавание после того, как защитилась. То, что Вы про адвокатов говорите. Ну, правильно это всё, видимо. Так и остальные юристы (сторона обвинения) тоже не сахар. Да ладно, Бог с ними... Уж выскажусь вкратце по этой проблеме (хотя и не по теме форума явно). Главная задача юриста, которая мне ближе всего, - защищать людей не ОТ закона, а от представителей закона, которые Его нарушают. Я не правозащитник, ни в коем случае! Просто консультирую.
Насчет третьего места. Мне понравилось! Я даже не задумывалась... А как быть с вещдоками? Почему их тогда так "далеко" поставили? Что скажете?

[Вероника]

Главная задача юриста, которая мне ближе всего, - защищать людей не ОТ закона, а от представителей закона, которые Его нарушают. Я не правозащитник, ни в коем случае! Просто консультирую.

Уважаемая Salka, тоже хочу к Вам за консультацией! Хоть я и не юрист.

А насчёт флуда, наверно ничего страшного, Мальта не обидится. Главное рейтинг, вон уже и так шесть страниц ей написали.

[Иван Владимирович]

А как быть с вещдоками? Почему их тогда так "далеко" поставили? Что скажете?

Уважаемая Salka.
Может быть (в последний раз) так ?:
Не покаялся .... свидетелей нет...
пункт 3 - и экспертиза слабенька (не написал почему-то эксперт Ф.И.О. злодея, не смог халтурщик! а мы на него так надеялись )... пункт 4 - Но на топорике-то, чего-то осталось? пальчики там, пот, кровь?... то же нет... пункты 5.6. Ну тогда все, перескакиваем через п.5 (протоколы следственных и судебных действий) - все равно никто ничего не видел, топорик хоть и изъят и оформлен правильно, но чистенький, опять же этот гад не колется, того и гляди наябидничает, что адвоката на допросе не было, а на очной ставке с собачкой потерпевшей вел себя спокойно и нагло глядел в глаза бедному животному... Все! прилагаем иной документ - заключение ведуньи бабки-"Камышихи" или провидца Авдотия. Были бы "тридцатые годы" анонимочку бы приложили и все путем, а так все таки к бабушке и к Авдотию.
Но на правильном понимании последних двух пунктов (пункты 5,6 ч.2 данной статьи) не настаиваю, я все же не юрист. Всего доброго!

[Salka]

Вероника

Уважаемая Salka, тоже хочу к Вам за консультацией! Хоть я и не юрист.

Да легко!

[Salka]

Уважаемый Иван Владимирович!

Не покаялся .... свидетелей нет...
пункт 3 - и экспертиза слабенька (не написал почему-то эксперт Ф.И.О. злодея, не смог халтурщик! а мы на него так надеялись )... пункт 4 - Но на топорике-то, чего-то осталось? пальчики там, пот, кровь?... то же нет... пункты 5.6. Ну тогда все, перескакиваем через п.5 (протоколы следственных и судебных действий) - все равно никто ничего не видел, топорик хоть и изъят и оформлен правильно, но чистенький, опять же этот гад не колется, того и гляди наябидничает, что адвоката на допросе не было, а на очной ставке с собачкой потерпевшей вел себя спокойно и нагло глядел в глаза бедному животному... Все! прилагаем иной документ - заключение ведуньи бабки-"Камышихи" или провидца Авдотия. Были бы "тридцатые годы" анонимочку бы приложили и все путем, а так все таки к бабушке и к Авдотию.

И всё-таки это формальная теоря доказательств. Была такая, но когда умерла! Не помню, может уже писала, что нынешний УПК знает два проявления данной теории: ч. 2 ст. 77 (понижена сила доказ-ва), ст. 196 (повышена сила доказательств). Простите, но остальное - домыслы! Можно на основе источника № 3 так посадить, что источникам № 1, 2 мало не покажется . Особенно если источник№ 3 противоречит источнику№ 2. Источнику № 2 тогда уголовная ответственность может светить (если докажут заведомость). И еще. На практике источник № 2 для следаков гораздо важней, чем источник № 1.

[Иван Владимирович]

И всё-таки это формальная теоря доказательств. Была такая, но когда умерла! Не помню, может уже писала, что нынешний УПК знает два проявления данной теории: ч. 2 ст. 77 (понижена сила доказ-ва), ст. 196 (повышена сила доказательств).

Уважаемая Salka!
Причем здесь повышенная сила или поженная сила доказательств. Главное что бы они вообще были и хоть что-то доказывали.

Можно на основе источника № 3 так посадить, что источникам № 1, 2 мало не покажется . Особенно если источник№ 3 противоречит источнику№ 2. Источнику № 2 тогда уголовная ответственность может светить (если докажут заведомость). И еще. На практике источник № 2 для следаков гораздо важней, чем источник № 1.

Нумерация №1, №2, №3 согласно все той же статье 74 УПК?
Если так, то:
Привлечь свидетелей "за заведомо ложные" конечно можно, главное (повторяюсь), что бы были эти свидетели!
А если нет свидетелей, обвиняемый говорит, что он ничего не совершал, "вещь. доков" нет , то что там для "следаков" гораздо важнее это уже никого не интересует - презумцию невиновности никто не отменял и все сомнения в пользу обвиняемого (Вам ли не знать?).

Из заключения СМЭ будут рассматриваться только Причина смерти, ее связь с телесными повреждениями, тяжесть этих повреждений и время наступления смерти, ну может быть еще возможность совершения потерпевшим активных физический десйствий после травмы и пару подобных вопросов. (Остальные ответы только при наличии показаний №1, №2 или хотябы №4).

Как Вы (имею виду юриста в качестве "следака") собираетесь доказать вину, имея из доказательной базы только Данные ответы СМЭ?
Все остальные ответы СМЭ, которые будут основываться на БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОЙ версии следственных органов и будут как раз ДОМЫСЛАМИ!

Да, у Нас в стране можно вообще кого угодно и за что угодно посадить или оправдать главное, что бы желание было и никакие доказательства не повлияют (но это так о грусном, к слову пришлось ).

А Раскольников у Достоевского все таки сам покаялся как топориком старушку-процентщицу и сестрицу ее..., Достал его "следак", а ведь никаких доказательств не было, только подозрение - да, умели люди работать - чистосердечное на пустом месте! А может просто все дело в тогдашнем менталитете?

[Salka]

Уважаемый Иван Владимирович!

Причем здесь повышенная сила или поженная сила доказательств. Главное что бы они вообще были и хоть что-то доказывали.

Ну так и я о том же!

Из заключения СМЭ будут рассматриваться только Причина смерти, ее связь с телесными повреждениями, тяжесть этих повреждений и время наступления смерти, ну может быть еще возможность совершения потерпевшим активных физический десйствий после травмы и пару подобных вопросов. Как Вы (имею виду юриста в качестве "следака") собираетесь доказать вину, имея из доказательной базы только Данные ответы СМЭ?

Вообще-то я не только о СМЭ писала. Криминалистика - тоже очень и очень полезная наука. Да разве все перечислишь... )

[Иван Владимирович]

Ну так и я о том же!

Уважаемая Salka!
А раз так, то и к чему весь наш спор?

Вообще-то я не только о СМЭ писала. Криминалистика - тоже очень и очень полезная наука. Да разве все перечислишь... )

Все конечно не перечислишь, а вот "заключение и показания эксперта" (№3) - по пальцам пересчитаешь.
А по поводу криминалистики и др. (я как и Вы, без придирок не могу) приведу так же сравнительный пример с бессмертным произведением классика - ну нашли бы на месте происшествия пару отпечатков Раскольникова и что? Нашли бы в архиве долговые расписки (это кстати об "иных документах" №6 - по воду которых я ранее немножко пофантазировал)....? Так это и не такая уж серьезная улика при отсутствии всего остального - "Ну был я у бабули когда деньги занимал, может и схватился за что, не помню, а то что бабка особо к чистоте склонна не была (за%ранка вобщем) - так я здесь не причем".
За сим прощаюсь. С уважаением.
И.В.
P.S. Кстати, перечитал свой пост - и как Л.Н.Толстой (о "Войне и Мире") сам же и восхитился - мощно я про "третью силу" задвинул - сравнение то какое - ТРЕТЬЯ СИЛА (как лозунг для предвыборной компании)

[FILIN]

Уважаемый Иван Владимирович.
Я не совсем понимаю Вашу позицию.
Вы как-то сранно рассматриваете один из видов докательств в отрыве от всех остальных.
Нет "абсолютного доказательства виновности". В современном секулярном праве, по краней мере.
Может быть в церковном еще и есть.

[Иван Владимирович]

Я не совсем понимаю Вашу позицию.

Уважаемый FILIN!
Я просто пытаюсь довести до ув. Salki, что последовательность доказательств в ст.74 УПК РФ не случайна и имеет под собой логичное объяснение (по значимости доказательств), что Суд в доказательной базе ориентируется в впервую очередь на показания обвиняемого и свидетелей, а затем на все остальные как на "вспомагательные инструменты" в подтверждении или опровержении достоверности первых.

Вы как-то странно рассматриваете один из видов докательств в отрыве от всех остальных.
Нет "абсолютного доказательства виновности".

Приводимые мною образные примеры, может и не совсем удачные, но из них как раз и видно, что (в отрыве ото всех остальных) одного из видов докательств не достаточно.
Согласитесь - как можно строить обвинение только на результатах СМЭ? А именно эта тенденция в последнее время довольно таки часто наблюдается среди молодых следователей, что называется танцуют от эксперта, при этом минимум и малая информативность свидетельской базы, отвратительная работа с подозреваемым (и т.д.), но вот вам на разрешение экспертизы 30 вопросов. А защита как раз наоборот действует грамотно и скурпулезно, вот и получается по итогу, что" Заключение эксперта" выдвигается обвинением на первое место (где быть не должно), а все остальное отодвтгается на второй план.

Сообщение отредактировал Иван Владимирович - 3.07.2007 - 20:58

[Артем]

Ну да вот в 38 году , вот єто была работа с подозреваемыми !

[Иван Владимирович]

Ну да вот в 38 году , вот єто была работа с подозреваемыми !

Большей частью в 1937, если имете ввиду сбор материалов УД, а не применение допросов с пристрастием (но это уже не по преступлениям против лицности, где мы принимаем непосредственное участие).

Сообщение отредактировал Иван Владимирович - 3.07.2007 - 22:15

[Артем]

Я конечно не в чем не специалист. Мне просто интересно.
Вот такая например ситуация.
Находила реальное решение Верховного Суда.
Муж избил жену и она умерла. Эксперт пишет , что женщина умерла практически сразу от этих побоев, указывает примерное время наступление смерти - вечером такого-то числа. Находится единственный свидетель , который утверждает , что видел эту женщину днем следующего дня живой и практически в добром здравии.
Суд поверил эксперту. Соответствующий приговор. А Верховный Суд решение отменил и отправил дело на доследование, так как противоречия. Нужна повторная экспертиза.

Ну честно, ну сомневаюсь я что вот в таком случае эксперт был в чем то заинтересован.
Ну и допустим повторная экспертиза показывает то же самое. А свидетель все равно утверждает.....
Ну и как быть в этой ситуации?

[Валерьич]

Ну и как быть в этой ситуации?

В такой ситуации могут назначать экспертизы до бесконечности, т.к. если повторная экспертиза подтвердит показания свидетеля, то она будет противоречить данным первичной экспертизы. И т.д. по кругу и до бесконечности.

В принципе, постановление (определение) о назначении повторной экспертизы, содержащее в качестве единственного обоснования своего назначения противоречие показаниям свидетеля, должно быть возвращено без исполнения как необоснованное. А вот внутренняя противоречивость самого заключения (например, выводов исследовательской части) вполне может служить достаточным обоснованием.

[Артем]

Ну не знаю. Есть реальное решение Верховного Суда.
" Противоречия между выводами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами суд должен устранить путем допроса эксперта, который дал выводы , и в случае нобходимости назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу. Не устранение указанного противоречия признается существенным нарушением уголовно -процессуального кодекса и ведет к отмене приговора."