[FILIN]

А Верховный Суд решение отменил и отправил дело на доследование,

Это за какой-же год?
По новому УПК суд не может направить дело по этим основаниям на ДП.

А сама ситуация достаточно стандартная. И устраняются противоречия еще в период преварительного следствия, а не в суде.

Уважаемый Валерьич явно преувеличивает.
Никак не до "бесконечности".
Как показывает практика - повторной экспертизой все и ограничивается.
Не часто проводится 3-я экспертиза ( 2-я повторная).
Бывают случаи и 4-5 повторных экспертиз, но это все же исключительная редкость.

[Артем]

Это за 2001 год. И возможно я не так выразилась .Не на доследование, а на новое судебное рассмотрение.
Просто мне интересно:
1.Почему устранить противоречия нужно путем допроса эксперта , а не путем допроса свидетеля или путем допроса и эксперта и свидетеля?
2.Что получается пока ( хоть 151 по счету )экспертиза и показания свидетеля не совпадут окончательного решения не будет ?
Если на эти вопросы ответы : Да. То это не очень похоже на правосудие.

[Артем]

Просто допустим этот свидетель элементарно врал и очень хорошо к этому был подготовлен адвокатом обвиняемого.

[Валерьич]

Уважаемый Валерьич явно преувеличивает.

Конечно, преувеличиваю. Просто хотел показать, что это не есть способ решения проблемы противоречия между экспертизой и показаниями свидетеля.

2.Что получается пока ( хоть 151 по счету )экспертиза и показания свидетеля не совпадут окончательного решения не будет ?

Так о том и речь. Суд все доказательства рассматривает на равной основе и как экспертиза, так и показания свидетеля не имеют для суда заранее установленной силы. Т.е. если что-то одно противоречит огромному количеству всех остальных доказательств, непротиворечащих друг другу, то суд может не принимать его в расчет.
Ну, например, и экспертиза указывает на это время, и пять свидетелей, и камера наружного наблюдения зафиксировала, а один говорит: "нет, видел на следущий день". Мало ли что? Может обознался, может специально кто-то его пытался переодеваниями в заблуждение ввести, а может и правда врет...

[FILIN]

Если на эти вопросы ответы : Да

Ответы: "Нет".

[Артем]

Я нашла это решение . Но оно на украинском языке. Там ситуация такая, эксперт утверждает , что смерть наступила через буквально несколько минут. А соседи по лестничной клетке утверждают , что видели как эта женщина выходила из квартиры через час после указанного времени наступления смерти. А подруга женщины утверждает , что женщина пришла к ней через час после указанного времени а потом через 3-4 часа они легли спать а утром она обнаружила ее мертвой.
Т. е. исходя из заключения эксперта, в течении нескольких минут после избиения эта женщина пришла к подруге и там сразу умерла. А исходя из показаний трех свидетелей она умерла не сразу. Двое утверждают , что через час после указанного времени смерти видели как она выходила из квартиры.А один свидетель утверждает , что через 4-5 часов после указанного времении женщина была жива. Наверное это имеет значение для правильной квалификации преступления ?
Но в данном случае три свидетеля против одного заключения эксперта. И никаких других доказательств нет.

[Konst&INN]

Но в данном случае три свидетеля против одного заключения эксперта. И никаких других доказательств нет.

Был аналогичный случай. Вышли из положения просто и элегантно. Назначили повторную экспертизу, где расширили границы доверительного интервала на 1-2 часа. Всё.

[Артем]

А какое значение имеет умерла она через несколько минут или через несколько часов ? Причина смерти все равно от побоев .

[Василич]

На памяти практически аналогичный случай. Там адвокат выиграл дело, сумев убедить суд, что обвиняемый нанес несмертельные удары. А смертельную травму потерпевший получил позднее при невыясненных обстоятельствах.

[Джек]

Это уже в тему- от повреждений до смерти- совершенно непонятно мне, как эксперт эти несколько минут точно определил?Самой разной казуистики в таких случаях очень много, а исследований- любых- подтверждающих время смерти в пределах минут я что-то не припомню.
Видимо, все таки ошибка эксперта( а может, и недобросовестность- в банк его!!!

[Иван Владимирович]

Видимо, все таки ошибка эксперта( а может, и недобросовестность- в банк его!!!

Ну вот, уважаемый Джек, хоть Вас в оффтопе не обвинишь! Ато мы все как-то и забыли с чего начиналось!

[FILIN]

а исследований- любых- подтверждающих время смерти в пределах минут я что-то не припомню.

Если исключить декапитацию, то
- разрушение продолговатого мозга,
- надклапанный разрыв аорты.

[Артем]

Я так чувствую Вы думаете, что это я туплю. Цитирую.

"У висновку експертизи також зазначено, що малоймовірно, щоб після одержання потерпілою таких тілесних ушкоджень вона могла протягом тривалого часу здійснювати цілеспрямовані дії, самостійно рухатися, розмовляти, і що з моменту заподіяння їй тілесних ушкоджень до настання смерті пройшов незначний час — декілька хвилин."
Если исключить декапитацию, то ....... Исключайте.
"Як на доказ вини Р. суд послався на дані судово-медичної експертизи про наявність у потерпілої численних крововиливів і саден голови, тулуба, кінцівок, шиї, закритих травм грудної клітки та живота з пошкодженням легенів, печінки, селезінки, лівої нирки і крововиливом у черевну порожнину, закритих переломів 7—9-го ребер зліва та 5—6-го справа, що належать до тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть Р.Є."

По-русски:
"В выводе экспертизы так же указано, что маловероятно, что бы после получения потерпевшей таких телесных повреждений она могла на протяжении длительного времени совершать целенаправленные действия , самостоятельно двигаться , разговаривать, и что с момента нанесения ей телесных повреждений до наступления смерти прошло незначительное время - несколько минут.
Как доказательство вины Р. суд сослался на данные СМЭ про наличие у потерпевшей многочисленных кровоизлияний и ссадин головы , тела, конечностей, шеи, закрытых травм грудной клетки и живота с повреждением легких , печени, селезенки, левой почки и кровоизлиянием в брюшную полость, закрытых переломов 7-9 ребер слева и 5-6 справа, которые являются тяжкими телесными повреждениями, от которых наступила смерть Р.Е."

Наверное все таки в банк ?

Сообщение отредактировал Дмитрий - 5.07.2007 - 22:33

[Джек]

Если все перечисленные органы ( а повреждение- понятие очень растяжимое)- разрваны пополам, я тоже сказал бы , что вряд ли больше часа (несколько минут - тоже понятие растяжимое, но все же меньше часа, наверное, подразумевалось?)
Но - например- про повреждение легких -нет указаний на гемо(пневмо)торакс, да и сильно сомневаюсь про "пополам", так что в этом случае несколько часов и не казуистика вовсе.
Ну погорячился эксперт с выводами, так прям сразу и в банк.... А может, у него не то что джипа, но даже и белого костюма нету? .

[Иван Владимирович]

Но - например- про повреждение легких -нет указаний на гемо(пневмо)торакс, да и сильно сомневаюсь про "пополам", так что в этом случае несколько часов и не казуистика вовсе.
Ну погорячился эксперт с выводами,

Ну почему сразу погорячился? Он ведь на чем-то основывался делая данный вывод. На гистологии например (максмальное время без клеточной реакции у нас считают 30 минут, а далее от 30 минут до 3 часов и т.д.) соответственно вывод о нескольких минутах - нескольких десятках минут (как я обычно пишу когда отсутствуют приведенные ув. FILINом примеры) вполне может быть обоснован данными гистологии.

эксперт утверждает , что смерть наступила через буквально несколько минут. А соседи по лестничной клетке утверждают , что видели как эта женщина выходила из квартиры через час после указанного времени наступления смерти. А подруга женщины утверждает , что женщина пришла к ней через час после указанного времени а потом через 3-4 часа они легли спать а утром она обнаружила ее мертвой

А что касается времени указываемого свидетелями - так это впервую очередь и вызывает сомнения - кто дал ориентир на данное время (следователь - исходя из показаний обвиняемого, адвокат или свидетели? Если свидетели-соседи, то на чем они основывались? На том что видели как злодей избивает потерпевшую или на шуме доносившемся из квартиры в указанное время - шум не факт причинения повреждений именно в этот момент), кроме того, в каком состоянии (алкогольного, наркотического опьянения) они находились в момент происшествия? Через какое время после случившегося они были допрошены?
Кстати говоря, часто листая материалы уголовных дел, отметил одну особенность в определении времени происшествия - как правило, никто из свидетелей в первых допросах не может назвать точное время событий - лишь ориентировочное с разгулом в несколько часов, кроме тех случаев когда свидетели военнослужащие со стажем (эти вам с точностью до минут отчеканят). И это вполне объяснимо - часто ли просыпаясь ночью от шума на улице Вы смотрите на часы (?) - в лучшем случае, поругиваясь, переворачиваетесь на другой бок, за исключением случаев когда этот шум продолжается в течение нескольких часов после вашего пробуждения, опять же точное время начала шума никто назвать не сможет. Установить время в этих ситуациях свидетелю как правило "помогает" следователь или адвокат.
У меня лично вызывают огромные сомнения показания подруги женщины - "пришла через час после указанного времени, а потом через 3-4 часа они легли спать, а утром она обнаружила ее мертвой" - и это с повреждением легких , печени, селезенки, левой почки и кровоизлиянием в брюшную полость, закрытыми переломами 7-9 ребер слева и 5-6 справа - ЧТО ОНИ ДЕЛАЛИ С НЕЙ 3-4 ЧАСА? ЧАЙ ПИЛИ? ПОЧЕМУ БЫ, ВИДЯ СОСТОЯНИЕ ПОДРУЖКИ (наверняка при таких повреждениях не "сахарное") - НЕ ВЫЗВАТЬ ЕЙ "СКОРУЮ ПОМОЩЬ" ?
Может быть здесь вообще не так все просто с этой подружкой?
Уважаемый Артем не могли бы Вы уточнить характер имевшихся повреждений и объем гемоперитонеума (только без лукавства ради спора).
Уважаемый FILIN! Это как раз та ситуцая относительно нашей полемики с ув. Salkoi по поводу места показаний обвиняемого, свидетелей" и "заключенния эксперта" в доказательной базе (ст.74 УПК РФ). Помните?